Решение по делу № 33-1463/2022 (33-13294/2021;) от 30.12.2021

Судья Пырегова А.С.                                                        Дело № 2-4044/2019

                                                                                          Материал №13-635/2021

Докладчик Бутырин А.В.                                               Дело №33-13294/2021

                                                                                                       (33-1463/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Бутырин А.В., при секретаре Тишаевой Д.Н., рассмотрев единолично в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 января 2022 года дело по частной жалобе представителя администрации Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области – З. на определение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 02 ноября 2021 года, которым ходатайство генерального директора ООО «Н.» С. возмещении судебных расходов за производство судебной экспертизы удовлетворено: взысканы с администрации Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области в пользу ООО «Н.» расходы за производство судебной экспертизы в размере 30 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25.02.2021, в удовлетворении исковых требований администрации Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области к Д., М. о признании соглашения о перераспределении земельного участка, договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2021 решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25.02.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба администрации Новосибирского района Новосибирской области – без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции апелляционным определением Новосибирского областного суда от 16 июня 2020 г. по данному гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Н.».

Расходы за проведение экспертизу в соответствии с определением суда были возложены на администрацию Новосибирского района Новосибирской области.

На основании определения суда экспертами ООО «Н.» составлено экспертное заключение № С.№ от 05 ноября 2020 г. и направлено в суд.

Генеральный директор ООО «Н.» С. обратился в суд с ходатайством, в котором просит решить вопрос о возмещении судебных расходов за производство судебной экспертизы по вышеуказанному гражданскому делу в размере 30 000 рублей, поскольку экспертиза не была оплачена третьим лицом.

Судом постановлено вышеприведенное определение, с которым не согласен ответчик.

В частной жалобе представитель администрации Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области – З. просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, взыскав расходы за производство экспертизы с администрации Новосибирского района Новосибирской области.

В обоснование доводов указано, что возмещение расходов за проведение экспертизы должно быть возложено на третье лицо, поскольку администрация Новосибирского района Новосибирской области вступила в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, по своей инициативе; в дальнейшем подала апелляционную и кассационную жалобы; судебная экспертиза была назначена по ходатайству администрации Новосибирского района Новосибирской области, расходы за проведение экспертизы были возложены именно на третье лицо.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, не нахожу оснований для отмены постановленного определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абз. 2 ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Новосибирского областного суда от 16 июня 2020 г. по данному гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Н.».

Расходы за проведение экспертизу в соответствии с определением суда были возложены на администрацию Новосибирского района Новосибирской области.

На основании определения суда экспертами ООО «Н.» составлено экспертное заключение № С.№ от 05 ноября 2020 г. и направлено в суд

Экспертиза проведена, расходы по её проведению составили 30 000 руб., однако никем не оплачены.

Заключение эксперта ООО «Н.» от 05.11.2020 N С.740.20 было положено в основу апелляционного определения Новосибирского областного суда от 25 февраля 2021 года. Решение суда вступило в законную силу.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, а расходы по проведению судебной экспертизы не были оплачены, с истца в пользу экспертного учреждения - ООО «Н.» обоснованно взысканы расходы по проведению землеустроительной экспертизы в размере 30 000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.

Доводы частной жалобы о том, что судебные издержки должны быть взысканы с третьего лица, которое проявляло активную позицию и по чьей инициативе была назначена экспертиза, на законность постановленного определения не влияют, ввиду следующего.

Как разъяснено в абзаце втором п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В силу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ применительно к настоящему делу, третьи лица, подавшие апелляционную жалобу, в удовлетворении которой было отказано, обязаны возместить в разумных пределах понесенные сторонами издержки.

Однако с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, стороны не обращались.

Как верно отметил суд первой инстанции, оплата за производство экспертизы третьим лицом произведена не была, в связи с чем данные расходы являются судебными издержками, следовательно, стоимость экспертизы подлежала распределению в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как расходы на проведение экспертизы, то суд приходит к выводу о взыскании расходов с истца, поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Таким образом, определение обоснованно постановлено судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334, 330 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 02 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области – З. без удовлетворения.

Судья

Новосибирского областного суда                                                 А.В. Бутырин