Решение по делу № 2-3228/2023 от 08.09.2023

к делу № 2-3228 /2023

УИД 23RS0003-01-2023-001615-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г-к Анапа                                                                                                       26 сентября 2023 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Шегян Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пироговой Г. Г. к Ермакову С. В., индивидуальному предпринимателю Лыткину М. М.ичу, ООО «Грувер» (ИНН 2311255164, ОГРН 1182375019474) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Пирогова Г.Г. обратилась в суд с иском к Ермакову С.В., ИП Лыткину М.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что 23.12.2022 года в 18 часов 00 минуту в пгт. Яблоновский на пересечении улиц Титова-Фрунзе около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. №, под управлением Ермакова С.В. и автомобиля Hyundai Accent, г.р.з. №, под управлением Пироговой Г.Г. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Ермаков С.В. Собственником автотранспортного средства Hyundai Solaris г.р.з. №, является АО «ОВЛ-Энерго». Арендатором указанного транспортного средства является ИП Лыткин М.М. на основании договора аренды ТС от 28.04.2022 г. Риск гражданской ответственности Ермакова С.В. не застрахован. Гражданская ответственность Пироговой Г.Г. застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии XXX №. Для определения стоимости причиненного материального ущерба Пирогова Г.Г. обратилась к независимому эксперту автотехнику. Проведение экспертизы было поручено ИП ГМА (эксперт - Никольский B.Ю.). О дате, месте и времени проведения независимой автотехнической экспертизе Ермаков C.В. и ИП Лыткин М.М. были уведомлены заблаговременно посредством почтовой связи. В соответствии с экспертным заключением № от 16.01.2023 г., наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные АМТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № от 12.01.2023 г. (Приложение №) и фото таблицы (Приложение №), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения; направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию; технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции 01078 от 16.01.2023 г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Accent, VIN: №. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет: 229 919,17 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта автотехника, составила 10 000 рублей. Истец 20.01.2023 г. направил в адрес ответчиков претензионные письма, где просил возместить причиненный ущерб в результате ДТП от 23.12.2022 г. в размере 229 919.17 рублей и расходы по оплате услуг независимого эксперта автотехника в размере 10 000 рублей, а также просил должным образом уведомить его о результатах рассмотрения требования. Однако, мотивированного ответа либо иного письма от ответчиков в адрес истца не поступило. Привлечение водителя и арендатора автотранспортного средства Hyundai Solaris, г.р.з. № обусловлено тем, что в момент фиксации ДТП сотрудниками ГИБДД должным образом не был установлен факт передачи собственником транспортного средства другому лицу, при этом, у истца отсутствуют сведения, подтверждающие законность использования Ермаковым С.В. вышеуказанного транспортного средства.

При подготовке дела к судебному разбирательству от истца Пироговой Г.Г. в лице ее представителя по доверенности КАС в суд поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в котором истец указывает, что риск случайной гибели и ответственность перед третьими лицами за причиненный вред при эксплуатации транспортного средства марки Hyundai Solaris, г.р.з. № на основании Договора аренды транспортного средства без экипажа №-ТР от 31.03.2022 г. несёт ООО «Грувер», в связи с чем истец просит суд: привлечь в качестве ответчика по делу Общество с ограниченной ответственностью «Грувер» (ИНН 2311255164, ОГРН 1182375019474), взыскать солидарно с ООО «Грувер» и Ермакова С. В. в пользу Пироговой Г.Г., причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.12.2022 г. ущерб, в размере 229 919,17 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта автотехника в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на подготовку и предоставление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, расходы по оплате услуг службы почтовой корреспонденции «Почта России» в размере 464,28 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 499 рублей.

Истец Пирогова Г.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истца, действующий по доверенности КАС, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Ермаков С.В., ИП Лыткин М.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, заявлений об отложении слушания дела, о рассмотрении дела в отсутствие, возражений на иск в суд не поступало.

Ответчик ООО «Грувер» извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, заявлений об отложении слушания дела, о рассмотрении дела в отсутствие, возражений на иск в суд не поступало.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Информация по гражданскому делу № 2-1369/2023, в том числе о движении дела, его участниках находится в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и опубликована на Официальном сайте Анапского городского суда Краснодарского края (https://anapa-gor--krd.sudrf.ru/) в разделе «Судебное делопроизводство».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

По общему правилу нормы о юридически значимых сообщениях применяются к судебным извещениям и вызовам.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии оснований считать ответчиков надлежаще извещёнными о времени и месте рассмотрения дела и рассмотреть дело в отсутствие Ермакова С.В. и ИП Лыткина М.М.

Представитель третьего лица АО «ОВЛ-Энерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, в этой связи, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, ходатайстве об уточнении заявленных исковых требований, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минуту в пгт. Яблоновский на пересечении улиц Титова-Фрунзе около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, под управлением Ермакова С.В. и автомобиля Hyundai Accent, г/н №, под управлением Пироговой Г.Г., в результате которого автомобилю Пироговой Г.Г. были причинены механические повреждения.

Автомобиль Hyundai Accent, г/н № принадлежит на праве собственности Пироговой Г.Г., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. Автогражданская ответственность Пироговой Г.Г. в момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии XXX №.

При подготовке дела к судебному разбирательству истец Пирогова Г.Г. в лице ее представителя по доверенности КАС ходатайствовала об уточнении заявленных исковых требований, в виду того, что на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №-ТР от 31.03.2022 г. риск случайной гибели и ответственность перед третьими лицами за причиненный вред при эксплуатации транспортного средства марки Hyundai Solaris, г.р.з. № на основании указанного Договора несёт ООО «Грувер», в связи с чем истец просит суд привлечь в качестве ответчика по делу Общество с ограниченной ответственностью «Грувер» (ИНН 2311255164, ОГРН 1182375019474).

Судом установлено, что на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №-ТР от 31.03.2022 года, заключенного между арендодателем АО «ОВЛ-Энерго» и арендатором ООО «Грувер» на период с 31.03.2022 г. по 31.03.2023 г., в связи с чем, ООО «Грувер» является владельцем т/с Hyundai Solaris г/н №.

В соответствии с п. 4.3 договора аренды от 31.03.2022г., арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, независимо от его вины.

Согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 23.12.2022 г. Ермаков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Таким образом, вина Ермакова С.В. в дорожно-транспортном происшествии от 23.12.2022 г., установлена.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Solaris, г/н № на момент ДТП не была застрахована.

Таким образом, Ермаков С.В. совершил ДТП, управляя автомобилем Hyundai Solaris, г/н №, владельцем которого является ООО «Грувер», при отсутствии действующего полиса ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 статьи 1064 того же кодекса предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (пункт 24 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (здесь и далее - в редакции закона, действующей в период спорных правоотношений) установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Закона об ОСАГО и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Поскольку судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия и причинения истцу ущерба, владельцами а/м Hyundai Solaris, г/н № являлись: ООО «Грувер» на основании договора аренды ТС без экипажа от 31.03.2022 г. и Ермаков С.В., как лицо, фактически допущенное владельцем источника повышенной опасности к управлению данным транспортным средством в отсутствие заключенного договора ОСАГО, при этом, доказательств выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действий других лиц ООО «Грувер» суду не представлено, а вина Ермакова С.В. в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение ущерба установлена, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиками в солидарном порядке.

В соответствии с заключением независимой экспертизы ИП ГМА № от 16.01.2023г. (эксперт-техник НВЮ), стоимость восстановительного ремонта а/м Hyundai Accent, г/н №, составляет: 229 919,17 рублей.

20.01.2023 г. Пирогова Г.Г. направила в адрес ответчиков претензионные письма с требованием возместить причиненный ущерб в результате ДТП от 23.12.2022 г., в размере 229 919 руб. 17 коп. и расходы по оплате услуг независимого эксперта автотехника в размере 10 000 руб.

Доказательств разрешения спора во внесудебном порядке суду не представлено.

Судом принимается в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба заключение независимой экспертизы ИП ГМА № от 16.01.2023г., как отвечающее требованиям процессуального закона. Ответчиками установленная истцом ко взысканию сумма причиненного ущерба не оспаривается.

Ответчики не представили доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, своих доказательств стоимости причиненного истцу ущерба, отсутствия вины в причинении ущерба, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, а в силу ч. 2 ст. 195 ГК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При этом суд полагает, что ответчики самоустранились от реализации предоставленных им законом прав на судебную защиту.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований Пироговой Г.Г. и взыскивает с ответчиков в солидарном порядке сумму причиненного ущерба в размере 229 919 руб. 17 коп.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Стоимость услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения № от 16.01.2023г. составила 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ИП ГМА от 26.01.2023г., выданной Пироговой Г.Г. с указанием назначения платежа: оплата услуг по договору № от 12 января 2023г.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска составили 5 499 руб. (чек-ордер от 14.03.2023г. по операции №).

Почтовые расходы Пироговой Г.Г., связанные с направлением досудебной претензии ответчикам, составили 464 руб. 28 коп. (кассовые чеки от 20.01.2023г.).

Кроме того, при оформлении доверенности на представителя КАС от 07.03.2023г., удостоверенной нотариусом Краснодарского нотариального округа РОА, реестр. №-И/23-2023-2-352, истцом понесены нотариальные расходы в сумме 2 100 руб. Доверенность выдана на представление КАС интересов Пироговой Г.Г. по конкретному делу, связанному с дорожно-транспортным происшествием от 23.12.2022 года, с участием а/м Hyundai Accent, г/н №.

Поскольку понесенные истцом судебные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, являются обоснованными и подтверждены надлежащим образом, суд приходит к выводу о возмещении истцу указанных судебных расходов в полном объеме на общую сумму 18 063 руб. 28 коп.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно условиям договора оказания юридических услуг, заключенного между Пироговой Г.Г. и КАС от 07.03.2023 г., расходы истца на оплату услуг представителя составляют 25 000 руб.

Принимая во внимание требования разумности, период нахождения дела в производстве суда, характер спорных правоотношений, учитывая объем оказанных юридических услуг, который соответствует категории и сложности дела, а также правовой результат, суд находит возможным возместить заявителю расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Таким образом, общая сумма подлежащих ко взысканию с ответчиков в пользу истца судебных расходов составляет 43 063 руб. 28 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пироговой Г. Г. к Ермакову С. В., Обществу с ограниченной ответственностью «Грувер» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Грувер» (ИНН 2311255164, ОГРН 1182375019474), Ермакова С. В. (паспорт гражданина РФ серия № №) в пользу Пироговой Г. Г. (паспорт гражданина РФ серия № №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 229 919 руб. 17 коп., судебные расходы на общую сумму 43 063 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца.

Председательствующий-подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Кашкаров С.В. ___________________Секретарь Шегян Р.Р. __________ «______» ________________ 2023 г.

Определение \ решение \ постановление \ приговор не вступило в законную силу«____» _________________ 2023 годаСекретарь Шегян Р.Р.______________

Подлинник определения \ решения \ постановления \ приговора находится в материалах дела № 2-3228/2023 УИД 23RS0003-01-2023-001615-64Анапского городского суда Краснодарского края