Решение по делу № 22-6250/2016 от 11.11.2016

Судья ФИО23               Дело № 22-6250

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е <адрес>           08 декабря 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Скляровой Т.Л.,

судей Цыгановой Д.Г., Михеева А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Шиханова А.Б.,

осужденного Смирнова В.В.,

защитника адвоката Абрамова А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Кидимове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Смирнова В.В., апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Я.А.Н., поданной в интересах осужденного Смирнова В.В., возражениям государственного обвинителя Г.В.Н. на апелляционные жалобы осужденного Смирнова В.В. и адвоката Я.А.Н. на приговор Володарского районного суда <адрес> от 22 сентября 2016 года, которым

Смирнов В.В., ДД.ММ.ГГГГ

                          рождения, уроженец <адрес>

<адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Арзамасским городским судом

<адрес> с учетом изменений, внесенных

                          постановлением Арзамасского городского суда

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 111 ч.

                          4 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Тоншаевского

                          районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

                          года с учетом изменений, внесенных постановлением

                          Арзамасского городского суда <адрес>

                          от ДД.ММ.ГГГГ, освобожден от отбывания наказания

                          условно-досрочно на 4 месяца;

ДД.ММ.ГГГГ Арзамасским городским судом

<адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ

                           (2 преступления) к 2 годам лишения свободы условно,

                           с испытательным сроком 2 года. Постановлением

                           Арзамасского городского суда <адрес>

                           от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено,

                           направлен для отбытия 2 лет лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Краснобаковского

                           районного суда <адрес> от 24.12.2015

                           года освобожден от отбывания наказания условно-

                           -досрочно на 1 год 1 месяц 16 дней,                         

осужден

по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

на основании ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Цыгановой Д.Г., доводы осужденного Смирнова В.В., адвоката Абрамова А.А., прокурора Шиханова А.Б., судебная коллегия

установила:

Смирнов В.В. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном разбирательстве осужденный Смирнов В.В. вину в совершении преступления не признал, указав на непричастность к преступлению.

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов В.В. считает приговор суда чрезмерно суровым, просит его изменить, смягчив назначенное ему наказание. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание показания свидетелей и потерпевшей, смягчающие его наказание.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, поданных в интересах осужденного Смирнова В.В., адвокат Я.А.Н. просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. В обоснование доводов жалобы ссылается на показания осужденного Смирнова В.В. о самооговоре в ходе предварительного следствия ввиду оказания на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Указывает, что при проведении проверки показаний на месте Смирнов В.В. не смог подтвердить свои показания о месте хищения. Полагает, что показания последнего о местах сбыта похищенного своего подтверждения не нашли, похищенное имущество не изъято. Анализирует показания потерпевшей С.С.С. и свидетелей П.Е.В. и Н.В.А., полагая, что данные доказательства не устанавливают причастность Смирнова В.В. к преступлению, а иных доказательств его причастности не имеется.     

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Смирнова А.А. и адвоката Я.А.Н. государственный обвинитель Г.В.Н. опровергает изложенные в них доводы и просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Участвующие в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Смирнов В.В. заявил о своей непричастности к преступлению, при этом поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просил смягчить назначенное наказание. Осуществляющий его защиту адвокат Абрамов А.А. также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Шиханов А.Б. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим изменению или отмене.

Выводы суда о виновности осужденного Смирнова В.В. в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, основаны на совокупности доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, получивших соответствующую оценку, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

Суд исследовал все обстоятельства, которые могли бы повлиять на его выводы и решение по делу в отношении осужденного Смирнова В.В.

При этом суд в приговоре указал, причину, по которой взял за основу одни доказательства и подверг сомнению другие.

Суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного Смирнова В.В. о его непричастности к преступлению и самооговоре в ходе предварительного следствия воз воздействием сотрудников полиции.

Данные доводы получили должную оценку в приговоре суда с указанием мотивов, по которым суд признал их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные доводы судом была тщательно исследованы и проверены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не основаны на материалах дела и опровергаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями осужденного Смирнова В.В., данными им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решил проникнуть в один из домов <адрес> с целью хищения вещей для дальнейшей продажи. В темное время суток он, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, подошел к дому № по <адрес>, выставил стекло в одном из окон и проник в дом, откуда похитил электроточильный станок, шуруповерт и удлинитель. Все похищенное он отнес на рынок <адрес>, где шуроповерт продал жителю <адрес>, электроточильный станок - мужчине грузинской национальности, удлинитель обменял на продукты (т. <данные изъяты>);

- показаниями потерпевшей С.С.С., пояснившей, что у нее в собственности имеется жилой <адрес>, в котором она проживает не постоянно. Последний раз она была в доме ДД.ММ.ГГГГ, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил житель <адрес> Н.В.А., который сообщил, что обнаружил следы около ее дома, а Смирнов В.В. предлагал ему приобрести принадлежащий ей удлинитель. Приехав к дому, она обнаружила возле него следы, сломанную калитку и разбитое окно в одном из окон. Из дома были похищены удлинитель, шуруповерт и точильный станок общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Впоследствии сотрудники полиции возвратили ей похищенный точильный станок;

- показаниями свидетеля Н.В.А., пояснившего, что он проживает в <адрес>. В один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часов к нему пришел Смирнов В.В., который предложил купить у него удлинитель, но он отказался;

- показания свидетеля П.Е.В., пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рынке <адрес>, где к нему подошел ранее знакомый житель <адрес> по имени «В.», который продал ему за <данные изъяты> рублей точильный станок;            

- а также письменными доказательствами, в числе которых:

- заявление потерпевшей С.С.С. (т. <данные изъяты>);

- протокол осмотра места происшествия (т. <данные изъяты>);

- явка с повинной Смирнова В.В., в которой он сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ года похитил имущество из <адрес> (т. <данные изъяты>);

- протокол проверки показаний на месте осужденного Смирнова В.В., из которого следует, что последний указал на места сбыта похищенного имущества (т. <данные изъяты>);

- акт изъятия точильного станка у П.Е.В. (т. <данные изъяты>);

- протоколы выемки указанного точильного станка и его осмотра (т. <данные изъяты>);

- отчет об оценке стоимости похищенного (т. <данные изъяты>).

Вышеприведенные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их всесторонний анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил их, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вышеперечисленные доказательства в своей совокупности являются достаточными для разрешения дела.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, вследствие чего с доводами апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, судебная коллегия согласиться не может.

Суд, исследовав вышеприведенные показания осужденного Смирнов В.В., данные им в ходе предварительного следствия, в совокупности с другими доказательствами по делу, и, дав им надлежащую оценку, обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Я.А.Н. о самооговоре Смирнов В.В. в результате применения к нему незаконных методов ведения следствия - оказания на него физического и психологического воздействия оперативным сотрудником К.Е.Г. были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре, как противоречащие собранным по делу доказательствам.

Для проверки указанных доводов о недопустимости показаний осужденного Смирнова В.В. на предварительном следствии в судебном заседании, в том числе, исследовались форма и содержание протоколов проводимых с ним следственных действий, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении вышеуказанного должностного лица по результатам проведенной проверки доводов осужденного Смирнова В.В. о вынужденной даче им показаний на предварительном следствии.

Из вышеуказанного протокола допроса Смирнова В.В. в качестве обвиняемого усматривается, что показания им были даны в присутствии осуществляющего его защиту адвоката.

Перед началом допросов ему разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. В частности, ему разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае, последующего отказа от этих показаний. Допрос и оформление его результатов проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Правильность изложенных в нем сведений осужденным Смирновым В.В., а также защитником была подтверждена.

Таким образом, показания осужденного Смирнова В.В. получены в условиях, исключающих постороннее воздействие на него, и с соблюдением процедур, гарантирующих правильность фиксации показаний.

Также судом была допрошена свидетель защиты Ж.А.Л., пояснившая, что к ней приезжали сотрудники полиции, которым она передала вещи для Смирнова В.В.

Оценив показания данного свидетеля, суд сделал правильный вывод о том, что ее показания никоим образом не свидетельствуют о вынужденности дачи показаний Смирновым В.В. в ходе предварительного следствия.

С учетом установленных данных суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов осужденного Смирнова В.В. о самооговоре на предварительном следствии из-за применения к нему незаконных методов расследования.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что в ходе проверки показаний на месте осужденный не смог подтвердить свои показания о месте хищения вышеуказанный вывод суда не опровергают, поскольку при проведении данного следственного действия Смирнов В.В. пояснил, что не сможет указать дом ввиду того, что было темное время суток, но при этом правильно указал на <адрес>, на которой находится дом, откуда им было совершено хищение, а при допросе в качестве обвиняемого пояснил об обстоятельствах проникновения в дом, похищенном имуществе и его сбыте, что полностью согласуется с совокупностью иных имеющихся доказательств.

Доводы Смирнова В.В. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия следует отнести к способу защиты от предъявленного обвинения, продиктованному стремлением избежать ответственность за содеянное и имеющему цель опорочить доказательственное значение своих показаний, в которых он признавал свою вину в совершении преступления.

Учитывая изложенное, оснований для признания вышеуказанного протокола допроса осужденного Смирнова В.В. недопустимым доказательством не имеется.

Также не имеется оснований и для признания недопустимым доказательством его явки с повинной.

Как видно из материалов дела, она получена с соблюдением принципа добровольности сообщения лица о совершенном им преступлении, оформлена и зарегистрирована в установленном уголовно-процессуальным законом порядке с соблюдением ст. ст. 141, 142 УПК РФ.

Вышеприведенные данные в ходе предварительного следствия последовательные показания осужденного Смирнова В.В. об обстоятельствах совершения преступления полностью согласуются с иными доказательствами, в частности, с показаниями потерпевшей С.С.С., свидетелей Н.В.А. и П.Е.В., которые суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора.

Показания указанных лиц подробны и последовательны, согласуются с иными доказательствами, противоречия в показаниях свидетеля П.Е.В. судом устранены путем оглашения показаний, данных им в ходе предварительного следствия, которые им были подтверждены в судебном заседании.

Таким образом, каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного Смирнова В.В., не имеется.

Заинтересованности, причин для оговора осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей Н.В.А. и П.Е.В. не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, у свидетеля П.Е.В. было изъято проданное ему осужденным Смирновым В.В. похищенное имущество, которое было опознано потерпевшей С.С.С.

В судебном заседании были допрошены свидетели защиты В.В.В. и П.В.С., пояснившие, что они не приобретали у Смирнова В.В. похищенное имущество.

Оценив их показаний, суд обоснованно указал на то, что они не опровергают показания осужденного Смирнова В.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, поскольку Смирнов В.В. не указывал на то, что продал похищенное именно этим лицам.     

Ставить под сомнение объективность оценки показаний осужденного, потерпевшей и свидетелей, данной судом первой инстанции, у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки апелляционной жалобе адвоката, исходя из имеющихся исследованных доказательств, суд первой инстанции обоснованно счел их достаточными для принятия законного, обоснованного и мотивированного итогового судебного решения.

Тщательно оценив, в совокупности, добытые по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного осужденным Смирновым В.В. преступления, обоснованно пришел к выводу о его виновности в инкриминируемом ему преступлении, правильно квалифицировал его действия по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и привел в приговоре мотивы, подтверждающие наличие в его действиях данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается. Оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Характеризующие данные о личности осужденного судом установлены верно.

Требования закона при назначении осужденным наказания не нарушены.

Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного Смирнова В.В., ранее судимого, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога, привлекавшегося к административной ответственности, участковым уполномоченным полиции характеризующегося отрицательно, по месту отбывания наказания - положительно, участковым уполномоченным полиции А.В.А, в судебном заседании характеризующимся, в целом, удовлетворительно, наличия смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание осужденного Смирнова В.В., суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ - его состояние здоровья.

Иных смягчающих его наказание обстоятельств материалами уголовного дела не установлено, показания свидетелей А.В.А,, П.Е.В. и потерпевшей С.С.С. каким-либо образом его наказание не смягчают.

Характеристика, данная осужденному участковым уполномоченным полиции А.В.А, в судебном заседании, была принята судом во внимание при назначении наказания.

Также суду было известно мнение потерпевшей С.С.С., оставившей вопрос о наказании осужденного Смирнова В.В. на усмотрение суда.

Указанное мнение потерпевшейне является безусловным основанием для смягчения наказания, не является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не обязывает суд признавать его таковым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного Смирнова В.В., суд учел рецидив преступлений и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 68 ч. 3 УК РФ, назначив наказание с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного Смирнова В.В., суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, применения при назначении наказания положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 УК РФ также не имеется.

Судебная коллегия считает, что назначенное судом Смирнову В.В. по своему виду и размеру наказание соответствует тяжести преступления, его личности, является справедливым, соразмерным содеянному.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу допущено не было.

При таких данных оснований для отмены приговора суда, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Володарского районного суда <адрес> от 22 сентября 2016 года в отношении Смирнова В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Смирнова В.В. и адвоката Я.А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: