Решение по делу № 33-9405/2024 от 11.09.2024

Судья: Клюев Н.А.     Дело № 33-9405/2024 (2-27/2024)

Докладчик: Корытников А.Н.     УИД 42RS0018-01-2023-000816-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                     17 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей: Корытникова А.Н., Орловой Н.В.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытникова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Гилева Александра Федоровича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 июля 2024 г. по иску Попова Андрея Андреевича к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Попов А.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 56242 рубля; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; неустойку за период с 09.08.2022 по 31.05.2024 в размере 400000 рублей; неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму взысканного страхового возмещения, за период с даты вынесения решения по дату исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, но не более суммы в размере 400000 руб.; расходы на оплату услуг по проведению технической экспертизы в размере 25000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб.; расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 20000 руб.; расходы на оплату почтовых услуг в итоговом размере 456 руб. (л.д.144-146 т.4).

Требования мотивированы тем, что он владеет на праве собственности автомобилем «Nissan Fuga», г/н №.

15.07.2022 произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.

Причинной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Гилевым А.Ф., управлявшим автомобилем «Hyundai Sonata», г/н №, положений пункта 13.11 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность заявителя не была застрахована в момент дорожно-транспортного происшествия.

18.07.2022 он обратился в АО «АльфаСтрахование». 05.08.2022 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 55100 рублей.

05.12.2022 он обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о пересмотре страхового случая и выплате страхового возмещения в надлежащем размере. После получения вышеназванного заявления (претензии), страховая компания не осуществила выплату страхового возмещения и не направила в адрес заявителя мотивированный отказ.

19.01.2023 он обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 20.02.2023 его требования частично удовлетворены, со страховщика было довзыскано страховое возмещение в размере 187700 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

22.02.2023 АО «АльфаСтрахование» осуществило доплату страхового возмещения в размере 187700 руб.

С вынесенным решением службы финансового уполномоченного сторона он не согласен, в связи с чем обратился в экспертную организацию ООО «Асавто» для определения надлежащего размера страхового возмещения.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Асавто» от 14.04.2023 №2023-030 сумма затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.07.2022 без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов округленно составляет 577500 руб., с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов округленно составляет 297700 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.07.2024 постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Попова А.А. с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 56242 руб., неустойку за период с 09.08.2022 по 11.07.2024 в размере 300000 руб., далее до дня фактического исполнения решения суда в части выплаты страхового возмещения из расчета 1% от суммы страхового возмещения в размере 56242 руб. (562,42 руб. в день) за каждый день, но не более 100000 руб., штраф в размере 28121 рублей, расходы на оплату услуг независимой технической экспертизы в размере 25000 руб., судебные расходы в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 456 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб..

В удовлетворении требований в большем размере - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход бюджета в сумме 6762 руб.

В апелляционной жалобе Гилев А.Ф. просит решение суда отменить, материалы гражданского дела направить на новое рассмотрение.

Считает, что при проведении экспертизы ООО «Инвест» были допущены нарушения, влекущие признание указанного заключения недействительным доказательством.

Проведение осмотра осуществлялось без его уведомления о проведении осмотра автомобиля.

Полагает, что при отсутствии осмотра и замеров автомобиля не позволяет сделать вывод о взаимодействии двух автомобилей между собой в ДТП.

Полагает, что отсутствие необходимого уведомления его о времени и месте проведения экспертизы и отсутствие необходимого осмотра экспертом автомобиля не соответствует требованиям закона.

Относительно апелляционной жалобы поданы возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бурбелло А.С., действующий на основании доверенности, поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, пояснил, что на момент проведения судебной экспертизы автомобиль был продан.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Попов А.А. является собственником автомобиля «Nissan Fuga», г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства (Т.1 л.д.13).

15.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Согласно проверки проведенной ГИБДД по г. Новокузнецку было установлено, что причинной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Гилевым А.Ф., управлявшим автомобилем «Hyundai Sonata», г/н №, положений пункта 13.11 Правил дорожного движения (Т.1 л.д.14-16).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца не была застрахована в момент дорожно-транспортного происшествия.

18.07.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении (Т.1 л.д.201-202).

По инициативе АО «АльфаСтрахование» составлено транспортно-трасологическое исследование ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» № 8692/133/04101/22/26 от 04.08.2022, согласно которому, установлено все заявленные повреждения относятся к заявленному ДТП, за исключением повреждений крыла переднего правого и решетки радиатора (Т.1 л.д.207 об.-220).

По инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение ООО «Автоэксперт» № 8692/133/04101/22-С, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 93900 руб., с учетом износа составляет 55100 руб. (Т.1 л.д.220 оборот - 227).

05.08.2022 АО «АльфаСтрахование» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 55100 руб. (Т.1 л.д.228).

05.12.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на оплату услуг юриста (Т.1 л.д.20-22).

15.12.2022 АО «АльфаСтрахование» направило истцу отказ в удовлетворении заявленных требований (Т.1 л.д.23).

19.01.2023 истец обратился в службу финансового уполномоченного (Т.1 л.д.186-187).

Решением финансового уполномоченного от 20.02.2023 заявленные истцом требования были частично удовлетворены, со страховщика было довзыскано страховое возмещение в размере 187700 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований истцу было отказано (Т.1 л.д.24-38).

22.02.2023 АО «АльфаСтрахование» осуществило доплату страхового возмещения в размере 187700 руб. (Т.1 л.д.39).

Для определения надлежащего размера страхового возмещения истец обратился в экспертную организацию ООО «Асавто».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Асавто» № 2023-030 от 14.04.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Fuga», г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.07.2022, без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов округленно составляет 577500 руб., с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов округленно составляет 297700 руб. (Т.1 л.д.40-116).

В связи с имеющимися разногласиями по определению объема повреждений транспортного средства в результате ДТП, размера ущерба и страхового возмещения в результате ДТП, определением суда от 16.02.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Инвест» (Т.4 л.д.58-59).

Согласно заключению эксперта ООО «Инвест» №24-190 от 24.04.2024 повреждения, заявленные истцом у автомобиля «Nissan Fuga», г/н № как полученные при ДТП 15.07.2022 с участием автомобилей «NISSAN FUGA», г/н № и «HYUNDAI SONATA», г/н №, не схожи с повреждениями, полученными автомобилем «Nissan Fuga», г/н № при обстоятельствах ДТП, указанных в гражданских делах Новоильинского районного суда города Новокузнецка №2-80/2021, 2-1034/2021, 2-242/2022.

Стоимость проведения восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Fuga», г/н №, после повреждений, полученных в результате ДТП от 15.07.2022, в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П составляет 558987 руб. без учета износа, с учетом износа составляет 299042 руб. Рыночная стоимость автомобиля «Nissan Fuga», г/н № в до аварийном состоянии на дату ДТП, составляет 804000 руб.

Исходя из установленного факта наступления страхового случая, не исполнения страховщиком обязанности перед потерпевшим по страховому возмещению в полном объеме, учитывая размер выплаченного страхового возмещения в досудебном порядке, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 56242 руб., как разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей и суммой выплаченного страхового возмещения ответчиком с учетом износа по заявлению и по решению финансового уполномоченного (299042 – 55100 – 187700).

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагая его основанным на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом, и нормах материального права.

Кроме того, разрешая исковые требования о взыскании неустойки и штрафа за нарушение срока исполнения обязательств по договору ОСАГО, суд первой инстанции руководствуясь п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО пришёл к выводу об их обоснованности.

Решение суда в указанной части не обжалуется сторонами, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе в соответствии с подпунктом «ж» данной нормы закона, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 указанного Федерального закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума № 31, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

На основании заключения ООО «Инвест» №24-190 от 24.04.2024, судом первой инстанции установлено, что указанная сумма не является надлежащим страховым возмещением, поскольку не покрывает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, на основании чего, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения и взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в размере 56242 руб.

Вопреки мнению автора жалобы, всем исследованным судом доказательствам, дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оснований ставить под сомнение выводы заключения эксперта, сделанные по результатам проведенной экспертизы ООО «Инвест» №24-190 от 24.04.2024, судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют иным доказательствам, собранным по делу, свидетельствующим о характере выявленных на автомобиле истца механических повреждений. При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие сомнений в правильности и обоснованности заключения, составленного экспертом ООО «Инвест» №24-190 от 24.04.2024, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы на основании ходатайства ответчика.

Заключение, назначенной по делу судебной экспертизы ООО «Инвест» №24-190 от 24.04.2024, нарушений требований статей 55, 79, 85, 86 ГПК РФ, которые бы влекли его недопустимость, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, не содержит.

Ссылка в жалобе на то, что судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, не могут служит бесспорным основанием для отмены обжалуемых постановлений.

Согласно п. 6 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно п. 2.3 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте), установление повреждений транспортного средства допускается без его непосредственного осмотра - на основании представленных потерпевшим фотоматериалов (видеоматериалов - при их наличии).

Из пояснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что на момент проведения экспертизы автомобиль был продан, при этом эксперту были представлены в полном объеме материалы гражданского дела содержавшие акты осмотра поврежденного автомобиля, заключения экспертов, проведенных по инициативе страховой компании, истца и финансового уполномоченного.

Таким образом, данные доводы жалобы не свидетельствуют о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, а его выводы - необъективны. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что апеллянта не был извещен о дате и времени проведения экспертизы, не заслуживают внимания, поскольку судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, по материалам дела.

Иных правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                             Н.А. Савинцева

Судьи:                                    А.Н. Корытников

                                        Н.В. Орлова

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.10.2024.