Решение по делу № 8Г-752/2019 [88-576/2019] от 18.10.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-576/2019 (2-1446/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                           20 ноября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4

судей ФИО7, ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 о признании договора займа незаключенным

по кассационной жалобе ФИО11 на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 18 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 сентября 2019 года,

заслушав доклад судьи ФИО7, изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании договора займа от 18.11.2015г. незаключенным, вследствие несогласованности сторонами существенных условий договора, срока возврата и графика платежей.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 18 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от                    10 сентября 2019 года иск ФИО2 оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 оспаривает законность и    обоснованность судебных постановлений, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, установленным по делу обстоятельствам.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ФИО2 и ФИО1 18 ноября 2015 г. заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передала ФИО2 в долг денежные средства в сумме 830 000 руб. с ежемесячной уплатой процентов 4% на остаток долга в соответствии с графиком платежей, указанным в договоре.

В материалы дела представлен договор займа от 18 ноября 2015 года, подписанный ФИО2 и ФИО1, из содержания пункта 3 которого следует, что заемщик обязался возвратить указанную сумму в обусловленный срок - до ДД.ММ.ГГГГ единым платежом 830 000 руб., согласно приложенному графику.

Также в материалы дела представлена расписка, по условиям которой, ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства по договору займа от 18.11.2015года в размере 830 000 руб.

Принадлежность подписей на договоре и в расписке, составленной от имени ФИО2, не оспаривалась.

Как установлено судами и следует из материалов дела определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13 февраля 2017 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, обращении взыскания на квартиру и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным по основаниям безденежности, судом утверждено мировое соглашение.

По условиям соглашения, ФИО2 отказалась от исковых требований об оспаривании договора займа от 18 ноября 2015 года, заключенного между ней и ФИО1 по основаниям безденежности. Стороны достигли соглашения о погашении долга ФИО2 путем обращения взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> пользу ФИО1

Как следует из материалов дела указанное мировое соглашение исполнено в принудительном порядке, залоговое имущество-квартира передано ФИО1 по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Установив, что договор займа фактически исполнен сторонами, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 420,421,432, 807,812 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о необоснованности заявленных истцом требований по заявленным основаниям, отставив исковые требования ФИО2 без удовлетворения.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, у судебной коллегии не имеется.

Поскольку основанием заявленных требований являлись несогласованность сторонами условий договора в части возврата долга и составления графика платежей, однако было установлено фактическое исполнение данного договора, то оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

        Выводы районного суда и апелляционной инстанции в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

       Доводов, по которым возможно не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО2

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 18 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12,- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: