Решение от 27.07.2023 по делу № 2-301/2023 от 17.01.2023

Принято в окончательной форме 31.07.2023 г.

УИД 76RS0021-01-2023-000058-31

Дело № 2-301/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 г. г. Тутаев

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мазевич Я.Ю.,

при секретаре Тихомировой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громовой Н.С к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Волна», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области о признании протокола общего собрания недействительным, исключении сведений из единого государственного реестра юридических лиц, и встречному иску садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Волна» к Громовой Н.С об истребовании имущества и документов,

у с т а н о в и л:

Громова Н.С. обратилась в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнения просит признать недействительным протокол общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Волна» (далее – СНТ Волна) от ДД.ММ.ГГГГ; исключить из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) запись от ДД.ММ.ГГГГ № о председателе правления СНТ Волна ФИО1

В обоснование иска указано, что Громова Н.С. являлась председателем СНТ Волна, что оспариваемым протоколом общего собрания членов СНТ Волна была снята с указанной должности, выбран новый председатель ФИО1 Полагает принятое ДД.ММ.ГГГГ решение членов СНТ Волна, оформленное протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, так как при проведении голосования была нарушена процедура созыва собрания, проведения собрания, подсчета голосов, а также в связи с отсутствием необходимого для принятия решения кворума.

СНТ Волна предъявило к Громовой Н.С. встречный иск, в котором просит обязать Громовой Н.С. передать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу документы и имущество СНТ Волна: действующий устав СНТ Волна от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства ИНН, ЕГРЮЛ СНТ Волна, списки членов СНТ Волна на ДД.ММ.ГГГГ, акты общих собраний (протоколы) за ДД.ММ.ГГГГ, акты ревизионной комиссии за ДД.ММ.ГГГГ, протоколы заседаний правления за ДД.ММ.ГГГГ, протоколы общих собраний за ДД.ММ.ГГГГ, карту СНТ Волна, отчеты в налоговую инспекцию за ДД.ММ.ГГГГ, опись основных средств с инвентарными номерами, документацию по оборотной кассе расходы и прихода за ДД.ММ.ГГГГ, документы по движению денежных средств на расчетном счете в банке, акты о передаче документов и имущества предыдущих председателей СНТ Волна, в том числе от ФИО2, заявления садоводов, журнал входящей и исходящей корреспонденции за ДД.ММ.ГГГГ, сводные ведомости за ДД.ММ.ГГГГ, заявления садоводов на выход из членов товарищества за ДД.ММ.ГГГГ, печать СНТ Волна, договоры на электроэнергию и вывоз мусора за ДД.ММ.ГГГГ, ноутбук, <данные изъяты>, программное обеспечение СБиС на ноутбук, мышку для ноутбука, кейс для ноутбука, ключи от шкафчика <данные изъяты> по счету 459 от ДД.ММ.ГГГГ, триммер и документы на него, а также запчасти к триммеру, монтерские когти, пломбиратор для счетчиков, ключи от насосной станции, домика правления в поселке Фоминском и домика правления в СНТ Волна в <адрес>, ленту мерную металлическую 50 метров, удлинитель 50 метров, сварочную маску, денежные средства за ДД.ММ.ГГГГ и ведомости по их движению.

В обоснование указано, что спорное имущество и документы принадлежат СНТ Волна, что при переизбрании председателя СНТ Волна предыдущий председатель Громова Н.С. не передала имущество и документы новому председателю ФИО1

Истец Громова Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила представителя.

Представитель истца по доверенности Фисангаев Д.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, в удовлетворении встречного иска просил отказать по основаниям изложенным в письменных возражениях на встречный иск. Пояснил, что действующий устав СНТ Волна от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства ИНН, ЕГРЮЛ СНТ Волна, списки членов СНТ Волна на ДД.ММ.ГГГГ, акты общих собраний (протоколы) за ДД.ММ.ГГГГ, акты ревизионной комиссии за ДД.ММ.ГГГГ, протоколы заседаний правления за ДД.ММ.ГГГГ, печать СНТ Волна, ключи от шкафчика <данные изъяты> по счету 459 от ДД.ММ.ГГГГ, ключи от насосной станции, домика правления в поселке Фоминском и домика правления в СНТ Волна в <адрес>, денежные средства за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9556 руб. и 3 ведомости находятся у Громовой Н.С. и будут переданы председателю правления ФИО1 в случае удовлетворения встречного иска. Электронная подпись оформлена на имя Громовой Н.С., программное обеспечение оформлено на личный телефон Громовой Н.С. и передается только при перерегистрации в ФНС и у оператора программного обеспечения. Иного имущества у Громовой Н.С. нет.

Представитель ответчика СНТ Волна председатель правления Сорокина С.С. в судебном заседании первоначальные требования не признала, пояснила, что в связи с недовольством членов СНТ Волна председателем правления Громовой Н.С. ввиду ненадлежащего исполнения ею своих обязанностей, самоуправством, инициативной группой СНТ Волна было организовано общее собрание членов СНТ Волна в целях избрания нового председателя правления. Решение о проведении собрания было вывешено, как на территории СНТ, так и в общей группе членов СНТ в мессенджере Вотсап было опубликовано сообщение о проведении собрания. ДД.ММ.ГГГГ состоялась очная часть собрания, но в связи с отсутствием кворума было принято решение о проведении очно-заочного голосования по вопросу переизбрания председателя. ДД.ММ.ГГГГ заочная часть голосования была завершена, проведено общее собрание, на котором были приняты решения о переизбрании председателя правления, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол общего собрания в очно-заочной форме членов СНТ СН «Волна» и лиц, ведущих садоводство на участках в границах СНТ СН «Волна» без участия в товариществе. Кворум собрания определялся примерно, из общего количества участков в СНТ вычли заброшенные участки и сходили из того, что в СНТ 380 членов. В результате голосования был получен 221 бюллетень, из которых 3 были аннулированы, 12 бюллетеней были оформлены ненадлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетелей ФИО2, ФИО3, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ Волна в очно-заочной форме проведения, голосование проводилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на повестку дня которого, в том числе вынесены вопросы о снятии с должности председателя правления СНТ Волна Громовой Н.С. и выборе нового председателя. Согласно сведениям протокола на дату окончания голосования поступило 221 бюллетень, признано действительными 206 бюллетеней, количество членов кооператива принявших участие в очно-заочном голосовании, 221 из 380 членов кооператива по сведениям, проводивших собрание.

Решения, принятые на внеочередном общем собрании членов СНТ Волна ДД.ММ.ГГГГ, оформлены протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ – том 1 л.д. 103).

По мнению истца, решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, результаты которого отражены в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным и не отвечающим требованиям действующего законодательства, поскольку отсутствовал кворум - присутствовало менее 50% членов СНТ, среди которых были не являющиеся членами кооператива лица; порядок созыва собрания, уведомления о его проведении не были соблюдены; 59 бюллетеней из 195 представленных СНТ Волна заполнены с нарушениями, содержащими описки, исправления, сведения о голосующих, личность которых невозможно установить.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон № 217-ФЗ) член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23 июня 2015 года № 25), по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50, пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Правила главы 9.1 ГК РФ к решениям собраний гражданско-правовых сообществ определенных форм применяются в части, не урегулированной специальным законом, или в части, конкретизирующей его положения, например, об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным.

В соответствии со статьей 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрены случаи, в которых решение собрания может быть признано недействительным судом (оспоримые решения).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно статье 16 Закона № 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

Наряду с исполнительными органами, указанными в части 3 настоящей статьи, в порядке и для целей, которые предусмотрены уставом товарищества, должна быть образована ревизионная комиссия (ревизор).

Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

В силу части 19 статьи 17 Закона № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

По смыслу данной статьи к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся вопросы: изменения устава товарищества (пункт 1 части 1); избрания органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий (пункт 2 части 1); прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества (пункт 7 части 1); утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора) (пункт 11 части 1); утверждение порядка ведения общего собрания членов товарищества, деятельности председателя и правления товарищества, деятельности ревизионной комиссии (ревизора) товарищества (пункт 15 части 1); рассмотрение жалоб членов товарищества на решения и действия (бездействие) членов правления, председателя, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества (пункт 16 части 1); утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении (пункт 17 части 1); утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества (пункт 18 части 1); определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (пункт 21 части 1).

Согласно части 2 приводимой статьи 17 Закона № 217-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (часть 15 статьи 17 Закона № 217-ФЗ).

В случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования (часть 21 статьи 17 Закона № 217-ФЗ).

По вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается (часть 22 статьи 17).

В случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования (часть 23 статьи 17).

В силу части 24 статьи 17 результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

В соответствии с разделом 11 Устава СНТ Волна общее собрание членов товарищества является высшим органом управления: ему подконтрольны и подотчетны все другие органы управления товарищества, оно может быть очередным и внеочередным. К исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится, в том числе избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий. Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствовало более 50 процентов членов кооператива.

Порядок проведения внеочередного общего собрания членов товарищества закреплён в пунктах 11.7 – 11.10 Устава СНТ Волна.

В соответствии с пунктами 11.17, 11.18 Устава СНТ Волна по вопросам досрочного прекращения полномочий председателя товарищества и избрания председателя правления проведение заочного голосования не допускается; в случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в п. 11.17 Устава, такое общее собрание членов товарищества не имело установленного кворума, в дальнейшем решение такого собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования.

В пункте 2.5 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года, указано, что при разрешении вопросов, связанных с оспариванием решений общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения такой категории споров является установление соответствия закону и уставу процедуры назначения и созыва общего собрания товарищества; соответствие разрешаемых собранием вопросов компетенции общего собрания; наличие кворума на собрании; соответствие порядка проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня требованиям закона и устава товарищества; соответствие изготовленного текста решения собрания фактически принятым собранием решениям.

В ходе судебного разбирательства суду СНТ Волна предоставлены бюллетени очно-заочного голосования СНТ Волна, проходившего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 195 штук.

Из представленного суду истцом реестра садоводов от ДД.ММ.ГГГГ в СНТ Волна 510 садоводов, из числа которых, по мнению стороны истца, и было необходимо производить расчет кворума для определения правомочности общего собрания СНТ Волна (том 2 л.д. 88-97).

Не соглашаясь с представленным реестром, представитель СНТ Волна указала, что представленный реестр содержит сведения о лицах, не являющихся членами СНТ Волна, что некоторые лица, имеющие в собственности более одного участка, указаны несколько раз, в связи с чем представила реестр садоводов СНТ Волна за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 124-133).

Исследовав указанные реестры в совокупности с иными представленными доказательствами в подтверждение отсутствия членства в СНТ Волна лиц, принявших участие в голосовании, и данными в ходе судебного разбирательства пояснениями сторон, а также показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 о том, что количество членов СНТ Волна для определения кворума определялось приблизительно путем вычитания из общего количества земельных участков (примерно 500) участков, которые никому не принадлежат (примерно 100), а также участков, собственникам которых принадлежат более одного участка, суд приходит к выводу, что на дату принятия оспариваемого решения членами СНТ Волна являлись не менее 413 человек, следовательно 50% от членов товарищества будет составлять 206,5 человека.

Суду представлены 195 бюллетеней, заполненных лицами, принявшими участие в голосовании, в связи с чем процент голосов членов СНТ Волна, принявших участие в очно-заочном голосовании, составил менее 50% от общего числа голосов.

При этом при проверке представленных суду бюллетеней, по мнению суда, не могут быть приняты во внимание 16 бюллетеней, поскольку 10 из них заполнены и подписаны лицами, не являющимися членами товарищества, 3 бюллетеня подписаны лицами, не являющимися собственниками земельных участков (доверенности от собственника-члена СНТ не представлено), один бюллетень заполнен ошибочно повторно, 3 бюллетеня членами СНТ, являющимися собственниками более одного участка, допущено годосование дважды. Доказательств для иного вывода СНТ Волна суду не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлено отсутствие необходимого кворума для правомочности общего собрания членов товарищества, проходившего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о ничтожности решения, принятого ДД.ММ.ГГГГ по итогам указанного собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд пришел к выводу о ничтожности решения, принятого по итогам общего собрания членов товарищества, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, иные доводы, приведенные истцом в обоснование своей позиции по иску, а также ответчиком в обоснование своих возражений, судом не оцениваются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.3 ГК РФ, если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.

Поскольку судом признано недействительным (ничтожным) решение общего собрания членов СНТ Волна от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом общего собрания членов СНТ Волна от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно запись, внесенная в ЕГРЮЛ на основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ (ГРН №), также является недействительной.

Поскольку действующее законодательство о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не предусматривает возможности восстановления предыдущих записей и исключении записей из реестра, как того требует истец, суд полагает возможным, не выходя за рамки заявленных требований, в целях восстановления нарушенного права и положения, существовавшего до нарушения права, возложить на налоговый орган обязанность внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом, суд полагает необходимым отметить, что регистрирующий орган не совершил незаконные действия при внесении указанной записи, безосновательность записи является результатом неправомерных действий лица, предоставившего регистрирующему органу недостоверный документ, проверка законности которого не входила в компетенцию регистрирующего органа.

Разрешая встречные исковые требования СНТ Волна к Громовой Н.С. об истребовании имущества и документов СНТ Волна и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что протокол общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Волна» от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращены полномочия правления СНТ Волна Громовой Н.С. и избран новый председатель правления Сорокина С.С., признан недействительным, соответственно отсутствуют правовые основания для передачи спорного имущества председателем СНТ Волна Громовой Н.С. члену СНТ Волна Сорокиной С.С.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В обоснование заявления и в подтверждение расходов на оплату услуг представителя Громова Н.С. представила договор возмездного оказания услуг между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Громовой Н.С. и ФИО4, содержащем сведения о получении ФИО4 от Громовой Н.С. оплаты по договору в сумме 60000 руб.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Как следует из характера спора, оснований предъявления иска, исковые требования Громовой Н.С. не были связаны с нарушением ее прав Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой России № 7 по Ярославской области, ответчик Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службой России № 7 по Ярославской области не оспаривала предъявленные истцом требования, в связи с чем суд приходит к выводу, что данный ответчик, исходя из его процессуального проведения, освобождается от несения судебных расходов, обязанность несения судебных расходов суд возлагает на ответчика СНТ Волна.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, суд руководствуется приведенными правовыми нормами и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывает сложность дела, объем защищаемого права и оказанных услуг, в том числе участие представителя в пяти судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний, требования разумности и справедливости, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, полагая заявленную ко взысканию сумму 60000 руб. завышенной.

Расходы Громовой Н.С. на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., на получение сведений из ЕГРЮЛ в размере 900 руб. документально подтверждены, связаны с защитой нарушенного права в суде, в связи с чем подлежат взысканию с СНТ Волна в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░░ №) ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 7 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 36200 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░