Решение по делу № 8Г-21537/2023 [88-21617/2023] от 21.09.2023

                                    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

47RS0005-01-2022-000055-45

№88-21617/2023

№ 2-1878/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                         15 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.,

судей Кузнецова С.Л., Шевчук Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к Головковой Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, понесенных по оплате государственной пошлины и по встречному исковому заявлению Головковой Людмилы Николаевны к ПАО Банку ВТБ о применении ничтожности условий п. 4 и п. 12 договора потребительского кредита в части размера процентной ставки полной стоимости кредита и размера установленной неустойки, о расторжении кредитного договора по кассационной жалобе Головковой Людмилы Николаевны на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2022 годе и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения представителя Головковой Л.Н. – Сайчик В.В.

        УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к Головковой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № 633/0006-1062525 от 15 августа 2019 года по состоянию на 18 мая 2021 года в размере 306439,57 рублей, из которых: 240688, 10 рублей - задолженность по кредиту; 63364, 81 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 2386, 66 рублей - пени; а также понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6264 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 15 августа 2019 года Банк и ответчик заключили кредитный договор № 633/0006-1062525, по условиям которого Головковой Л.Н.. получена кредитная карта с лимитом кредитования 310200 рублей под 24,90% годовых на срок 360 месяцев. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк перечислил заемщику денежные средства, однако в нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом осуществлял возврат денежных средств и процентов, что привело к просрочке исполнения принятых обязательств и образованию задолженности.

Головкова Л.Н. обратилась в суд с встречным иском к ПАО Банк ВТБ, в котором просила о применении последствий ничтожности условий пункта 4 договора потребительского кредита от 15 августа 2019 года за №633/0006- 1062525 в части размера процентной ставки полной стоимости кредита 24,9 % годовых и возложении на ПАО Банк ВТБ обязанности установить процентную ставку 15,686 % по договору потребительского кредита № 633/0006-1062525 от 15 августа 2019 года, определении размера полной стоимости кредита в процентах и рублях; применении последствий ничтожности условия пункта 12 договора потребительского кредита от 15 августа 2019 года № 633/0006- 1062525 в части размера установленной неустойки 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств, и возложении на ПАО Банк ВТБ обязанности установить размер неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение «Заемщиком» обязательств 20% годовых по договору потребительского кредита № 633/0006-1062525 от 15 августа 2019 года, определении размера полной стоимости кредита в процентах и рублях; расторжении кредитного договора № 633/0006-1062525 от 15 августа 2019 года между ПАО Банк ВТБ и Головковой Л.Н.

В обоснование встречного искового заявления Головкова Л.Н. утверждала, что условия пунктов 4 и 12 кредитного договора № 633/0006-1062525 от 15 августа 2019 года противоречат части 11 статьи 6 и части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». При этом, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) подлежащие применению для договоров, заключенных в III квартале 2019 года кредитными организациями с физическими лицами, для нецелевых потребительских кредитов, в сумме свыше 300000 рублей на срок свыше одного года установлены Банком России в размере 20,915 % при среднерыночном значении 15,686 %. Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) рассчитаны Банком России в соответствии с указанием Банка России от 29 апреля 2014 года № 3249- У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)». Таким образом, в случае расчета полной стоимости кредита предоставленного Головко Л.Н. с учетом периода с 15 августа 2019 года, процентная ставка 24,9 % годовых превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение стоимости потребительского кредита в III квартале 2019 года, более чем на одну треть. Также, по мнению Головковой Л.Н. - банк неправомерно начислил пени за период, в который действовал мораторий в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению на период просрочки с 06 апреля 2020 года по 01 января 2021 года. Между тем, предусмотренная пунктом 12 кредитного договора неустойка, устанавливающая ответственность заемщика перед банком за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств, противоречит части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». При таких обстоятельствах, по её мнению, следовало применить неустойку в размере не более 20% годовых.

    Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 июня 2023 года, удовлетворены исковые требования ПАО Банк ВТБ.

    С Головковой Л.В. в пользу ПАО Банк ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору № 633/0006-1062525 от 18 августа 2019 года по состоянию на 18 мая 2021 года в размере 306439,57 рублей из которых: 240688, 10 рублей - задолженность по кредиту, 63364, 81 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 2386, 66 рублей - пени, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6264 рублей.

    Этим же решением, отказано в удовлетворении встречного искового заявления Головковой Л.В. к ПАО Банк ВТБ о применении ничтожности пунктов 4 и 12 договора потребительского кредита в части процентной ставки полной стоимости кредита и размера установленной неустойки.

    Оставлено встречное исковое требование Головковой Л.В. к ПАО Банк ВТБ о расторжении кредитного договора - без рассмотрения.

    В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Головкова Л.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Выслушав пояснения представителя ответчика в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

        Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления-анкеты на выпуск и получение банковской карты ПАО Банк ВТБ от имени Головковой Л.Н., чья личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, 15 августа 2019 года между ПАО Банк ВТБ и Головковой Л.Н., путем акцептирования Анкеты-Заявления заключен договор № 633/0006-1062525 и подписаны индивидуальные условия предоставления и использования банковской карты ПАО Банк ВТБ к договору от 15 августа 2019 года № 633/0006-1062525, по условиям которых Головковой Л.Н. выдана кредитная карта с лимитом кредитования 310200 рублей под 24,9 % годовых со сроком действия договора 360 месяцев.

    Пунктом 12 условий предоставления от 15 августа 2019 года предусмотрена ответственность «Заемщика» за ненадлежащее исполнение условий, размер неустойки (штрафа, пени), которая составляет 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

    В связи с нарушением Головковой Л.Н. обязательств по оплате суммы кредита и процентов, за последней образовалась задолженность в размере 327919,53 рублей, а с учетом добровольного снижения истцом размера задолженности по пеням до 10% от общей суммы штрафных санкций, в размере 306439, 57 рублей, что подтверждается представленным истцом письменным расчетом задолженности по состоянию на 18 мая 2021 года и выпиской по контракту клиента Банка ВТБ (ПАО) на имя клиента Головковой Л.Н. за период с 15 августа 2019 года по 30 мая 2022 года.

    Головкова Л.Н. не оспаривала как факт образования задолженности по кредитному договору, так и ее размер, при этом встречным исковым заявлением Головкова Л.Н. выражала несогласие с размером процентной ставки по кредитному договору и размером неустойки, в связи с чем, она просила применить последствия ничтожности условий пункта 4 договора потребительского кредита № 633/0006-1062525 от 15 августа 2019 года в части размера процентной ставки полной стоимости кредита 24,90 годовых и возложить на Банк ВТБ (ПАО) обязанность установить процентную ставку 15,689 % годовых по договору потребительского кредита № 633/0006-1062525 от 15 августа 2019 года, определить размер полной стоимости кредита в процентах и рублях, применить последствия ничтожности условий пункта 4 договора потребительского кредита № 633/0006-1062525 от 15 августа 2019 года в части размера установленной неустойки 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств и возложить на Банка ВТБ (ПАО) обязанность установить размер неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в 20% годовых, а также расторгнуть кредитный договор № 633/0006- 1062525 от 15 августа 2019 года между ПАО Банк ВТБ и Головковой Л.Н.

    В процессе разбирательства дела ПАО Банк ВТБ в подтверждение обоснованности предъявленного искового заявления представил письменное уведомление исх. № 10 от 27 марта 2021 года о досрочном истребовании задолженности, направленное ПАО Банк ВТБ через организацию федеральной почтовой связи «Почта России» в адрес Головковой Л.Н.

    Материалы дела не содержат сведений об урегулировании спора в досудебном порядке и о погашении Головковой Л.Н. образовавшейся задолженности.

    При этом, в октябре 2021 года Банк обращался к мировому судье судебного участка №26 Выборгского района Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Головковой Л.Н. в пользу ПАО Банк ВТБ задолженности по кредитному договору № 633/0006-1062525 от 15 августа 2019 года за период с 15 августа 2019 года по 18 мая 2021 года в сумме 240688, 10 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3120 рублей.

    Определением мирового судьи судебного участка № 26 от 22 ноября 2021 года судебный приказ за № 2- 1780/2021 от 22 ноября 2021 года был отменен, в связи с представлением Головковой Л.Н. возражений относительно его исполнения.

    Разрешая заявленный ПАО Банк ВТБ и Головковой Л.Н. спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 154, 181, 309, 310, 329 - 331, 401, 421, 809, 811, 819, 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 8 и 11 статьи 6, части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ПАО Банк ВТБ первоначальных исковых требований, предъявленных к Головковой Л.Н., в полном объеме и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Головковой Л.В., предъявленных к ПАО Банк ВТБ о применении ничтожности пунктов 4 и 12 договора потребительского кредита в части процентной ставки полной стоимости кредита и размера установленной неустойки, в том числе и по мотиву пропуска истцом по встречному иску срока исковой давности, оставив при этом исковое требование Головковой Л.В. о расторжении кредитного договора без рассмотрения.

     Указанные выше выводы суд первой инстанции обосновывал тем, как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, при заключении 15 августа 2019 года договора № 633/0006-1062525 между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям этих договора, в том числе о сумме кредита, сроке и порядке его возврата, ответственности «Заемщика» за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, размерах процентов за пользование кредитом и неустойки. При этом на протяжении сего времени действия данного договора вплоть до предъявления ПАО Банк ВТБ настоящего искового заявления в суд первой инстанции со стороны Головковой Л.Н. не оспаривались какие-либо условия договора.

    На момент заключения 15 августа 2019 года кредитного договора между сторонами действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских кредитов с лимитом кредитования от 300000 рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляет 23,064 %, а предельное значение полной стоимости кредитов - 30,752 %.

    В связи с чем процентная ставка по кредитному договору в размере 23,90% годовых за пользование займом не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года№ 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

    В то время как условия пункта 12 кредитного договора в части установленного размера неустойки соответствуют установленному размеру неустойки, предусмотренному частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку согласно пункту 12 спорного договора (индивидуальных условий) следует, что за ненадлежащее исполнение обязательств установлена неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки, что согласуется с положениями статей 329 - 331 ГК РФ.

    Разрешая спор судом было учтено и то, что ПАО Банк ВТБ в добровольном порядке уменьшил размер штрафных санкций по основному долгу и плановым процентам, при этом из представленного банком расчета задолженности следует, что расчет банком произведен в соответствии с требованиями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и условиям кредитования, то есть в период начисления неустойки в размере 0,1 % от просроченной задолженности в день начисления процентов не производилось.

    При установленных данных, не имелось оснований для применения последствий ничтожности сделки к пунктам 4 и 5 договора потребительского кредита.

     Кроме того, суд первой инстанции учел возражения ПАО Банк ВТБ относительно пропуска Головковой Л.Н. срока исковой давности без уважительных причин при предъявлении встречного искового заявления, поскольку в соответствии в пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

    Принимая во внимание то, что кредитный договор заключен 15 августа 2019 года, а со встречным исковым заявлением Головкова Е.Н. в лице уполномоченного представителя обратилась в суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства 22 августа 2022 года, на что указывают сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания от 22 августа 2022 года (л.д.99-оборот), соответственно со стороны Головковой Л.Н. имеет место пропуск срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в один год, что в соответствии с правилом абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Удовлетворяя заявленные ПАО Банк ВТБ исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт невыполнения Головковой Л.Н. условий кредитного договора по возвращению денежных средств и процентов установлен, расчет задолженности произведен правильно, расходы на уплату государственной пошлины истцом понесены.

    С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

    Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра решения и апелляционного определения.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2022 годе и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Головковой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: