Решение по делу № 33-8203/2024 от 04.04.2024

Судья Ткачев Д.Г.                                                           УИД 16RS0035-01-2023-001868-15 № 33-8203/2024

учёт № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2024 года                                                                                                 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

    судей Рашитова И.З., Шафигуллина Ф.Р.,

    при ведении протокола секретарём судебного заседания Ахметовым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Д.С. АВТО» на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 8 февраля 2024 года, которым постановлено:

    исковое заявление Ким Феликса Сафроновича к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о взыскании денежных средств, процентов, морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в пользу Ким Феликса Сафроновича денежные средства, оплаченные по договору о выдаче независимой гарантии .... от 03.11.2023 в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 266 рублей 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 104 633 рубля 29 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 86 рублей 50 коп.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» государственную пошлину в доход бюджета Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан в размере 5 572 рубля 67 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Ким Ф.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о взыскании денежных средств, процентов, морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что 03.11.2023 при заключении кредитного договора ....-Ф с ПАО «РОСБАНК», между истцом и ООО «Д.С. АВТО» заключен договор о выдаче независимой гарантии .... от 03.11.2023, стоимость предоставления независимой гарантии составила 200 000 рублей, срок действия договора 24 месяца.

    В сертификате независимой гарантии .... от 03.11.2023, тарифный план «Программа 5.1.5» сумму по независимой гарантии составляет размер неисполненных обязательств Принципала по Договору потребительского кредита, но не свыше величины обязательств за двенадцатимесячный период регулярных платежей по обеспечиваемому Договору. Истец не обращался к Ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период его действия.

    09.11.2023 Истец на адрес Ответчика направил заявление о расторжении договора .... от 03.11.2023 и возврате денежных средств в сумме 200 000 руб. 00 коп., ответчику заявление вручено 16.11.2023, однако, на сегодняшний день денежные средства не возвращены.

    В письме ПАО «РОСБАНК» .... на обращение истца указано, что Банк не является стороной по договору между истцом и ответчиком.

    На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 200 000 рублей 00 коп. оплаченные по договору; в качестве компенсации морального вреда 2 000 рублей; в качестве компенсации представительских услуг 10 000 рублей; в качестве компенсации оплаченных почтовых услуг 86 рублей 50 коп.; проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2 717 рублей за период с 16.11.2023 по 18.12.2023; проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 200 000 рублей за период с 19.12.2023 по день вынесения решения по делу; убытки в размере 3 741 рубль, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

    Истец Ким Ф.С. на судебное заседание не явился, извещен.

    Представитель истца Шаймарданов Р.И. на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «Д.С.АВТО» в суд не явился, представил отзыв на иск, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме; в случае удовлетворения заявленных требований, применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, штрафа, а также размер морального вреда до разумных пределов.

    Представитель третьего лица ПАО «РОСБАНК» на судебное заседание не явился, извещен.

    В апелляционной жалобе ООО «Д.С. АВТО» ставится вопрос об отмене решения с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. По мнению Общества, судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Суд незаконно взыскал стоимость услуг безотзывной независимой гарантии, оказанных истцу в полном объёме. В последние отказался от услуги после её фактического оказания. Независимая гарантия на момент её выдачи предполагает возникновения обязательств у ООО «Д.С. АВТО» перед банком-кредитором. Суд первой инстанции проигнорировал и никак не оценил доводы ООО «Д.С. Авто» относительно того, что в контексте рассматриваемого спора требования, основанные на статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку поручение потребителя заемщика было исполнено ответчиком в полном объеме уже в момент предоставления независимой гарантии.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для пересмотра принятого по делу решения в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

    Статьёй 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    Таким образом, по смыслу приведённых норм, отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе её оказания. При этом право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьёй 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено соглашением сторон.

Как установлено статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определённой денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности её выдачи определённым лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Из материалов дела следует, что 03.11.2023 при заключении кредитного договора ....-Ф с ПАО «РОСБАНК», между истцом и ООО «Д.С. АВТО» заключен договор о выдаче независимой гарантии .... от 03.11.2023, стоимость предоставления независимой гарантии составила 200 000 рублей, срок действия договора 24 месяца.

В сертификате независимой гарантии .... от 03.11.2023, тарифный план «Программа 5.1.5» сумму по независимой гарантии составляет размер неисполненных обязательств Принципала по Договору потребительского кредита, но не свыше величины обязательств за двенадцатимесячный период регулярных платежей по обеспечиваемому Договору.

Истец не обращался к Ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период его действия.

09.11.2023 Истец на адрес Ответчика направил заявление о расторжении договора .... от 03.11.2023 и возврате денежных средств в сумме 200 000 руб. 00 коп, ответчику заявление вручено 16.11.2023, однако, на сегодняшний день денежные средства не возвращены.

В письме ПАО «РОСБАНК» .... на обращение истца указано, что Банк не является стороной по договору между истцом и ответчиком.

Суд первой инстанции разрешая требования истца руководствовался вышеприведёнными нормами закона и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований указав из следующего.

В отзыве на исковое заявление представитель ООО «Д.С.АВТО» ссылался на то, что во исполнение поручения потребителя-заемщика, «Д.С.АВТО» предоставил банку-кредитору ПАО «РОСБАНК» безотзывную независимую гарантию .... от 03.11.2023. Соответственно, после предоставления независимой гарантии, «Д.С.АВТО» принял на себя обязательство выплатить банку-кредитору по его требованию сумму в размере неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору, т.е. принял на себя часть обязательств заемщика. Приведенное обстоятельство в силу п. 1.1, 1.9 Оферты свидетельствует об исполнении поручения заемщика-потребителя.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом на основании пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также аналогичных положений, содержащихся в пункте 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, при наличии утверждения потребителя о нарушении его прав исполнителем (продавцом) отсутствие вины, а также факт надлежащего исполнения обязательства доказывается последним.

Обращаясь с иском в суд, Ким Ф.С. ссылается на то, что предусмотренные договором услуги ответчиком ему не были оказаны.

Применительно к пункту 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Исходя из пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат в связи с тем, что в силу приведенных выше положений закона Ким Ф.С., как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у Общества.

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен 03.11.2023, срок действия независимой гарантии 24 месяца, с требованием об отказе от услуг истец обратился 09.11.2023, получено ответчиком 16.11.2023, то есть в период действия договора о предоставлении независимой гарантии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении ответчиком принятого обязательства и о наличии у истца права отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм.

При этом судом первой инстанции учтено, что услуги по договору о предоставлении независимой гарантии не могли быть оказаны истцу до даты первого платежа по кредитному договору в соответствии с графиком платежей до 03.12.2023. Учитывая, что истец не обращался в ООО «Д.С.АВТО» с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии от 03.11.2023, независимая гарантия от ООО «Д.С.АВТО» по кредитному договору в Банк не поступала, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им выполнены условия о предоставлении независимой гарантии и понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии, суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически действий как по исполнению договора, так и понесенных расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в части взыскания с ООО «Д.С.АВТО» в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 200 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался статьями 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2023 по 08.02.2024, размер которых составил 7 266,57 рублей, из следующего расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
200 000	16.11.2023	17.12.2023	32	15%	365	2 630,14
200 000	18.12.2023	31.12.2023	14	16%	365	1 226,49
200 000	01.01.2024	08.02.2024	39	16%	366	3 409,94
Итого:			85	15,62%	7 266,57

    Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде излишне начисленных процентов по кредиту в размере 3 741 рубль, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что ответчик не является кредитной организацией, начисляющей проценты по кредитному договору, то есть, не тем лицом, причинившим убытков, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика указанных убытков.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и установив нарушения прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскания штрафа, суд первой инстанции руководствовался статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и с учетом указанной императивной нормы закона пришел к выводу о необходимости взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы, то есть, в размере 104 633,29 руб. (200 000 +2 000+ 7 266,57 рублей)/2.

Оснований для снижения размера штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел, размер штрафа не является чрезмерным, соответствует обстоятельствам дела.

Распределяя судебные расходы истца по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался статьями 98,10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и установив, что представленные в суд документы подтверждают связь между понесенными истцом издержками и рассматриваемым делом, с учетом наличия возражений относительно требований, приняв во внимание категорию дела, длительность его рассмотрения, качество выполненных представителем работ в интересах истца, характер поданных им процессуальных документов в обоснование правовой позиции и постановленный по результату рассмотрения спора итоговый судебный акт в пользу истца, с учетом принципа разумности и справедливости, и сохранения баланса интересов сторон, пришел к выводу, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов на представителя в размере 10000 рублей, носит чрезмерный характер, снизил размер суммы подлежащей возмещению за счет ответчика до 5000 рублей.

Расходы истца по оплате услуг почтовой связи и государственная пошлина, от которой истец освобождён при подаче искового заявления, судом первой инстанции распределены по правилам статей 94,98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований соглашается.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор об оказании платных услуг исполнен, гарантия выдана, судебная коллегия отклоняет, поскольку у потребителя, как экономической слабой стороны, должен быть разумный срок для возможности отказа от предоставленной услуги, а передача гарантии в один и тот же день с заключением кредитного договора фактически лишала бы потребителя права отказаться от исполнения договора и попросить возврата уплаченных денег.

Как видно из материалов дела, потребитель в течение шести дней отказался от исполнения договора, что является разумным сроком для обеспечения баланса интересов сторон при оказании услуг. Кроме того, потребитель вышеуказанной гарантией не воспользовался, ответчик кредит за потребителя не выплачивал. Эти выводы суда соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной по делу N 11-КГ23-8-К6 от <дата>.

Кроме того, кредитор получение соответствующего уведомления о предоставлении истцу независимой гарантии по кредитному договору не подтвердило.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанций, с учетом не предоставления доказательств фактических расходов в связи с выдачей независимой гарантии, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика оплаченных по договору 200000 рублей.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

    Апелляционная жалоба представителя ООО «Д.С. Авто» не содержит доводов относительно взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции, в полном объеме, не усматривает.

Судебная коллегия проанализировав условия договора, пришла к выводу о том, что он содержит в себе не только элементы независимой гарантии, но и элементы договора оказания услуг, поскольку предоставление обществом независимой гарантии само по себе является услугой, предоставление же банку обеспечения по просьбе должника и выплата кредитору определенной денежной суммы по существу также является услугой, а потому к договору подлежат применению правила, регулирующие возмездное оказание услуг и предусмотренные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, то к отношениям сторон также применяется Закон о защите прав потребителей, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что на возникшие правоотношение не подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» судебной коллегией отклоняется.

Имеющиеся доказательства по делу оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в решении суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

При разрешении спора нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятого решения, городским судом не допущено.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда первой инстанции как основанное на законе, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан                                       от 8 февраля 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Д.С.АВТО» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи