Решение по делу № 33-16978/2014 от 22.07.2014

Судья Соболева О.О. Дело № 33-16978/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Титовой О.Г., Савоскиной И.И.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 сентября 2014 года апелляционную жалобу ОАО «Хотьковское карьероуправление» на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Матвеева Василия Ивановича к Открытому акционерному обществу «Хотьковское карьероуправление» о взыскании долга по договорам беспроцентного займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения представителя Матвеева В.И. по доверенности – Тумпарова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Матвеев В.И. обратился в суд с иском к ОАО «Хотьковское карьероуправление» о взыскании долга по договорам беспроцентного займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Указал, что он - Матвеев В.И. до 03 апреля 2012 года работал в ОАО «Хотьковское карьероуправление». Между ним и обществом за период с 21 марта 2011 года по 26 июля 2011 года были заключены договоры займа на общую сумму <данные изъяты> рублей. От имени общества договоры подписывал председатель Совета директоров, имевший право второй банковской подписи. Средства были внесены через кассу, оприходованы бухгалтерией, о чем истцу были выданы квитанции к приходным кассовым ордерам. Срок возврата заемных средств был установлен договорами, начиная с 01 августа 2011 года по декабрь 2011 года. Ответчик суммы займа в обозначенные договорами сроки не вернул. В апреле 2012 года истец уволился из организации и направил претензию о возврате средств, однако, она осталась без удовлетворения. Уточнив требования, просил взыскать в его пользу с ОАО «Хотьковское карьероуправление» сумму займа <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., рассчитанных на 19.03.2014г. Взыскать в счет компенсации морального вреда, причиненного неисполнением денежного обязательства, <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Тумпаров О.В. заявленные требования с учетом уточнения поддержали.

Представитель ответчика ОАО «Хотьковское карьероуправление» по доверенности Мокрушина М.И. иск не признала. Оспаривала наличие обязательств у ответчика перед истцом ввиду отсутствия ряда подлинных договоров и отсутствия оттиска печати организации на имеющихся. Указала на безденежность договоров, недоказанность факта их заключения, сославшись на отсутствие бухгалтерских документов. Полагала, что заключались договоры неуполномоченным согласно уставу организации лицом. Подвергла сомнению утверждение истца и его представителя о том, что Матвеев В.И. в досудебном порядке направлял требование об исполнении обязательств. Полагала, что свидетельские показания не могут быть надлежащими доказательствами по делу. Просила в удовлетворении требований отказать.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 апреля 2014 года (с учетом определения этого же суда от 27 июня 2014 года об исправлении описки) иск Матвеева В.И. удовлетворен частично. С ОАО «Хотьковское карьероуправление» в пользу Матвеева В.И. взысканы: долг по договорам беспроцентного займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> рублей, судебные расходы - <данные изъяты> рублей, а всего взыскано <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда - отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Хотьковское карьероуправление» ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения лица, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно квитанциям (л.д. 19-26) в период с 21 марта 2011 года по 26 июля 2011 года истец передал ответчику по договорам беспроцентных займов средства на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Исходя из пояснений истца, срок возврата заемных средств при их передаче был определен сторонами в пределах с 01 августа 2011 года по декабрь 2011 года.

Матвеев В.И. предъявил требование о возврате ему заемных средств 03 апреля 2012 года, о чем свидетельствует отметка о регистрации входящей корреспонденции, сделанная уполномоченным лицом ответчика.

Суд первой инстанции признал не обоснованными доводы ответчика о том, что в момент предъявления требования Матвеев В.И. являлся руководителем ОАО «Хотьковское карьероуправление», как не имеющими правового значения по делу.

Доказательств возврата полученных от истца денежных средств суду ответчиком не представлено.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В опровержение факта заключения договоров займа представитель ответчика в суде первой инстанции ссылалась на отсутствие надлежащим образом оформленных договоров займа, поставив под сомнение подлинность представленных в дело квитанций к приходным кассовым ордерам.

Для проверки указанных доводов о безденежности суд первой инстанции в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, неоднократно предлагал стороне ответчика обеспечить письменные доказательства - бухгалтерскую документацию, в т.ч., первичную - кассовые книги за спорный период.

Поскольку ответчик от представления указанных документов уклонился, сославшись на их изъятие сотрудниками полиции в рамках расследования уголовного дела, не представив при этом доказательств такого изъятия, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 68 ГПК РФ, сделал выводы, положенные им в основу принятого решения, на имеющихся в деле доказательствах.

Разрешая заявленные требования, суд с учетом пояснений истца, представленных им письменных доказательств - платежных документах и показаний свидетелей Некрасовой В.К. и Овчинниковой Т.М. - работников бухгалтерии, подтвердивших передачу денежных средств Матвеевым В.И. в кассу ОАО «Хотьковское карьероуправление и подлинность своих подписей на квитанциях к приходным кассовым ордерам, установил факт внесения истцом в кассу ответчика денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рулей.

Суд пришел к выводу, что и при отсутствии надлежащего письменного договора (либо договоров) займа, подтверждающих заключение между сторонами указанного договора, внесенные истцом в кассу ответчика средства, факт внесения которых подтвержден платежными документами, должны быть возвращены истцу в срок до 03 мая 2012 года.

Установив невыполнение ОАО «Хотьковское карьероуправление» обязательств по возврату истцу указанных денежных средств, со ссылкой на положение ст.ст. 309, 310 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму заемных средств в размере 911 000 рублей.

Разрешая требование истца в части взыскания процентов, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 395, 330, 333 ГК РФ, оценив последствия нарушения прав истца, пришел к выводу, что неустойка не соответствует последствиям такого нарушения, и снизил ее до 90 000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно не установил, правомерно сославшись на положения ст. 151 ГК РФ.

Применив положения ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ОАО «Хотьковское карьероуправление» в пользу Матвеева В.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 199, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Хотьковское карьероуправление»- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: