Решение по делу № 33-6811/2019 от 28.03.2019

Судья Е.М.Гайнутдинова Дело №33-6811/2019

Учёт №154г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2019г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей Р.И.Камалова и Л.А.Садыковой,

при секретаре судебного заседания А.Т.Аскаровой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Гатауллина Аглуллы Галимулловича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2019г., которым отказано в иске А.Г.Гатауллина к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца А.Г.Гатауллина и его представителя Ф.Ф.Сагетдинова, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Г.Гатауллин обратилcя в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме 148000 руб., компенсации морального вреда – 10000 руб., штрафа в размере 50% от взыскиваемой в пользу потребителя суммы.

В обоснование иска указано, что 23 марта 2018г. между сторонами заключён договор добровольного страхования, объектами которого являются садовый дом с мансардой, баня и домашнее имущество. 15 апреля 2018г. в период действия данного договора застрахованное имущество подверглось воздействию огня, в связи с чем ему причинён ущерб. Страховая компания произвела страховую выплату в сумме 349516 руб. 86 коп. Однако в результате пожара имущество, находившееся в садовом доме, уничтожено полностью, баня уничтожена частично, садовый дом уничтожен полностью, остался только фундамент. Размер страховой суммы в отношении садового дома составляет 572435руб. Поэтому страховая выплата в связи с уничтожением садового дома произведена не в полном объёме. Действиями ответчика истцу как потребителю причинён моральный вред.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным, принято с нарушением норм материального и процессуального права, ущемляет права и законные интересы истца. Суд необоснованно согласился с доводом ответчика о необходимости применения безусловной франшизы в размере 30% от суммы ущерба, поскольку пожар произошёл из-за несоблюдение противопожарного режима и нарушения правил технической эксплуатации электроприборов. Указанное обстоятельство не является законным основанием для освобождения страховщика от страховой выплаты. Вина истца в возникновении пожара не установлена. Истец не был надлежащим образом ознакомлен с правилами страхования.

В судебном заседании истец и его представитель апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщившего суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пунктом 3 статьи 930 ГК РФ установлено, что договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование «за счет кого следует»).

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

На основании статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).

В силу пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Как разъяснено в пунктах 38 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 23 марта 2018г. между А.Г.Гатауллиным (страхователь) и Обществом (страховщик) заключён договор добровольного страхования имущества, объектами которого являются садовый дом с мансардой, баня и домашнее имущество, находящиеся по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, СНТ «Весна-2», участок №96А.

Страховые суммы установлены в следующих размерах: в отношении садового дома – 572435 руб., в отношении бани – 130530 руб. и в отношении домашнего имущества – 40000 руб.

Срок действия договора составляет с 27 марта 2018г. по 26 марта 2019г., страхование осуществлено по варианту №1 в пользу выгодоприобретателя «за счёт кого следует».

Данный договор заключён путём вручения страхователю страховщиком подписанного им страхового полиса на изложенных в нём условиях.

Неотъемлемой частью договора страхования являются утверждённые ответчиком Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) №167 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования (далее – Правила страхования), поскольку в страховом полисе прямо указывается на их применение, сами правила приложены к полису и вручены истцу, что удостоверено его подписью в страховом полисе.

Из Правил страхования следует, что по варианту №1 к страховым рискам относится пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении, произошедший, если иное не предусмотрено договором страхования в виде исключения из риска, вследствие, в том числе нарушения правил технической эксплуатации электроприборов (пункты 3.3.1, 3.3.1.1, 3.3.1.1.3).

Под гибелью объекта страхования, застрахованного по договору страхования, понимается его безвозвратная утрата (без остатков, годных к использованию по назначению и реализации) в результате воздействия страховых рисков (пункт 9.3.1).

В период действия договора страхования 15 апреля 2018г. в результате пожара произошло уничтожение застрахованных садового дома и домашнего имущества, а также повреждение внешней облицовки бани; причиной пожара послужило нарушение правил технической эксплуатации электроприборов.

Постановлением старшего инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Тукаевскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан от 17 апреля 2018г. по факту указанного пожара отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьёй 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия события преступления. В данном постановлении указано о том, что причиной возгорания послужило нарушение правил технической эксплуатации электроприборов.

Общество признало указанное событие страховым случаем и выплатило А.Г.Гатауллину страховые возмещения в общей сумме 364903 руб. 55 коп., в том числе по садовому дому и домашнему имуществу – 349516 руб. 86 коп., по бане – 15386 руб. 69 коп.

При расчёте страховых выплат ответчик, руководствуясь пунктами 4.13 и 8.3.6 Правил страхования, применил безусловную франшизу в размере 30% от суммы ущерба, поскольку пожар произошёл вследствие нарушения правил технической эксплуатации электроприборов.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Принимая обжалуемое решение, суд пришёл к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку страховые возмещения выплачены истцу ответчиком в досудебном порядке в полном объёме, исходя из страховых сумм и страховых стоимостей по застрахованным строениям, стоимости неповреждённых элементов строений, с учётом безусловной франшизы, поскольку страховой случай (пожар) наступил вследствие нарушения истцом правил пожарной безопасности. Расчёты выплаченных страховых возмещений являются верными.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда ошибочными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм права.

Согласно пункту 8.3.6 Правил страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан соблюдать правила противопожарного режима, инструкции (правила) по эксплуатации и обслуживанию объектов страхования, правила проведения строительных, монтажных и ремонтных работ, санитарно-технические требования, установленные нормативно-правовыми актами Российской Федерации, обеспечивающие сохранность и пригодность объекта страхования, нормы техники безопасности, правила хранения, переработки имущества, меры безопасности, предписанные регулирующими и/или надзорными органами, производителями имущества и/или договором страхования, обеспечивать невозможность свободного доступа на территорию страхования (запертые двери, закрытые окна и т.п.). Данное требование распространяется также на выгодоприобретателя, членов семьи и работников/сотрудников страхователя (выгодоприобретателя), застрахованных лиц, а также лиц, зарегистрированных и/или проживающих по адресу территории страхования.

На основании пункта 4.13 Правил страхования в случае невыполнения и/или нарушения страхователем, выгодоприобретателем, застрахованными лицами, членами их семей или их сотрудниками (работниками), а также лицами, проживающими по адресу территории страхования, положений пункта 8.3.6 настоящих Правил, что явилось прямым следствием наступления предусмотренного договором страхования события, страховщик вправе применить дополнительную безусловную франшизу сверх установленной по договору в размере 30% от суммы ущерба.

Вместе с тем согласно абзацу второму пункта 1 статьи 963 ГК РФ законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Пунктом 9 статьи 10 Закона об организации страхового дела установлено, что франшиза – часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что при определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом (пункт 20).

При наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ) (пункт 31).

По сути, пунктом 4.13 Правил страхования под видом безусловной франшизы предусмотрена возможность уменьшения размера страхового возмещения при наступлении страхового случая вследствие невыполнения и/или нарушения со стороны страхователя (выгодоприобретателя) требований, перечисленных в пункте 8.3.6 данных Правил.

Однако законом не предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, а также уменьшения его размера при наступлении страхового случая ввиду невыполнения и/или нарушения требований, указанных в пункте 8.3.6 Правил страхования, в том числе ввиду несоблюдения страхователем (выгодоприобретателем) правила противопожарного режима.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как указано в статье 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Правила страхования, являясь в силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Таким образом, установленное пунктом 4.13 Правил страхования условие о возможности применения безусловной франшизы в целях освобождения страховщика от выплаты части страхового возмещения в нарушение положений закона (абзаца второго пункта 1 статьи 963 ГК РФ) расценивается как злоупотребление правом со стороны ответчика; данный пункт Правил страхования является ничтожным и не подлежит применению.

Судебная коллегия дополнительно отмечает, что суд первой инстанции не указал, какие конкретно требования правил пожарной безопасности, установленные законом, иным правовым актом, нарушены А.Г.Гатауллиным.

Ссылка суда на нарушение истцом правил технической эксплуатации электроприборов не является достаточной для признания его нарушившим правила пожарной безопасности.

Более того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что нарушение правил технической эксплуатации электроприборов, послужившее причиной пожара и наступления рассматриваемого страхового случая, допущено А.Г.Гатауллиным. В том числе данные сведения не содержатся в вышеупомянутом постановлении старшего инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Тукаевскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан от 17 апреля 2018г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доказательств вины А.Г.Гатауллина в возникновении пожара в застрахованном имуществе в форме неосторожности, грубой неосторожности не имеется.

Договором страхования от 23 марта 2018г., заключённым между сторонами, франшиза не установлена.

В связи с обращением истца по факту наступления рассматриваемого страхового случая Общество организовало осмотр повреждённого застрахованного имущества, который произведён ООО «ТК Сервис Регион» с участием А.Г.Гатауллина 15 апреля 2018г.; по итогам осмотра составлен акт о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества, согласно которому в результате пожара у садового дома с мансардой стены, наружная отделка, полы, перекрытие, крыша уничтожены на 100%, фундамент не пострадал.

Согласно пункту 11.5 договора страхования, заключённого между сторонами, используется следующее процентное распределение конструктивных элементов строения в общей страховой сумме: фундамент – 20%, полы, перекрытия – 20%, стены – 40%, крыша – 20%.

Таким образом, в результате рассматриваемого страхового случая (пожара) застрахованный садовый дом с мансардой был уничтожен, при этом у него имеются годные остатки в виде фундамента; с учётом приведённого условия договора страхования стоимость фундамента составляет 114487 руб. (572435руб. * 20%).

Соответственно, размер страхового возмещения по садовому дому составляет 457948 руб. (572435 руб. – 114487 руб.).

Застрахованное домашнее имущество, находившееся в садовом доме, было полностью уничтожено, что доказывается справкой о факте пожара, выданной старшим инспектором отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Тукаевскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан, которая является относимым и допустимым доказательством, а её достоверность не опровергнута.

При этом согласно приведённому акту о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества от 15 апреля 2018г., составленному ООО «ТК Сервис Регион» с участием А.Г.Гатауллина, общая стоимость уничтоженного в результате пожара домашнего имущества составляет 59000 руб.

Поэтому размер страхового возмещения по домашнему имуществу, исходя из его страховой суммы, составляет 40000 руб.

Общий размер подлежащего выплате Обществом страхового возмещения по садовому дому и домашнему имуществу составляет 497948 руб. (457948 руб. + 40000 руб.), соответственно, ответчик по данному застрахованному имуществу не доплатил страховое возмещение в сумме 148431 руб. 14коп. (497948 руб. – 349516 руб. 86 коп.); в пределах требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ) в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 148000 руб.

Довод Общества о том, что страховые суммы по договору страхования превышают действительную стоимость (страховую стоимость) застрахованного имущества, отклоняется.

В соответствии со статьёй 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, то есть суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.

Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ).

При определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Однако Общество не представило суду допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что размеры страховых сумм по договору страхования, заключённому между сторонами, не соответствуют страховой стоимости застрахованного имущества, то есть их действительной рыночной стоимости на день заключения договора страхования.

Ссылка ответчика в обоснование анализируемого довода на калькуляцию ООО «ТК Сервис Регион» не может быть принята во внимание, поскольку данный документ не является отчётом об оценке, не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; сведений о том, что лицо, составившее калькуляцию, является оценщиком, имеющим прав осуществлять оценочную деятельность, не имеется.

Размер выплаченного Обществом А.Г.Галиуллину страхового возмещения по бане не оспаривается.

Согласно пунктам 1, 4 и 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьёй 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В результате неисполнения ответчиком в полном объёме и надлежащим образом обязательства по осуществлению истцу страховой выплаты последнему, являющемуся в спорных отношениях потребителем, причинены нравственные страдания (моральный вред), который подлежит компенсации ответчиком.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия в соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, длительность нарушения права истца, вину ответчика, индивидуальные особенности истца (пол, возраст), а также требования разумности и справедливости.

С учётом изложенного размер компенсации морального вреда устанавливается в сумме 3000 руб.

Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 74000 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательства ответчика, цену оказываемой им услуги, размер неисполненного обязательства, подлежащий взысканию с ответчика штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ к штрафу по соответствующему заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.

Истец в обоснование размера подлежащего взысканию штрафа не представил доводов, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Поэтому с учётом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон штраф подлежит снижению до 20000 руб.

Истец освобождён от уплаты государственной пошлины по данному делу, ввиду чего в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доходы местных бюджетов взыскиваются государственные пошлины за подачу иска пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 4460 руб., за подачу апелляционной жалобы – 150 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2019г. отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Гатауллина Аглуллы Галимулловича страховое возмещение в сумме 148000 рублей, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, штраф – 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственные пошлины в доход бюджета муниципального образования г.Набережные Челны в сумме 4460 рублей, в доход бюджета муниципального образования г.Казани – 150 рублей.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё