Решение по делу № 2-2493/2020 от 09.04.2020

№ дело №

Решение

Именем Российской Федерации

09 июня 2020 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего - судьи Сарахова А.А., при секретаре ФИО4, с участием прокурора ФИО5, истца ФИО1, представителей истца адвокатов ФИО6, действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7, действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО8, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КБР» о восстановлении на работу, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, в котором просил:

1.    Признать приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора ФИО2 с ФГБУ «Управление «Каббалкмелиоводхоз» незаконным и восстановить его на должность директора Урванского филиала ФГБУ «Управление «Каббалкмелиоводхоз».

2.    Взыскать с ФГБУ «Управление «Каббалкмелиоводхоз» в пользу ФИО2 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

3.    Взыскать с ФГБУ «Управление «Каббалкмелиоводхоз» в пользу ФИО2 50 000 рублей расходы по оплате услуг представителя.

Указанное мотивировал тем, что Приказом № от 02.12.2000г. ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КБР» истец был назначен на должность директора Урванского филиала ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КБР», где проработал до -ДД.ММ.ГГГГ, то есть истец был уволен приказом врио директора ФГБУ Управление «Каббалкмелиоводхоз» ФИО10 №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в данном приказе расторжение трудового договора осуществлено по инициативе работодателя по основаниям предусмотренным л.9 ст.81 ТК РФ, основанием расторжение трудового договора послужил акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает данный приказ незаконным по следующим основаниям:

Находясь в должности директора он свою деятельность осуществлял в строгом соответствии с законом, не имел взыскании и нарушении трудового законодательства, имел многочисленные поощрения.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ по необоснованным основаниям он был задержан в порядке ст.91 УПК РФ, а затем ДД.ММ.ГГГГ был заключен под под стражу.

На момент издания приказа о расторжении трудового договора он находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по КБР и не имел понятия о том, что он был уволен.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При этом, в ст.193 ТК РФ указано до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только дно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением)под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как выше указано, никто от истца не требовал написать объяснение, в связи с чем он не имел возможности защитить свои права в соответствии с ТКРФ.

Кроме этого, издавая приказ, работодатель в соответствии со ст.82 ТК РФ, не согласовал принятое решение с выборными органами профсоюзной организации.

Между тем, истец не имеет возможности установить, что за акт был составлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем говориться в данном акте.

Истец и его представитель просил уточнённые исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика просил в удовлетворении уточнённых исковых требований отказать по основаниям изложенным в возражении.

Из возражения следует, что между ФИО1 и учреждением на основании соглашения сторон был заключен Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №), по условиям которого ФИО1 был принят на работу в должность директора Урванского филиала учреждения.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директор Урванского филиала ФИО1 находится в ежегодном трудовом отпуске.

В ходе проведения ежегодной плановой инвентаризацией учреждения за 2019 год (приложение №), в соответствии с пунктом 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (увт. Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ № и Приказом ФГБУ «Управление «Каббалкмелиоводхоз» от ДД.ММ.ГГГГ №-пр «Об утверждении учетной политики для целей бухгалтерского учета на 2017 год» (приложение №), по Урванскому филиалу ФГБУ «Управление «Каббалкмелиоводхоз» было установлено расхождение по недостаче недвижимого имущества на сумму 10630524,52 руб. (основание-приложение №,№) в т.ч.: Канал «ЛХ-1» (инв. №)-5627096,86 руб., Канал «ЛХ-2» (инв.№)-5003427,66 руб. ОЦДИ по счету 4.101.25-1839161,60 руб. Установлено расхождение по недостаче особо ценного движимого имущества, в том числе: МАЗ 5551 Самосвал (инв.№)- 862734,60 руб.,Экскаватор ЭО -3323 (инв.№) - 976427 руб.

Автомашина МАЗ 5551 гос.№ АА07 поступила на баланс Урванского филиала ФГБУ «Управление «Каббалкмелиоводхоз» на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ «О перемещении техники» №-пр (приложение №).

Автомашина ЭО 3323 2000 года выпуска поступила на баланс Урванского филиала ФГБУ «Управление «Каббалкмелиоводхоз» на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ «О перемещении техники» №-пр (приложение №).14-ДД.ММ.ГГГГ по итогам совещания «Об инвентаризации и финансово-хозяйственной деятельности за 2019 год» директору Урванского филиала ФИО1 был установлен срок для восстановления недостачи движимого имущества (фактическое наличие целостного объекта учета в соответствии с ОЦДИ) до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исходящим письмом № сообщил о восстановлении недостачи запчастей по двум единицам движимого имущества в соответствии с ОЦДИ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ФГБУ Управление Каббалкмелиоводхоз» с просьбой уволить его с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в связи с ухудшением состояния здоровья (приложение №).

ДД.ММ.ГГГГ учреждение направило в адрес директора Урванского филиала ФИО1 письмо № с просьбой о даче объяснения по изложенным в письме Урванского межрайонного следственного отдела СУ СК России по КБР обстоятельствам и причине не сообщения руководству учреждения о возбуждении уголовного дела. Письмо № с уведомлением ФИО1 о том, что уволить в день, указанный в заявлении, не представляется возможным, в связи с нарушением срока извещения об увольнении в соответствии с требованием законодательства ТК РФ (приложение №). Письмо № с просьбой о даче объяснения в соответствии с п.5.8 Положения об Урванском филиале по факту недостачи техники в количестве 2-х единиц.

ДД.ММ.ГГГГ в учреждение обратился гражданин Абазов Анурби с просьбой вернуть ему переданный по устной договоренности с руководством Урванского филиала кузов от автомашины (самосвал) КАМАЗ.

Работниками Урванского филиала был произведен осмотр указанной автомашины МАЗ - самосвал, находящейся на балансе Урванского филиала ФГБУ «Управление «Каббалкмелиоводхоз». В ходе осмотра комиссия выяснила, что кузов от автомобиля самосвал был взят в долг у гражданина ФИО9 и приняла решение вернуть кузов последнему.

ДД.ММ.ГГГГ Врио директора ФГБУ «Управление «Каббалкмелиоводхоз» ФИО10 принял решение расторгнуть Трудовой договор ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ (Приказ №-к) по инициативе работодателя на основании пункта 9 статьи 81 ТК РФ со ДД.ММ.ГГГГ, положив в основание приказа Акт осмотра автомашины МАЗ-самосвал на предмет соответствия кузова от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о необходимости явиться для ознакомления с приказом об увольнении и просьба в получения трудовой книжки, либо дачи согласие на отправление трудовой книжки по почте были направлены ФИО1 письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Ответ на отправленное и врученное обращение учреждения ФИО1 так и не направил в адрес ФГБУ «Управление «Каббалкмелиоводхоз».

По условиям Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязан:

«...    8.1 соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования

законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устава Учреждения, положения о филиале, соглашений, локальных нормативных актов и настоящего трудового договора;

8.3    обеспечить планирование деятельности филиала с учетом средств выделяемых Учреждением, а также от приносящей доход деятельности (в соответствии с Уставом);

8.4    обеспечить целевое и эффективное использование денежных средств филиала, а также имущества, переданного Учреждением филиалу в управление в установленном порядке;

8.17 осуществлять при расторжении трудового договора передачу дел филиала вновь принимаемому директору филиала в установленном порядке;

8.19 информировать Работодателя о своей временной нетрудоспособности, также об отсутствии на рабочем месте по другим уважительным причинам...»

В соответствии с пункт 5.5 Положения Урванского филиала ФГБУ «Управление «Каббалкмелиоводхоз», по письменному согласованию с Учреждением (приложение №), директор Урванского филиала:

«...    - совершает все необходимые действия в целях охраны вверенных

материальных ценностей, денежных средств и переданного имущества...».

С учетом всего изложенного, ФГБУ «Управление «Каббалкмелиоводхоз» считает, что ФИО1 принял необоснованное решение по разбору Автомашина МАЗ 5551 гос.№ АА07, повлекшее за собой нарушение сохранности имущества учреждения и был уволен в соответствии с п.9 ст. 81 ТК РФ законно.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении на работе, в период нахождения под домашним арестом, ФИО1 не имеет реальной возможности выходить на работу. Вместе с тем, настаивая на своем увольнении ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 заявил об отсутствии желания соблюсти установленные ТК РФ правила увольнения работника по собственному желанию. По общему правилу, закрепленному в ТК РФ работник должен предупредить работодателя о предстоящем увольнении не позднее, чем за две недели. Течение этого срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления об увольнении. ФИО1 указал в своем заявлении об ухудшении здоровья, но документального подтверждения данного обстоятельства представлено работодателю не было. Кроме того, ФИО1 не сообщил работодателю ни сам, ни через своего представителя причин отсутствия на рабочем месте. Долгое время Урванский филиал ФГБУ «Управление «Каббалкмелиоводхоз» был вынужден работать без директора, что является не допустимым в период распространения coved-19.

Согласной. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. На этой норме базируется принцип недопустимости злоупотребления правом, который в полной мере распространяется и на сферу трудовых отношений (постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П).

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в и. 27 своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Постановление Пленума N 2), при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. При этом подчеркивается, что работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. Поэтому когда при рассмотрении дела о восстановлении на работе выясняется, что работник злоупотребил правом, суд может отказать ему в удовлетворении иска. ФГБУ «Управление «Каббалкмелиоводхоз» считает, что ФИО1 злоупотребляет своим правом, обращаясь в суд с требованием компенсировать моральный вред в размере 500000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Выслушав истца, представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего требования истца обоснованными, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абзац десятый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 274 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

К числу дисциплинарных взысканий относится, в частности, увольнение по пункту 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть вторая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Увольнение по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192 и 193 Трудового кодекса РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным (пункт 48).

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что основанием увольнения по пункту 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть не любое неисполнение работником из числа перечисленных в статье специальных субъектов своих должностных обязанностей, а только такое неисполнение, которое было выражено в принятии этим работником конкретного решения, причем это решение должно было непосредственно повлечь неблагоприятные последствия в виде нарушения сохранности имущества, неправомерного его использования или иного ущерба имуществу организации.

Увольнение руководителя организации на основании пункта 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой юридической ответственности руководителя за совершение им виновных действий. Такое увольнение не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, о наличии неблагоприятных последствий и причинно-следственной связи между ними и принятием руководителем решения, а также, как следует из пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", без исследования вопроса о возможности избежать неблагоприятных последствий в случае принятия другого решения. Кроме того, при увольнении руководителя организации работодатель обязан соблюдать установленный законом порядок применения данной меры ответственности.

Согласно материалам дела между ФИО1 и ответчиком на основании соглашения сторон был заключен Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ФИО1 был принят на работу в должность директора Урванского филиала учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Врио директора ФГБУ «Управление «Каббалкмелиоводхоз» ФИО10 №-к трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО1 расторгнут на основании пункта 9 статьи 81 ТК РФ со ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение положений ст. 193 ТК РФ по поводу составления акта от ДД.ММ.ГГГГ явившемся основанием для увольнения объяснение у истца не отбиралось, соответствующее предложение дать такое объяснение также в его адрес не направлялось.

Как следует из текста приказа основанием к его изданию послужил Акт осмотра автомашины МАЗ-самосвал на предмет соответствия кузова от ДД.ММ.ГГГГ с резолюцией врио директора ФИО10

Давая оценку соответствия действий ответчика по увольнению истца требованиям закона, суд исходит из того, что проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан лишь на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ к ответчику, со слов его представителя обратился гражданин Абазов Анурби с просьбой вернуть ему переданный по устной договоренности с руководством Урванского филиала кузов от автомашины (самосвал) КАМАЗ.

Указанное заявление суду не представлено. Сведения о том, что по указанному обращению была назначена какая-либо проверка, а тем более создавалась комиссия, отсутствуют.

Не смотря на это, комиссией в составе работников Урванского филиала был составлен акт осмотра автомашины МАЗ, находящейся на балансе Урванского филиала ФГБУ «Управление «Каббалкмелиоводхоз». В ходе осмотра комиссия установила, что кузов от автомобиля самосвал был взят в долг у гражданина ФИО9 и приняла решение вернуть кузов последнему. Государственный номер или иные сведения дающие возможность идентифицировать данное транспортное средство, а также сведения об отсутствии на балансе филиала других автомобилей МАЗ в акте отсутствуют. Причины, по которым необходимо было вернуть указанный кузов в акте не изложены. Также в акте нет сведений о том, что имеет место замена кузовов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 составил письменное объяснение, в котором указал, что по устной договорённости с заместителем Урванского филиала ответчика ФИО11 передал в долг кузов от а\м «КАМАЗ». В связи с тем, что кузов не подходит он готов его забрать обратно.

Сведения о том кому адресовано данное объяснение и по чьей инициативе ФИО9 его написал, отсутствуют. Кроме того последний не указал своё отчество, домашний адрес и сведения на каком праве ему принадлежит кузов. Из данного объяснения следует, что он изъявил желание забрать кузов не по своей инициативе.

Сведения о том, что решение об установке кузова было принято истцом и облачено в какую-то форму в материалах дела отсутствуют. Письменное объяснение у заместителя филиала ФИО11 со слов представителя ответчика не отбиралось.

Согласно материалам дела автомашина (экскаватор) ЭО 3323 2000 года выпуска поступила на баланс Урванского филиала ФГБУ «Управление «Каббалкмелиоводхоз» на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ «О перемещении техники» №-пр.

Из акта приёма-передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма начисленной амортизации и стоимость приобретения (договорная стоимость) составляют 976427 рублей. Остаточная стоимость отсутствует.

Акт приёма – передачи самого т/с с указанием его технического состояния и описи имеющихся деталей и агрегатов суду не представлялся.

Автомашина МАЗ 5551 гос.№ АА07 поступила на баланс Урванского филиала ФГБУ «Управление «Каббалкмелиоводхоз» на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ «О перемещении техники» №-пр.

Из акта приёма-передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма начисленной амортизации и стоимость приобретения (договорная стоимость) составляют 862734,60 рублей. Остаточная стоимость отсутствует.

Из акта приёма передачи составленного ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный автомобиль технически не исправен. В наличии у него имеется следующее: двигатель, кабина, рулевое управление, коробка передач, задний и передний мост, шесть колёс.

Таким образом, из представленных ответчиком суду доказательств следует, что кузов на автомашине МАЗ 5551 гос. № АА07 при постановке её на баланс Урванского филиала ФГБУ «Управление «Каббалкмелиоводхоз» отсутствовал.

Данное обстоятельство также сторонами в суде не оспаривалось.

В связи с этим установка на него кузова принадлежащего частному лицу никак не может быть расценена как причинение ущерба ответчику.

Ссылка ответчика в подтверждения наличия виновных действий истца на сведения, изложенные сводном отчёте от ДД.ММ.ГГГГ «о ежегодной плановой инвентаризацией учреждения за 2019год», а также результаты совещания «Об инвентаризации и финансово-хозяйственной деятельности за 2019 год состоявшегося 14-ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными.

Из указанных документов следует, что в Урванском филиале установлено расхождение по недостаче особо ценного движимого имущества, в том числе: МАЗ 5551 Самосвал (инв.№)- 862734,60 руб., Экскаватор ЭО -3323 (инв.№) - 976427 руб. Истцу было предложено к ДД.ММ.ГГГГ восстановить недостачу двух единиц техники.

В чем именно заключалась указанная недостача ( отсутствием указанной техники или её разукомлектование), почему определена сумма соответствующая именно амортизационному износу т/с, как и кем предварительно был установлен данный факт перед тем как найти свое отражение в отчете инвентаризации, представитель ответчика суду также пояснить не смог.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что решении об установке кузова на а/м МАЗ было принято им для того чтобы получить возможность в дальнейшем использовать её в работе филиала. Ряд деталей с нерабочих а/м снимался и устанавливался на другие а/м для поддержания рабочего состояния последних. После инвентаризации все детали были установлено обратно.

ДД.ММ.ГГГГ истец письмом за исх. Номером 68 сообщил в адрес ответчика о восстановлении недостачи запчастей по двум единицам недвижимого имущества в соответствии с ОЦДИ.

Сведения о том, что данное утверждение истца было проверено и оно не соответствует действительности, ответчик суду не представил как и не представил сведения о конкретном размере ущерба за который уволен истец.

Кроме того, ответчик, издавая приказ об увольнении истца на результаты инвентаризации за 2019 год не ссылался, в связи с чем, ссылка на них ответчика правового значения не имеет.

Из вышеизложенного следует, что оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения у ответчика не имелось, так как работодатель не только не представил доказательств того, что неблагоприятные последствия, указанные в п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации) наступили в результате необоснованного решения истца, но и доказательств наличия самого нарушения сохранности имущества, неправомерного его использования или иного ущерба имуществу организации.

В частности в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ст. 81 ТК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не выявлено, какие именно неправомерные решения были приняты истцом, не установлены неблагоприятные последствия данных решений для организации, а также не указан размер ущерба имуществу организации; в приказе об увольнении истца кроме акта от ДД.ММ.ГГГГ не указаны конкретные решения, принятые истцом, повлекшие за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

С учётом того, что увольнение истца является незаконным.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Сам факт нарушения трудовых прав дает основание на взыскание с ответчика компенсации морального вреда, так как работник вправе рассчитывать на получение тех выплат, которые установлены законодательством, неполучение этих выплат ставит его в трудное материальное положение.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учётом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом адвокату ФИО12 в счёт оплаты услуг по договору 50 000 рублей.

Ответчик своих возражений по поводу размера судебных расходов суду не представил, об их снижении не просил.

Исходя из категории дела, его сложности, объема заявленных требований, выполненного адвокатом объема работы, количества и продолжительности судебных заседаний, суд находит, что взыскание расходов истца на оплату его услуг в указанном истцом размере соответствует требованию разумности и справедливости, установленному ч.1 ст. 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Решил:

     Исковые требования ФИО2 к ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КБР» о восстановлении на работу, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

    Признать приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1 с ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КБР» незаконным.

Восстановить ФИО2 на должность директора Урванского филиала ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КБР».

    Взыскать с ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КБР» в пользу ФИО2 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 50 000 рублей расходы по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Сарахов