Решение по делу № 2-60/2024 от 06.06.2024

№

№

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2024 года Красноярский край

город Игарка

Игарский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Безруковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Труновой В.С.,

с участием заместителя прокурора г. Игарки Шульгина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

<адрес> Республики Башкортостан в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что следователем следственного отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.3 УК РФ. В ходе следствия установлено, что в октябре 2022 года неустановленное лицо в неустановленном месте умышленно из корыстных побуждений с целью завладения чужими денежными средствами, путем обмана в ходе дистанционного общения посредством интернет-мессенджеров, представившись работниками инвестиционной площадки, осуществляющей торги на бирже, ввело в заблуждение ФИО1 относительно получения дохода от торгов на бирже с помощью их инвестиционной площадки для чего необходимо зарегистрироваться и пополнить счет на инвестиционной площадке. В период времени с 20 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, перевела со своей карты денежные средства в сумме 1.609.000 руб. на указанные ей счета, из которых 1.459.000 руб. на счет № АО «Тинькофф», открытый на имя ФИО2 Из материалов уголовного дела следует, что факт поступления на его расчетный счета в АО «Тинькофф» не оспаривается, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали. Постановлением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан, вынесенном в ходе предварительного расследования для обеспечения имущественных требований потерпевшей в порядке гражданского судопроизводства, наложен арест на денежные средства, находящиеся на вышеуказанном счете ответчика. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 1.459.000 руб.

<адрес> Республики Башкортостан о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании заместитель прокурора <адрес> ФИО5, действующий на основании поручения прокурора <адрес> ФИО6, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени которого извещена, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайство об отложении дела не представила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении рассмотрения дела и возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

Информация о рассмотрении настоящего гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Игарского городского суда <адрес> в сети «Интернет» (http://igarka.krk@.sudrf.ru/).

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание не может рассматриваться как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В этой связи, полагая, что ответчик, которого суд признает надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, и истец определили порядок защиты процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, руководствуясь требованиями частей 3, 5 статьи 167, статьей 233 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав заместителя прокурора <адрес>, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, оценивая представленные доказательства в их совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Потерпевшая по указанному уголовному делу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером, не обладающей юридическими знаниями, в силу возраста не может самостоятельно защищать свои права, относится к категории социально уязвимых граждан, что позволяет прокурору представлять в суде ее интересы в целях реализации мер по обеспечению социальной защиты указанной категории граждан.

Судом установлено, что следователем СО отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.3 УК РФ, по факту хищения в период времени с 20 по ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом путем обмана денежных средств ФИО1 в сумме 1.609.000 руб.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило письменное заявление ФИО1 о совершенном в отношении нее преступлении.

По уголовному делу ФИО1 признана потерпевшей в установленном законом порядке.

Органами предварительного расследования установлено, что в октябре 2022 года неустановленные лица в ходе дистанционного общения посредством интернет мессенджеров, представившись работниками инвестиционной площадки, осуществляющей торги на бирже, ввели в заблуждение ФИО1 о возможности получения дохода от осуществления торгов на бирже с помощью их инвестиционной площадки, для чего необходимо произвести регистрацию и пополнить счет на инвестиционной площадке. В результате указанных преступных действий неустановленных лиц ФИО1 в период времени с 21 по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, ул. островского, <адрес>, произвела переводы денежных средств в сумме 1.609.000 руб. со счета принадлежащей ей расчетной карты АО «Тинькофф Банк» № на указанные ей счета. Действиями неустановленных лиц ФИО1 причинен материальный ущерб в особо крупном размере.

В ходе предварительного следствия также установлено, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № ^****** 8595 и открыт текущий счет №, на который в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было произведено несколько денежных переводов на общую сумму 1.459.000 руб.

В настоящее время уголовное дело № ДД.ММ.ГГГГ приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Получение ответчиком ФИО2 денежных средств ФИО1 в отсутствие каких-либо законных оснований, представляет собой неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной прокурором <адрес> Республики Башкортостан копией материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.3 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

В силу положений п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса (п. 1). Правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи; пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. 1109 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение на стороне потерпевшего убытков, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. Бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего перечисленные в п. 3 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы, также лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Материалами уголовного дела установлен факт перечисления истцом денежных средств в сумме 1.459.000 руб. на банковский счет ответчика, а указанное обстоятельство является основанием для взыскания поступивших ответчику похищенных денежных средств вне зависимости от осведомленности об обстоятельствах совершенного хищения, поскольку нет надлежащих правовых оснований для зачисления денежных средств на банковский счет, открытый на его имя, а также в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 1 ст. 848 ГК РФ).

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

Таким образом, денежные средства истца были получены ответчиком в отсутствии какого-либо обязательства со стороны истца, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в заявленном размере.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знал об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом изложенного юридически значимым и подлежащим установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, произведен ли возврат ответчиком средств, полученных от истца, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Соответственно бремя доказывания этих обстоятельств лежит на ответчике в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ как на приобретателе имущества - денежных средств.

При этом ответчик вопреки приведенным выше правовым нормам не представил в суд доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств, принадлежащих истцу, или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Кроме того, как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ допроса в качестве свидетеля по делу ФИО2, он потерпевшую не знал, все поступившие на его на его банковскую карту № АО «Тинькофф Банк» в общей сумме около 1.500.000 руб., которые ему переводил мужчина по имени Олег, после того, как оставлял себе небольшой процент от 500 руб. до 1.500 руб. от перевода. Он под руководством Олега заходил в программу «Бинанс» и переводил денежные средства на биткоин-кошельки, которые ему указывали, ключи от биткоин-кошельков получал через переписку в «Скайпе».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Гафурийским межрайонным судом Республики Башкортостан наложен арест на денежные средства в сумме, не превышающей 1.459.000 руб.. находящиеся на счете № в АО «Тинькофф Банке», открытом на имя ФИО2. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что денежные средства от истца ФИО1 поступили на счет ответчика ФИО2 без установленных законных оснований, и, следовательно, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.

При указанных обстоятельствах, суд находит требования прокурора <адрес> Республики Башкортостан в интересах ФИО1 обоснованными, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 1.459.000 руб. как неосновательное обогащение.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).

В связи с тем, что исковые требования прокурора являются обоснованными и подлежащими полному удовлетворению, истец при обращении с настоящим иском в суд освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (в ред. на день поступления искового заявления в суд) подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15.495 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования прокурора <адрес> Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес> Республики Башкортостан, неосновательное обогащение в сумме 1.459.000 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 15.495 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Игарский городской суд <адрес>.

Председательствующий О.В. Безрукова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.