Решение по делу № 33-2549/2022 от 11.07.2022

Дело № 33-2549                                                                              Судья Зиновьев Ф.А.

      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2022 года                                                              г.Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Калининой М.С., Копаневой И.Н.,

при секретаре Черных И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кирюхина В.П. на решение Кимовского городского суда Тульской области от 18 января 2022 г. по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» к Кирюхину В.П,, Федоровой Е.В., Абакумовой Т.В., Кирюхину А.В. о взыскании задолженности по внесению платы за содержание жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Калининой М.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Жилстрой» обратилось в суд с названным иском, в обоснование которого сослалось на то, что Кирюхин В.П., Федорова Е.В., Абакумова Т.В., Кирюхин А.В. являются на условиях договора социального найма пользователями жилого помещения – <адрес>, расположенной в <адрес>.

Управление названным многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилстрой».

В нарушение требований ст.153 и ст.155 ЖК РФ ответчики свои обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения не исполняют в связи с чем обрадовалась задолженность за период с февраля 2008 года по январь 2020 года в сумме 61 545 руб.71 коп. Размер пеней, рассчитанных в соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ, составляет 31186 руб.14 коп.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «Жилстрой» 61545,71 руб. – сумму основного долга по внесению платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за период с февраля 2008 года по январь 2020 года; 31186,14 руб. – сумму законной неустойки (пени) за невнесение платы за содержание жилого помещения; 2981,96 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Стороны и их представители в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Кимовского городского суда Тульской области от 18.01.2022 исковые требования ООО «Жилстрой» удовлетворены. Судом постановлено: взыскать солидарно с Кирюхина В.П., Федоровой Е.В., Абакумовой Т.В., Кирюхина А.В. в пользу ООО «Жилстрой» сумму основного долга по внесению платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за период с февраля 2008 года по январь 2020 года, в размере 61545 руб. 71 коп.; неустойку (пени) за невнесение платы за содержание жилого помещения в размере 31186 руб. 14 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2978 руб. 96 коп.

На указанное решение суда ответчиком Кирюхиным В.П. подана апелляционная жалоба, в которой он ссылается на то, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не мог заявить о применении срока исковой давности, просит его применить.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Жилстрой» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирюхина В.П. - без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Указанным требованиям настоящее решение суда первой инстанции не соответствует.

Право стороны на участие в судебном разбирательстве, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации, может быть соблюдено лишь в случае, если она надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания и имеет возможность быть выслушанной и представить свои объяснения и доказательства по поводу заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются участнику процесса по почте, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом, или средствами соответствующей информационной системы, или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика Кирюхина В.П. о времени и месте рассмотрения дела.

Так, согласно имеющемуся в материалах дела извещению от 17.12.2021 (л.д. 73) о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18.01.2022, Кирюхин В.П. извещался судом по адресу: <адрес>, при этом отчество ответчика Кирюхина В.П. в Отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России, свидетельствующем о получении адресатом судебного извещения, указана неверно – «Павлович» (л.д.86), что могло повлиять на получение отправления адресатом. Доказательств получения извещения Кирюхиным В.П. материалы дела не содержат, факт получения извещения ответчик отрицает.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах решение Кимовского городского суда Тульской области от 18.01.2022 нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что сведения о надлежащем извещении ответчика Кирюхина В.П. о времени и месте судебного заседания, по результатам которого постановлено обжалуемое решение, отсутствуют, последний был лишен возможности осуществлять предусмотренные законом процессуальные права, исходя из приведенных выше положений процессуального закона, в силу положений ч.4, ч.5 ст. 330 ГПК РФ определением от 27.07.2022 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представителя истца ООО «Жилстрой» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 24 того же Постановления Пленума).

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: <адрес> числится в реестре муниципальной собственности муниципального образования Кимовский район, что усматривается из выписки из указанного реестра по состоянию на 18.01.2022, выписки из ЕГРН по состоянию на 23.11.2021.

Согласно справке ООО «Жилстрой», выписке из домовой книги и адресных справок ОВМ МО МВД России «Кимовский», поквартирной карточки в жилом помещении по адресу: <адрес> на дату предъявления настоящего иска в суд зарегистрированы: наниматель Кирюхин В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – с ДД.ММ.ГГГГ; Федорова Е.В. (дочь нанимателя), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – с ДД.ММ.ГГГГ; Федорова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - с ДД.ММ.ГГГГ; Абакумова Т.В. (дочь нанимателя), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - с ДД.ММ.ГГГГ; Абакумова М.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - с ДД.ММ.ГГГГ (снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ); Абакумова А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ (снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ); Кирюхин А.В. (сын нанимателя), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что управление названным выше многоквартирным домом осуществляет реорганизованное в установленном законом порядке ООО «Жилстрой» (ранее ЗАО «Жилсервис» и ЗАО «Жилстрой») на основании договора управления многоквартирным домом от 20.01.2008, согласно которому предусматривается обязанность Общества за плату оказывать услуги и производить работы в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по заданию собственников и нанимателей помещений в <адрес> и согласованные с ними сроки, а также обязанность указанных собственников и нанимателей производить оплату названных работ и услуг надлежащим образом в полном объеме.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по своевременному внесению платы за содержание спорного жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за период с февраля 2008 г. по январь 2020 г. перед истцом образовалась задолженность в сумме 61 545 руб. 71 коп., которую истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Из материалов дела следует, что ранее, ООО «Жилстрой» обращалось к мировому судье с заявлением о взыскании с зарегистрированных в спорной квартире лиц задолженности за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с февраля 2008 года по январь 2020 г. в размере 93184 руб. 30 коп. Вынесенный мировым судьей судебного участка № 81 Кимовского судебного района Тульской области 27.03.2020 судебный приказ определением мирового судьи от 22.05.2020 был отменен в связи с возражениями ответчика Есиной Е.В. С настоящим иском в суд ООО «Жилстрой» обратилось 12.11.2021г.

Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, а также исходя из того, что ответчики являются пользователями спорного жилого помещения (доказательств обратного в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено), зарегистрированы в нем по месту жительства, они в силу закона несут обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен, проверен судебной коллегией и признан верным. Образовавшаяся задолженность по внесению платы за содержание жилья подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

В связи с заявленным одним из ответчиков – Кирюхиным В.П. ходатайством о применении срока исковой давности, при том, что иными ответчиками о применении такого срока не заявлялось, в соответствии с требованиями статей 196, 199, 200 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что к требованиям истца в отношении ответчика Кирюхина В.П. подлежит применению срок исковой давности, в связи с чем с него в солидарном порядке надлежит взыскать задолженность в пределах срока исковой давности за период с ноября 2018г. по январь 2020г.( в пределах заявленных исковых требований) в размере 5 494 руб. 10 коп. согласно представленному истцом ООО «Жилстрой» в суд апелляционной интенции расчету (л.д.199-200). В отношении остальных ответчиков задолженность подлежит взысканию в полном объеме заявленных исковых требований.

Обязанность лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить пени предусмотрена частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

В материалы дела истцом представлен расчет пени, согласно которому сумма пеней д за спорный период по состоянию на январь 2020г. составила 31186 руб.                  14 коп., пени в отношении Кирюхина В.П. с учетом применения срока исковой давности за период с ноября 2018 г. по январь 2020г. включительно составили 1128 руб. 85 коп.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" установлено, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиками обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, с учетом необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчиков пени (неустойки): до 600 руб. - с Кирюхина В.П., с остальных ответчиков – до 16 000 руб., взыскав их в солидарном порядке.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как указано в абзаце четвертом пункта 21 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 2 981 руб. 96 коп.

С учётом приведенных выше положений процессуального закона и требований ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, судебная коллегия полагает возможным взыскать государственную пошлину с Кирюхина В.П., рассчитав ее из суммы задолженности с учетом пеней - в размере 400 руб., с иных ответчиков в размере 2 981 руб. 96 коп. - в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить. Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Жилстрой» удовлетворить частично. Взыскать солидарно в пользу ООО «Жилстрой» с Федоровой Е.В., Абакумовой Т.В., Кирюхина А.В. сумму основного долга по внесению платы за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с февраля 2008 года по январь 2020 года в размере 61545 руб. 71 коп., неустойку (пени) в размере 16 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 981 руб. 96 коп. Взыскать солидарно в пользу ООО «Жилстрой» с Кирюхина В.П. сумму основного долга по внесению платы за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с ноября 2018 года по январь 2020 года в размере 5 494 руб. 10 коп., неустойку (пени) в размере 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. Определить, что Кирюхин В.П. несет солидарную обязанность по выплате взысканной с него задолженности с Федоровой Е.В., Абакумовой Т.В., Кирюхиным А.В. в пределах взысканных с Кирюхина В.П. денежных сумм. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Жилстрой» отказать.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

        о п р е д е л и л а:

решение Кимовского городского суда Тульской области от 18 января 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Жилстрой» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно в пользу ООО «Жилстрой» с Федоровой Е.В., Абакумовой Т.В., Кирюхина А.В. сумму основного долга по внесению платы за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с февраля 2008 года по январь 2020 года в размере 61545 руб. 71 коп., неустойку (пени) в размере 16 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 981 руб. 96 коп.

Взыскать солидарно в пользу ООО «Жилстрой» с Кирюхина В.П. сумму основного долга по внесению платы за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с ноября 2018 года по январь 2020 года в размере 5 494 руб. 10 коп., неустойку (пени) в размере 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Определить, что Кирюхин В.П. несет солидарную обязанность по выплате взысканной с него задолженности с Федоровой Е.В., Абакумовой Т.В., Кирюхиным А.В. в пределах взысканных с Кирюхина В.П. денежных сумм.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Жилстрой» отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20.09.2022 г.

Председательствующий -

Судьи: