Решение по делу № 33-461/2024 от 22.02.2024

Судья – Юршо М.В.                       Дело № 2-3683/2023-33-461/2024

УИД 53RS0022-01-2023-002844-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2024 года                          Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,

судей    Котихиной А.В., Сергейчика И.М.,

при секретаре Краснюк Н.Л.,

с участием прокурора Жуковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 ноября 2023 года, принятое по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО19 о взыскании компенсации морального вреда,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 4 000 000 руб., указав в обоснование требований, что вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <...> на <...> м автомобильной дороги общего пользования федерального значения "<...>" при взаимодействии двух источников повышенной опасности ей, как пассажиру транспортного средства под управлением водителя ФИО2, был причинен тяжкий вред здоровью.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО17, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК "Росгосстрах" и АО "АльфаСтрахование", для дачи заключения привлечен прокурор.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 ноября 2023 года требования истца удовлетворены частично, постановлено взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб. В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Этим же решением с названных ответчиков в солидарном порядке в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 выражает несогласие с принятым решением суда, считает его подлежащим отмене. В обоснование жалобы, не считая себя надлежащим ответчиком по требованиям истца, полагает таковыми ответчиков ФИО5 и ФИО17, как титульного и фактического собственников управляемого им в момент ДТП транспортного средства. Также указывает, что истец в момент ДТП не была пристегнута ремнем безопасности, находилась в автомобиле с превышением числа лиц, допустимых к перевозке, что свидетельствует о наличии с ее стороны грубой неосторожности и влечет уменьшение размера вреда.

В свою очередь ответчик ФИО3 указывает на бездоказательность выводов суда первой инстанции о том, что на момент ДТП он являлся законным владельцем транспортного средства и является надлежащим ответчиком по делу. Просит решение суда отменить и в иске к нему отказать.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ответчика ФИО5 – ФИО12, а также участвовавший в деле прокурор полагали решение суда законным и обоснованным.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, заслушав пояснения представителя истца ФИО13, представителя ответчика ФИО3 – ФИО14, а также заключение прокурора ФИО11, полагавших решение суда подлежащим изменению, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее – постановление Пленума от 26 января 2010 года N 1) разъяснено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции установлено и в апелляционном порядке не оспаривается, что <...> около <...> мин. ФИО2, управляя по просьбе ФИО17 и в его присутствии автомобилем <...>, г.р.з. <...> (далее – автомобиль <...>), принадлежащим ФИО5, в нарушение требований ч. 1 п. 10.1, п. 10.3, п. 11.2, п. 9.1.1 ПДД РФ при движении по участку <...> м автомобильной дороги общего пользования федерального значения <...> "<...>" при выполнении маневра обгона совершил столкновение с движущимся в попутном направлении принадлежащим ФИО4 автомобилем <...>, г.р.з. <...> (далее – автомобиль <...>), под управлением ФИО3

В результате ДТП истец ФИО1, находившаяся в автомобиле <...> в качестве пассажира, получила телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, в том числе: <...>.

По факту указанного выше ДТП <...> возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного <...>. ФИО2 признан подозреваемым. Постановлением от <...> уголовное дело в отношении подозреваемого ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному <...>, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции со ссылкой на подробно приведенные в решении положения ст.ст. 151, 1100 ГК РФ обоснованно указано, что причинение ФИО1 вреда здоровью в данном случае влечет удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд верно исходил из доказанности того факта, что в результате произошедшего ДТП истец перенесла физические и нравственные страдания, которые испытывает до настоящего времени в связи с причинением вреда здоровью.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 постановления Пленума от 26 января 2010 года N 1).

Учитывая обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание характер допущенных нарушений прав истца, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, а также заслуживающих внимание материального положения ответчиков, их поведение после ДТП, суд первой инстанции, исходя из принципов справедливости и разумности, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 800 000 руб.

Оснований не согласиться с приведенной оценкой доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел характер, степень, глубину нравственных и физических страданий истца, фактические обстоятельства, при которых истцу причинен вред, ее возраст и длительность лечения.

Поскольку размер определенной судом к взысканию компенсации морального вреда сторонами в апелляционном порядке не оспаривается, оснований выходить за пределы доводов апелляционных жалоб ответчиков не имеется.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно представленного в материалах уголовного дела <...> результата поиска правонарушений, ответчик ФИО2 в период с <...> по <...> <...> раз привлекался к административной ответственности за нарушение требований ПДД РФ. Подавляющая часть зафиксированных правонарушений приходится на управление им собственным легковым автомобилем <...>, г.р.з. <...>, с нарушением установленного скоростного режима, в том числе со значительным превышением. При этом, <...> по счету, начиная с <...>., правонарушение в виде повторного превышения разрешенного скоростного режима на 40-60 км/ч совершено ФИО2 <...>, то есть за 4 дня до спорного ДТП, а очередное нарушением им скоростного режима зафиксировано <...>, то есть по прошествии немногим более месяца с момента ДТП и далее до <...> зафиксировано еще <...> совершенных им правонарушений в области безопасности дорожного движения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2 судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает отсутствие в деле допустимых доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца, которые бы находились в причинной связи с ДТП и его последствиями.

Отклоняя доводы жалобы о наличии в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в том, что она в нарушение п. 5.1 ПДД РФ, не пристегнулась ремнем безопасности, а также в том, что допустила поездку в автомобиле с превышением числа разрешенных посадочных мест, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Абзацем 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из материалов уголовного дела <...>, в том числе пояснений самого водителя ФИО2 следует, что до момента ДТП он управлял автомобилем <...>, двигаясь на двухполосной автодороге с грубейшим нарушением разрешенного скоростного режима (порядка 150-160 км/ч), перевозя при этом не пристегнутых ремнями безопасности пассажиров в количестве пяти человек, что превышает количество допустимых посадочных мест для вышеназванного автомобиля. В результате ДТП находившемуся на переднем пассажирском сиденье ФИО17 причинены телесные повреждения средней степени тяжести, остальным четырем пассажирам, находившимся на заднем сиденье – тяжкий вред здоровью.

Обязанность доказать наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности возлагается на причинителя вреда.

Стороной ответчиков не представлено доказательств наличия в действиях ФИО1 грубой неосторожности, которая содействовала выезду автомобиля <...> под управлением ФИО2 на встречную полосу движения, столкновению с автомобилем <...> и затем выезду за пределы проезжей части с последующим неоднократным опрокидыванием, либо способствовала увеличению вреда, в то время как сама по себе степень тяжести полученных истцом травм не может служить доказательством увеличения причиненного стороной ответчиков вреда в результате собственных действий истца.

В соответствии с п. 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. Указанные действия образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Согласно абз. 2 п. 22.8 ПДД РФ перевозить людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства, запрещается. Указанные действия образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ.

Согласно вышеназванным сведениям по правонарушениям, по факту произошедшего <...> ДТП ФИО2 был признан виновным в совершении вышеуказанных правонарушений и привлечен к административной ответственности по ст. 12.6, ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ.

При даче письменных объяснений по обстоятельствам ДТП, ФИО1 не ссылалась на то, что водитель ФИО2 до начала движения, потребовал от пассажиров пристегнуться ремнями безопасности, либо отказывался управлять транспортным средством при перевозки большего числа лиц, чем предусмотрено техническими характеристиками автомобиля <...>, однако она настояла на этом и отказалась пристегнуться. Не свидетельствуют о приведенных обстоятельствах и пояснения самого ФИО2

Таким образом, указываемые ответчиком ФИО2 обстоятельства о том, что автомобиль, в котором истец, будучи не пристегнутой ремнем безопасности, сидя вчетвером на заднем сидении, находилась в качестве пассажира, являлся пятиместным, и истец имела возможность не садиться в данный автомобиль, сами по себе не свидетельствует о том, что действия истца создали опасность - повлекли столкновение транспортных средств и последующий съезд в кювет, что в свою очередь способствовало возникновению или увеличению вреда жизни и здоровью потерпевшего.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции отсутствовали фактические и правовые основания для применения п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об освобождении от гражданско-правовой ответственности по требованиям истца ответчика ФИО17 по следующим основаниям.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее также Закон о безопасности дорожного движения) предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 19 названного Закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ обязывает владельцев транспортных средств, каковыми, согласно его ст. 1, признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и т.п.), страховать риск своей гражданской ответственности (пункты 1 и 2 ст. 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15); при этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (п. 3 ст. 32).

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, также установлен запрет эксплуатации транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из системного толкования приведенных положений ГК РФ, Закона о безопасности дорожного движения, Закона об ОСАГО, ПДД РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <...> на момент ДТП являлась ФИО5, которая передала автомобиль во владение и пользование ФИО17, гражданская ответственность которого была в установленном порядке застрахована. Факта неправомерного пользования автомобилем со стороны ФИО17 не установлено, в этой связи надлежащим ответчиком по требованиям истца ФИО5 не является.

В свою очередь, ФИО17 не вправе был передавать автомобиль <...> в пользование ФИО2 в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности последнего, а ФИО2, соответственно, не вправе был использовать данное транспортное средство для движения по дорогам общего пользования.

В этой связи, ФИО17, наряду с ФИО2, является субъектом ответственности за вред, причиненный истцу в результате взаимодействия источников повышенной опасности, поскольку ФИО2 являлся непосредственным причинителем вреда, допущен ФИО17 к управлению автомобилем <...> в отсутствие полиса ОСАГО, то есть, как ФИО2, так и ФИО17 действовали неправомерно, что согласуется вышеприведенными нормами материального права и разъяснениям Верховного Суда РФ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости привлечения обоих названных ответчиков к гражданско-правовой ответственности по требованиям истца солидарно, учитывая то обстоятельство, что ФИО17 явно неразумно и безразлично по отношению к последствиям, неоднократно, что следует из его показаний в рамках уголовного дела, допускал неправомерное владение и пользование ФИО2 источником повышенной опасности, что привело к ДТП.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о необоснованном привлечении его к ответственности по требованиям истца несостоятельны, ввиду того, что в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

При этом, ФИО3 был на законном основании допущен собственником автомобиля <...> ФИО4 к управлению данным автомобилем, учитывая то обстоятельство, что <...> ФИО3 был добавлен в качестве водителя в полис ОСАГО серии <...> <...> с выдачей полиса серии <...> <...> со сроком страхования с <...> по <...>.

В отсутствие доказательств неправомерного владения и пользования ФИО3 автомобилем <...> в момент ДТП, суд первой инстанции пришел к верному выводу о привлечении последнего к солидарной ответственности по требованиям истца. При этом оснований для привлечения к такой ответственности собственника автомобиля <...> ФИО4 из материалов дела не усматривается.

В этой связи, решение суда подлежит отмене лишь в части отказа в удовлетворении требований истца к ответчику ФИО17, с принятием в этой части нового.

При определении ответственности каждого из ответчиков – владельцев автомобиля <...>, суд апелляционной инстанции определяет степень вины каждого в причинении истцу вреда в пропорции: 70% - ответчик ФИО2, 30% - ответчик ФИО17

Таким образом, с учетом определенного судом размера компенсации морального вреда (800 000 руб.), с владельцев источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых пассажиру ФИО1 был причинен вред здоровью, ФИО17 (автомобиль <...>) и ФИО3 (автомобиль <...>) следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 240 000 руб., то есть 30% от 800 000 руб. Соответственно, это же решение в части взыскания в пользу истца солидарно с ФИО2 (автомобиль <...>) и ФИО3 (автомобиль <...>) компенсации морального вреда следует изменить, уменьшив размер взысканной компенсации морального вреда с 800 000 руб. до 560 000 руб., то есть 70% от 800 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, это же решение суда первой инстанции в части взыскания госпошлины подлежит изменению, госпошлину в размере 300 руб. в доход местного бюджета следует взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО17 и ФИО3

В остальной части, это решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 ноября 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО20 отменить, принять в этой части новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО21 удовлетворить частично, взыскать солидарно с ФИО22 <...> и ФИО3 <...> в пользу ФИО1 <...> компенсацию морального вреда в размере 240 000 руб.

Это же решение суда в части взыскания в пользу ФИО1 солидарно с ФИО2 и ФИО3 компенсации морального вреда изменить, уменьшив размер взысканной компенсации морального вреда до 560 000 руб.

Это же решение в части взыскания госпошлины изменить, госпошлину в размере 300 руб. в доход местного бюджета взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО23.

В остальной части, это решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 21 марта 2024 года