Решение по делу № 33-325/2022 (33-8165/2021;) от 10.12.2021

Судья Русинова Л.М. Дело № 33-325/2022 (33-8165/2021)

УИД: 76RS0014-01-2021-001761-14
Изготовлено 07.02.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю., Маренниковой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Рыбачок В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

31 января 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Денисюк Веры Викторовны на решение Кировского районного суд г.Ярославля от 30 августа 2021 года, которым постановлено:

взыскать с Денисюк Веры Викторовны в пользу Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» денежные средства в счет возмещения затрат на обучение и материального обеспечения в размере 43202,17 рублей, расходы на государственную пошлину 1496 рублей, почтовые расходы 205,09 рублей, всего 44903,26 рублей.

В удовлетворении исковых требований Денисюк Веры Викторовны – отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., судебная коллегия

установила:

АО «ФПК» в лице Северного филиала обратилось в суд с иском к Денисюк В.В., в котором просило взыскать с ответчицы в счет возмещения затрат на обучение и материальное обеспечение в размере 43 202,17 рублей, судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 31.10.2019 года между АО «ФПК» в лице Северного филиала и Денисюк В.В. заключен ученический договор № Данный договор регулирует отношения между работодателем и учеником по направлению на обучение в Корпоративный кадровый учебно-методический центр АО «ФПК» на базе вагонного участка Ярославль - структурного подразделения Северного филиала АО «ФПК» по профессии проводник пассажирского вагона в период с 10.10.2019 года по 31.12.2019 года. В соответствии с ученическим договором стоимость обучения ответчицы составила 25 133,92 рублей, Денисюк В.В. выплачена стипендия в общей сумме 32 495,26 рублей. Условиями договора ответчица обязывалась проработать после обучения по трудовому договору не менее двух лет по данной профессии (квалификации). Денисюк В.В. обучение прошла, 31.12.2019 года заключен трудовой договор, с 30.06.2020 года трудовой договор был расторгнут. По условиям договора ответчица обязана возместить истцу затраченные денежные средства. До настоящего времени возмещение затрат не произведено.

Денисюк В.В. обратилась в суд со встречным иском к АО «ФПК» в лице Северного филиала, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный простой в течение двух месяцев в размере 30 000 рублей, ссылаясь на то, что с 18.04.2020 года в связи с распространением коронавирусной инфекции она была вынуждена находиться сначала на карантине, в последующем в течение двух месяцев работодатель ответчицу работой не обеспечил, оплату времени вынужденного простоя не произвел.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

АО «ФКП» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

АО «ФКП», Денисюк В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились, доказательств об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.

Удовлетворяя исковые требования АО «ФКП» и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Денисюк В.В., суд первой инстанции исходил из того, что Денисюк В.В. не исполнила установленную ученическим договором обязанность, в связи с чем имеются основания для возмещения работодателю затрат, связанных с обучением, пропорционально неотработанному ответчиком в структурном подразделении времени; Денисюк В.В. не представлено доказательств того, что работодателем при увольнении расчет был произведен не в полном объеме, а также наличия у АО «ФКП» задолженности перед ответчиком по заработной плате или иным компенсациям при увольнении.

С решением суда и мотивами, по которым суд удовлетворил исковые требования АО «ФКП» и отказал в удовлетворении встречных исковых требований Денисюк В.В., судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Материальный закон истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Денисюк В.В. о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1).

Статьей 165.1 ГК РФ предусмотрено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Риск неполучения почтовой корреспонденции в силу ст. 165.1 ГК РФ, пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» несет адресат.

В силу абз. 1, 3 п. 63 указанного постановления Пленума по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что Денисюк В.В. о дате и времени судебного заседания, назначенного на 30.08.2021 г. в 10 часов 00 минут, которым закончилось рассмотрение дела по существу, судом надлежащим образом извещалась по адресу места регистрации: <адрес>, указанному в ответе ОАСР УВМ УМВД России по Костромской области (л.д. 61, 64-65). Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д. 61).

Вопреки доводам жалобы обязанность об извещении ответчика о судебном разбирательстве была судом первой инстанции выполнена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что о рассмотрении данного гражданского дела Денисюк В.В. не знала, была лишена возможности осуществить права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать судебные повестки и иные судебные извещения, а также судебные постановления и их копии на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела Денисюк В.В. знала. В целях реализации своих процессуальных прав ею были направлены возражения на исковое заявление, содержащие встречные требования о взыскании компенсации за вынужденный отпуск в размере 30000 рублей (л.д. 46-48).

Ссылка апеллянта на нахождение ее в командировке, является необоснованным.

Согласно представленным электронным билетам (л.д. 105-108) Денисюк В.В. отсутствовала в городе по месту жительства с 10.07.2021 г. по 24.08.2021 г., тогда как дело рассмотрено по существу 30.08.2021 г.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в статье 35 ГПК РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного ответчик Денисюк В.В. в соответствии с положениями ч. 1 статьи 113 ГПК РФ была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве по настоящему делу, имела возможность реализовать процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьями 35, 56 ГПК РФ, в нарушение статьи 167 ГПК РФ о причинах неявки суду не сообщила и не представила доказательств наличия уважительности причин неявки, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе был рассмотреть дело в ее отсутствие. Процессуального нарушения судом не допущено.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суд г. Ярославля от 30 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисюк Веры Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи