Решение по делу № 33-5592/2020 от 24.08.2020

Дело № 33-5592/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 сентября 2020 года город Хабаровск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда Галенко В.А.,

при секретаре Плиско Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дятлова В. В. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 июля 2020 года о возращении искового заявления Дятлова В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ТранСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дятлов В.В. обратился в суд с иском к ООО «ТранСтрой» и просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 137 064 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 июля 2020 года исковое заявление Дятлова В.В. возвращено заявителю с приложенными документами.

В частной жалобе Дятлов В.В. просит определение о возвращении искового заявления отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что им представлена копия заключенного с ответчиком трудового договора, где в п. 1.2 указано место работы - <адрес>.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения о возвращении искового заявления, судья судебной коллегии приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Возвращая исковое заявление Дятлова В.В., суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что исковое заявление не подсудно Железнодорожному районному суду г.Хабаровска. Истцу рекомендовано обратиться в суд по месту нахождения ответчика либо по месту своего жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч.9 ст.29 Гражданского процессуального кодекса иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов.

Как следует из трудового договора от 13 сентября 2018 года № 252/2018, заключенного между сторонами, Дятлов В.В. принят на работу в ООО «ТранСтрой» в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5 разряда в обособленное подразделение ООО «ТранСтрой» г.Хабаровск.

В п.1.2 трудового договора указано, что местом работы Дятлова В.В. является обособленное подразделение ООО «ТранСтрой» г.Хабаровск, место нахождения: <адрес>

Поскольку место исполнения трудовых обязанностей истца находится по <адрес>, то есть на территории, относящейся к юрисдикции Железнодорожного районного суда г.Хабаровска, Дятлов В.В. имел право на предъявление настоящего иска по месту исполнения обязанностей по трудовому договору и соответственно судья был не вправе самостоятельно осуществить иной выбор подсудности заявленного истцом спора и возвратить его исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах судья судебной коллегии не может согласиться с выводом судьи о неподсудности спора Железнодорожному районному суду г. Хабаровска, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 июля 2020 года - отменить.

Материал по иску Дятлова В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ТранСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда направить в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья судебной коллегии

по гражданским делам

Хабаровского краевого суда                          В.А. Галенко