Решение от 29.06.2020 по делу № 2-1073/2020 от 24.12.2019

Дело № 2-1073/2020 Копия

Уникальный идентификатор дела 52RS0002-01-2019-005823-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2020 года г. Н. Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Чеховой В. Е.,    

при секретаре судебного заседания Комлевой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Натальи Николаевны к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Волкова Н. Н. обратилась в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в магазине ПАО «ВымпелКом», расположенном по адресу: г(адрес обезличен), (адрес обезличен) «(данные обезличены) приобрела сотовый телефон (данные обезличены), стоимостью (№) рублей, в процессе эксплуатации которого в течение гарантийного срока, выявила недостатки, а именно - не работает фронтальная камера, не слышен звук в наушниках (в том числе не работают клавиши).

(ДД.ММ.ГГГГ.) она (истец) обратилась к ответчику с претензией о расторжении розничного договора купли-продажи товара и возврате покупной цены, Претензию ответчик получил (ДД.ММ.ГГГГ.), однако в установленный законом срок, проверку качества товара не организовал, денежные средства не возвратил.

На основании изложенного, Волкова Н. Н. просила суд расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона «(данные обезличены)» и взыскать с ответчика в свою (истца) пользу стоимость телефона в размере (№) рублей; неустойку в размере (№)% от стоимости товара в день, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день вынесения решения суда; неустойку в размере (№)% от стоимости товара (№) рубля в день начиная со следующего за днем принятия решения по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере (№) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере (№) рублей и штраф.

В ходе рассмотрения дела, истец также предъявила к ответчику требования о взыскании судебных расходов по оплате досудебного исследования в размере (№) рублей (л.д. 49).

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Аникин В. В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Пичугова Е. А. в судебное заседание также не явилась; представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражения на исковое заявление, в которых иск не признала, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, а в случае их удовлетворения, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойке и штрафу как несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, а также снизить размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Третье лицо Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, будучи извещенным надлежащим образом, представило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие представителя Управления.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, как предусмотрено положениями ст. 167 ГПК РФ

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и дав им оценку в соответствии с требованиями, закрепленными в ст. 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в её взаимосвязи со статьей 19 часть 1, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Аналогичные требования закреплены в пункте 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статьи 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной, момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3).

В статье 475 ГК РФ, закреплено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3).

В пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2300-1 "О защите прав потребителей" также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В преамбуле Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 924, видеокарты не относится к технически сложным товарам.

Судом установлено, что Волкова Н. Н. (ДД.ММ.ГГГГ.) у ответчика приобрела (данные обезличены), стоимостью (№) рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д. 16).

Покупка товара является сделкой купли-продажи и регулируется положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина применяются также Закон Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

В процессе эксплуатации товара в течение гарантийного срока, истец выявила недостатки, а именно - не работает фронтальная камера, не слышен звук в наушниках (в том числе не работают клавиши).

Так, (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть в течение 15-ти дней, ответчик получил претензию истца о расторжении розничного договора купли-продажи товара, указав о наличии недостатков в приобретаемом товаре, в которой также просила о расторжении договора купли-продажи товара и выплаты компенсации морального вреда в сумме (№) рублей (л.д. 15).

Однако до настоящего времени ответа на претензию, не последовало.

Согласно заключения специалиста НРО по Защите прав потребителя «Пракс» (№) ( л.д. 22-28) мобильный телефон марки (данные обезличены) (№) (данные обезличены) ((данные обезличены)), (данные обезличены), (данные обезличены) (№): (№), (данные обезличены) (№): (№) находится в неработоспособном неисправном состоянии, в аппарате присутствует дефект – не работает фронтальная (передняя) камера, дефект носит производственный характер.

Другого заявленного дефекта «не слышен» звук в наушниках (в том числе при звонке не работают, клавиши в мобильном телефоне марки (данные обезличены) (№) (данные обезличены) ((данные обезличены)), (данные обезличены), (данные обезличены) (данные обезличены): (№), (данные обезличены) (№): (№) в ходе исследования не выявлено.

Недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующие перерасчетом покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

На основании ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе).

Таким образом, доказыванию со стороны продавца (исполнителя) подлежит факт отсутствия в товаре (выполненной работе) недостатков либо возникновение указанных недостатков не по вине продавца (исполнителя).

При таких данных, суд считает установленным, что истец после обнаружения недостатков в технически сложном товаре в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, выразила желание об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за этот товар денежной суммы, путем обращения с настоящим иском в суд.

В силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ предоставленное заключение являются одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

Поскольку между сторонами возник спор относительно наличия в телефоне недостатков и причин их возникновения, определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу назначена судебная экспертиза с поручением ее проведения ООО «Нижегородский Эксперт центр «Эксперт Помощь» (л.д.71-74).

Согласно экспертного заключения судебного эксперта ООО «Нижегородский Эксперт центр «Эксперт Помощь» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 78-89) в приобретенном истцом по договору купли-продажи телефон (данные обезличены) (данные обезличены) (данные обезличены) (данные обезличены) ((данные обезличены)), (данные обезличены), (данные обезличены) (№): (№), (данные обезличены) (№): (№) имеется недостаток в виде дефекта (неисправности) модуля фронтальной камеры, который проявляется вновь после сброса настроек (данные обезличены) (данные обезличены) (№) (данные обезличены) ((данные обезличены) (данные обезличены)), (данные обезличены) (данные обезличены), (данные обезличены): (№), (данные обезличены) (№): (№) до заводских и вызван скрытым производственным дефектом модуля фронтальной камеры.

В телефоне (данные обезличены) (данные обезличены) (№) (данные обезличены) ((данные обезличены) (данные обезличены)), (данные обезличены) (данные обезличены), (данные обезличены): (№), (данные обезличены) (№): (№) следов ремонтного воздействия или постороннего вмешательства не выявлено.

Выявленный недостаток телефона устраним путем замены дисплейного модуля, стоимость замены составляет (№) рублей, время, которое потребуется для замены дисплейного модуля может составить (№) минут (л.д.78-89).

Суд принимает заключение судебного эксперта ООО «Нижегородский Экспертный центр «Эксперт Помощь» за основу при определении состояния товара, ввиду нижеследующего.

Не доверять изложенным выводам судебного эксперта у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным специалистом в соответствующей области, имеющим стаж экспертной работы, а также, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было. Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы, не заявлялось.

Экспертное заключение основано на документах, имеющихся в материалах гражданского дела, и по своему содержанию оно полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы, сторонами не заявлено.

Более того, представителем ответчика экспертное заключение судебных экспертов, не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что телефон, приобретенный истцом, имеет производственные недостатки, возникшие в период гарантийного срока, наличие которых в установленном законом порядке дают истцу право требовать возврата уплаченных за товар денежных средств. Требование о возврате денежных средств заявлено истцом в период действия гарантийного срока. Доказательства наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, не представлены, судом не добыты, так же как и факт злоупотребления истцом своим правом.

При наличии таких данных, у суда нет оснований для отказа в иске, поскольку права истца были нарушены.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств, в размере (№) рублей, соответственно (как просит истец) – подлежащими удовлетворению.

Из взаимосвязанного смысла п. 1 ст. 469 и п.п. 1, 3 ст. 470 ГК РФ, следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что ответчик передал истцу сотовый телефон с недостатками.

В соответствие с п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушений, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что приобретенный истцом товар имеет производственные недостатки, препятствующие его эксплуатации и до настоящего времени не устранены, в связи с чем, истец вправе требовать от продавца возврата уплаченной за товар денежной суммы. Учитывая, что ответчик своевременно не произвел выплату уплаченной за товар суммы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился к ответчику с претензией о расторжении розничного договора купли-продажи товара (л.д. 15), ответа на которую не последовало.

Доводы стороны ответчика об уклонении истца от предоставления телефона для проведения проверки его качества, суд находит необоснованными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что продавец направлял покупателю уведомление о предоставлении товара для проведения проверки его качества, стороной ответчика – суду не представлено.Более того, в ходе рассмотрения дела представителем истца были представлены реквизиты истца для перечисления денежных средств, однако ответчик, имея возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств, данной возможностью, в том числе после проведения судебной экспертизы – не воспользовался.

При таких данных, ответчик должен нести ответственность по уплате неустойки.

Таким образом, неустойка, в соответствии с положениями ст. ст. 22, 23 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит исчислению с (ДД.ММ.ГГГГ.) ((ДД.ММ.ГГГГ.) + (№) дней) по (ДД.ММ.ГГГГ.) и составит (№) рублей ((№) рублей * (№)% * (№) дня просрочки).

Ответчиком заявлено о снижении начисленной неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание значительный размер неустойки, конкретные обстоятельства спора, ходатайство ответчика о снижении, а также требования разумности, справедливости, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера, подлежащей взысканию неустойки до (№) рублей, соответственно.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд также находит их подлежащими удовлетворения, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) и по день исполнения обязательств из расчета (№)% в день за каждый день просрочки, исходя из суммы стоимости товара (данные обезличены) (№) (№) ((данные обезличены) (данные обезличены)), (данные обезличены) (данные обезличены), (данные обезличены) (№): (№), (данные обезличены) (№): (№), в размере (№) рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере (№) рублей, соответственно, поскольку истцу был продан некачественный товар. Кроме того, ответчик длительное время уклонялся от удовлетворения законных требований истца, в результате чего он вынужден был обращаться к ответчику, а также в суд, и был лишен возможности пользоваться товаром, который приобретался им для личных нужд.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в доход государства штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа по требованиям о расторжении договора купли-продажи iphone (№) (№) (model (№)), (данные обезличены) (данные обезличены), (данные обезличены) (№): (№), (данные обезличены) (№): (№), составит (№) рублей ((№) рублей + (№) рублей + (№) рублей / (№)).

Исходя из приведенной нормы, предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть снижена, учитывая положения данных норм, суд снижает штраф до (№) рублей.

Из материалов дела также следует, что истцом были понесены расходы в размере (№) рублей, связанные с оплатой заключения специалиста НРОО по ЗПП «ПРАКС» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается договором на оказание услуг (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и актом об оказании услуг (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 50-52).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (№) от 21.01.2016г.).

Данные расходы суд находит для истца необходимыми для подтверждения обоснованности заявленных им требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении (№) от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 21), разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ…) не подлежат применению при разрешении: - требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, полагает заявленную сумму издержек, не носящую явно неразумного (чрезмерного) характера (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (№) от 21.01.2016г.) и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца (№) рублей.

Также истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере (№) рублей, что подтверждается договором об оказании услуг и квитанцией об оплате.

Разрешая данные требования истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате юридических услуг. Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Статья 45 Конституции РФ, - закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Суд, основываясь на положениях статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.)г. N 1).

Согласно пункта 12 вышеуказанного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя, юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Сам факт оказания представителем юридических услуг по договору, так и факт оплаты таких нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доказательств обратного, стороной ответчика, суду не представлено.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.)г. N 1).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом категории гражданского дела не представляющей особой сложности; характера рассматриваемого спора; качества и количества оказанной представителями юридической помощи истцу по договору и объема затраченного времени, количества дней участия представителей в судебных заседаниях, считает, что требования заявителя, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, в силу ст. ст. 100, 98 ГПК РФ с учетом вышеизложенного, подлежат частичному удовлетворению, в размере (№) рублей, которые и подлежат взысканию с ПАО «ВымпелКом».

Кроме того, директор ООО Нижегородский экспертный центр «Эксперт помощь» обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере (№) рублей.

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Назначение экспертизы относится к сбору доказательств по делу и является исключительной компетенцией суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения данного дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ назначил судебную экспертизу. В силу положений ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указал наименование стороны, которая производит оплату экспертизы - ПАО «ВымпелКом».

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что на момент вынесения судебного решения, оплата за услуги экспертного учреждения ответчиком не произведена, а требования истца в части расторжения договора купли-продажи и взыскания уплаченных по нему денежных средств - удовлетворены, суд, считает возможным, применить положения ч. 1 ст. 95 ГПК РФ, поскольку эксперт не может лишаться возмещения понесенных им расходов.

Доказательств обратного, стороной ответчика, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с Общества с ограниченной ответственностью ПАО «ВымпелКом» подлежат взысканию расходы, подлежащие выплате эксперту за составление экспертного заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в размере (№) рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ПАО «ВымпелКом» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобождена, по требованиям нематериального характера, в размере (№) рублей и по требованиям материального характера ((№) рублей + (№) рублей), в размере (№) рублей, а всего в сумме (№) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░.) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░) (░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ((░░░░░░ ░░░░░░░░░░)), (░░░░░░ ░░░░░░░░░░), (░░░░░░ ░░░░░░░░░░) (№): (№), (░░░░░░ ░░░░░░░░░░) (№) (№).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░) (░░░░░░ ░░░░░░░░░░) (№) (░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ((░░░░░░ ░░░░░░░░░░)), (░░░░░░ ░░░░░░░░░░), (░░░░░░ ░░░░░░░░░░) (№): (№), (░░░░░░ ░░░░░░░░░░) (№): (№) ░ ░░░░░░░ (№) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (№) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ (№) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ (№) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (№) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (№) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ (░░.░░.░░░░.) ░░ ░░░░░░░ (№)% ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (№) ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» - ░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░ – ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░) (░░░░░░ ░░░░░░░░░░) (№) (░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ((░░░░░░ ░░░░░░░░░░)), (░░░░░░ ░░░░░░░░░░) (░░░░░░ ░░░░░░░░░░), (░░░░░░ ░░░░░░░░░░) (№): (№), (░░░░░░ ░░░░░░░░░░) (№): (№).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (№) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (№) ░░ (░░.░░.░░░░.), ░ ░░░░░░░ (№) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░. ░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░4

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (№) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░