Решение по делу № 33-327/2021 от 08.12.2020

Строка 169г; госпошлина 3000 руб.

Судья Саукова Н.В.                                        19 января 2021 г.

Докладчик Мананникова Т.А.       Дело № 33-327/2021          г.Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Рассошенко Н.П.,

при секретаре судебного заседания Шинаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2020 по иску Титовой Е.О. к акционерному обществу «Автотор» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по апелляционным жалобам истца Титовой Е.О., представителя истца Титовой Е.О. – Седова В.А., ответчика – акционерного общества «Автотор» на решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 20 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Титова Е.О. обратилась в суд с иском к АО «Автотор», с учетом уточнения требований, о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара 5395000 рублей, неустойки в размере 53950 рублей в день за период с 24 сентября 2019 г. по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда 10000 рублей, а также штрафа.

В обоснование иска указала, что 29 мая 2018 г. заключила с ООО «БорисХоф 1» договор купли-продажи автомобиля «BMW <данные изъяты>», стоимость которого составила 5395000 рублей. Согласно договору автомобиль обеспечивается гарантией завода-изготовителя на условиях завода-изготовителя – 24 месяца без учета пробега. Изготовителем автомобиля является АО «Автотор». В период гарантийного срока выявлен недостаток – на переднем правом крыле и накладке левого порога отслоилось лакокрасочное покрытие. В связи с этим 16 июня 2019 г. она обратилась в ООО «Аксель-Моторс Архангельск», как официальному представителю BMW в г.Архангельске, с требованием о проведении гарантийного ремонта. Через месяц проведение гарантийного ремонта было согласовано в ООО «Аксель-Норд». Автомобиль 15 июля 2019 г. предоставлен для проведения ремонта. Поскольку в установленные законом 45 дней гарантийный ремонт проведен не был, 03 сентября 2019 г. она направила производителю автомобиля претензию об отказе от исполнения договора и попросила вернуть уплаченные денежные средства. Претензия получена ответчиком 11 сентября 2019 г., однако в срок до 23 сентября 2019 г. в добровольном порядке требования исполнены не были.

Ответчик АО «Автотор» с исковыми требованиями не согласился, а в случае удовлетворения иска попросил снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Третьи лица – ООО «БМВ Русланд Трейдинг», ООО «БорисХоф 1», ООО «Аксель-Моторс Архангельск», ООО «Аксель-Норд» возражений относительно исковых требований в суд не представили.

Суд постановил решение, которым взыскал с АО «Автотор» в пользу Титовой Е.О. уплаченную по договору купли-продажи от 29 мая 2018 г. стоимость товара – автомобиля «BMW <данные изъяты>» в сумме 5395000 рублей, неустойку 500000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 800000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 22245 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказал. При этом возложил на Титову Е.О. обязанность возвратить, а на АО «Автотор» принять вышеуказанный автомобиль.

С данным решением суда не согласились стороны.

Истец Титова Е.О. в апелляционной жалобе выразила несогласие с решением суда в части уменьшения неустойки и штрафа, указав на необоснованное применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает, что ответчиком не предоставлено доказательств несоразмерности суммы взыскиваемых неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, исключительных обстоятельств для их снижения также не установлено. При этом обратила внимание на то, что заявленная сумма неустойки не превышает установленный законом предел.

В апелляционной жалобе представитель истца Титовой Е.О. – Седов В.А. помимо вышеуказанных доводов дополнительно указал, что судом не дана надлежащая оценка поведению ответчика и третьих лиц, которые, пытаясь избежать ответственности, представили в суд сфальсифицированные доказательства. При этом обратил внимание на то, что существенное и немотивированное уменьшение суммы неустойки повлечет непоступление в соответствующий бюджет значительной суммы налога, в результате чего будут нарушены интересы государства. Кроме того, считает, что размер взысканной компенсации морального вреда необоснованно занижен.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Автотор» указал, что суд в нарушение требований норм процессуального закона неправильно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, фактически возложив всю полноту ответственности за представление доказательств на ответчика. Считает, что судом неверно определен характер проведенных лакокрасочных работ, их срок и круг уполномоченных лиц. Полагает, что представленные истцом документы не содержат информации о проведении уполномоченной организацией каких-либо гарантийных работ, а также поручение его проведения третьим лицам. Вывод суда первой инстанции о недоказанности проведения в отношении спорного автомобиля коммерческого ремонта ввиду несогласования стоимости и объема работ также считает ошибочным. Кроме того, судом не дана оценка действиям истца, который не передал автомобиль ООО «Аксель-Моторс Архангельск». Обращает внимание, что характер дефекта лакокрасочного покрытия судом не исследовался, судебная экспертиза не назначалась. При этом обратил внимание на то, что при производственном характере дефекта лакокрасочного покрытия отслаивание происходит на всей поверхности. С учетом пояснений представителя истца полагает, что возникший недостаток имеет эксплуатационный характер. Также судом не принято во внимание, что ремонт был произведен ООО «Аксель-Норд» на коммерческой основе, однако названная организация на проведение гарантийного ремонта уполномочена не была. Наряду с вышеизложенным считает, что Титовой Е.О. не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей физических или нравственных страданий, что исключает удовлетворение требования о компенсации морального вреда. Полагает, что взыскание неустойки и штрафа в совокупном размере равном 1300000 рублей, является безусловным нарушением баланса интересов сторон и противоречит компенсационному характеру неустойки.

        Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон Юденко Е.С., Соловьеву С.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 29 мая 2018 г. между ООО «БорисХоф 1» и Титовой Е.О. заключен договор купли-продажи автомобиля «BMW <данные изъяты>» стоимостью 5395000 рублей.

Согласно договору автомобиль обеспечивается гарантией завода-изготовителя на условиях завода-изготовителя – 24 месяца без учета пробега. Изготовителем автомобиля является АО «Автотор».

В соответствии с пунктом 5.2.3 договора покупатель обязуется проводить плановое техническое обслуживание, а также любой ремонт, профилактический осмотр (диагностику) автомобиля только на станциях технического обслуживания продавца или иных официальных дилеров BMW, в соответствии с графиком и в объеме, изложенным в «Руководстве по эксплуатации».

Сторонами не оспаривалось, что официальным представителем BMW в г.Архангельске является ООО «Аксель-Моторс Архангельск».

В период гарантийного срока выявлен недостаток транспортного средства – отслаивание лакокрасочного покрытия на переднем правом крыле и накладке левого порога. В связи с чем, 16 июня 2019 г. представитель Титовой Е.О. – Седов В.А. обратился к официальному представителю BMW в г.Архангельске – ООО «Аксель-Моторс Архангельск», сотрудником которого автомобиль был осмотрен.

15 июля 2019 г. автомобиль был сдан на ремонт в ООО «Аксель-Норд», что подтверждается актом приема-передачи к заказ-наряду №.

Поскольку в течение 45 дней гарантийный ремонт произведен не был, истец 03 сентября 2019 г. направил производителю автомобиля заявление об отказе от исполнения договора и попросил вернуть уплаченные денежные средства. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

23 сентября 2019 г. ООО «Аксель-Норд» направило в адрес Седова В.А. письмо, в котором сообщило о необходимости принять технически исправный автомобиль.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом характера спорных правоотношений и особенностей распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств пришел к выводу о наличии оснований для возложения на АО «Автотор» ответственности по возврату истцу уплаченных за некачественный товар денежных средств и взыскания финансовых санкций.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для вывода суда о том, что ремонт автомобиля производился уполномоченной организацией в рамках гарантийных обязательств.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу статьи 20 указанного Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Материалы дела не содержат доказательств, которые с достоверностью бы подтверждали то, что ремонт ООО «Аксель-Норд» проводился в рамках гарантийных обязательств.

Так, из представленных копий заказа-наряда (рабочий) №, выданного ООО «Аксель-Моторс Архангельск», и акта приема-передачи к заказу-наряду № от 15 июля 2019 г., выданного ООО «Аксель-Норд», следует, что ремонт лакокрасочного покрытия автомобиля как гарантийный не согласован. Более того, в акте приема-передачи указана стоимость ремонтных работ, и содержится условие об оплате выполненных работ в течение трех дней после извещения о готовности, но не позднее фактической выдачи автомобиля. При этом данные документы не содержат информацию о каких-либо гарантийных работах, указания на плательщика в лице изготовителя, продавца или иного уполномоченного ими лица.

Из ответов ООО «Аксель-Моторс Архангельск» и ООО «Аксель-Норд»    на судебные запросы следует, что ремонт выполнен на коммерческой основе; ООО «Аксель-Моторс Архангельск» не выдавало направления истцу в ООО «Аксель-Норд» для проведения каких-либо гарантийных работ; коммерческий ремонт, выполненный ООО «Аксель-Норд», завершился 21 июля 2019 г.; ООО «Аксель-Норд» не является уполномоченной организацией ни ответчика, ни третьих лиц; автомобиль истца хранится на территории ООО «Аксель-Норд» на коммерческой основе.

По мнению суда апелляционной инстанции, изложенные истцом обстоятельства, обосновывающие отказ от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Оснований для отказа истца от исполнения договора в случае нарушения ООО «Аксель-Норд» сроков проведения коммерческого ремонта не имелось. Как следствие, заявленные Титовой Е.О. к изготовителю товара требования не подлежали удовлетворению.

Поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, то решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 20 января 2020 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в иске Титовой Е.О. к акционерному обществу «Автотор» о расторжении договора купли-продажи, о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Председательствующий                        И.В. Гаркавенко

    Судьи                                    Т.А. Мананникова

                                        Н.П. Рассошенко