Решение по делу № 2-1230/2023 (2-11163/2022;) от 26.10.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.02.2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

судьи Лапиной В.М.,

при секретаре Кочергиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1230/2023 (№ 2-11163/2022) по иску Индивидуального предпринимателя Сергиенко Веры Ипполитовны к Гришину Валерию Николаевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ИП Сергиенко Вера Ипполитовна обратилась в суд с исковым заявлением к Гришину Валерию Николаевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг, возникшей в период деятельности ООО «УК № ЖКХ» г.о. Тольятти за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30755 рублей 75 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37209 рублей 72 копейки, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства с последующим начислением неустойки (пени) на остаток суммы задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день.

В судебное заседание истец не явились, извещена надлежащим образом (л.д. 62), о причине неявки не сообщила. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 3).

Ответчик Гришин В.Н. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом (л.д. 65-70). До начала судебного заседания представила заявление (л.д. 71), в котором просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд считает иск необоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Гришин Валерий Николаевич с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> (л.д. 5).

Как установлено судом, что ООО «УК № ЖКХ» г.о. Тольятти в соответствии с действующим законодательством производило обслуживание дома и текущее содержание <адрес>, в котором проживает должник в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, т.е. являлось поставщиком коммунальных услуг, что подтверждается вступившим в законную силу Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51).

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-4708/2014 ООО «УК № ЖКХ» г.о. Тольятти признано несостоятельным (банкротом).

В рамках реализации процедуры несостоятельности (банкротства) истцом была приобретена дебиторская задолженность физических лиц в отношении ООО «УК № ЖКХ» г.о. Тольятти в размере 219208214 рублей 91 копейка, куда входит в том числе дебиторская задолженность ответчика.

Период возникновения прав требования к дебиторам 2008-ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 52).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК № ЖКХ» в лице конкурсного управляющего Балуева К.С. переуступило Мальцевой Ирине Алексеевне по договору № уступки прав требования (цессии) право требования к физическим лицам на общую сумму 219208214 рублей 91 копейка, указанные в Приложении № к настоящему договору, которое является неотъемлемой его частью (л.д. 6-49).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК № ЖКХ» в лице конкурсного управляющего Балуева К.С. и Мальцевой Ириной Алексеевной заключено дополнительное соглашение к договору № уступки прав требования (цессии) (л.д. 52).

Решением Нытвенского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Сергиенко Веры Ипполитовны к Мальцевой Ирине Алексеевне об обращении взыскания на заложенное имущество – права требования удовлетворены: обращено взыскание в пользу Сергиенко Веры Ипполитовны на заложенное Мальцевой Ириной Алексеевной по договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ имущество: права требования к дебиторам ООО «УК № ЖКХ» г.о. Тольятти на сумму 219136041-49 рублей на основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «УК № ЖКХ» г.о. Тольятти в лице конкурсного управляющего Балуева Кирилла Станиславовича и Мальцевой Ириной Алексеевной, с установлением способа реализации предмета залога посредством перевода заложенного права требования на Сергиенко Веру Ипполитовну, залоговой стоимостью 500000 рублей.

Обязать Мальцеву Ирину Алексеевну в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать Сергиенко Вере Ипполитовне оригинал договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «УК № ЖКХ» г.о. Тольятти в лице конкурсного управляющего Балуева Кирилла Станиславовича и Мальцевой Ириной Алексеевной, выписки из финансовых лицевых счетов, подтверждающие помесячное начисление задолженности, иную документацию, подтверждающие права требования.

Решением Нытвенского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, п. 3 ст. 30, п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме несет бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п.п. 1, 5 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Истец утверждает, что за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед ООО «УК № ЖКХ» г.о. Тольятти образовалась задолженность в размере 30755 рублей 75 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37209 рублей 72 копейки (л.д. 4).

Ответчиком до начала судебного заседания заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 71).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 Постановления от 29.09.2015 № 43).

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ услуг) по частям начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что период задолженности по коммунальным платежам, по которому просит взыскать истец с ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по которым истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, в связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ срока исковой давности по главному требованию, истек срок исковой давности и по требованиям о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37209 рублей 72 копейки.

Предусмотренных ст. 202 ГК РФ оснований для приостановления течения срока исковой давности не установлено.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено.

Согласно статье 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании задолженности по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30755 рублей 75 копеек, суд считает, что оснований для взыскания неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день по день фактического исполнения обязательства с последующим начислением неустойки (пени) на остаток задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Гришина В.Н. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 199, 200, 201, 202, 210, 249 ГК РФ, ст.ст. 153-157 ЖК РФ, ст.ст. 36, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Сергиенко Веры Ипполитовны к Гришину Валерию Николаевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30755 рублей 75 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37209 рублей 72 копейки, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства с последующим начислением неустойки (пени) на остаток суммы задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме принято 03.03.2023 года.

Судья В.М.Лапина