Решение по делу № 2-1821/2015 от 30.12.2014

Дело № 2-1821/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2015 года                                        г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Алексеева А.А., при секретаре Гординой Е.В.,

с участием прокурора Колотовой Л.А.,

истицы Ефимовой О.С., представителя истицы Именных К.М.,

представительницы ответчика Сухоруковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к САО «ВСК» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Ефимова О.С. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о признании незаконным увольнения, приказа от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе в САО «ВСК» в должности специалиста по сканированию документации Пермского филиала, аннулировании записи об увольнении от ДД.ММ.ГГГГг. в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда <данные изъяты>, среднего заработка за время вынужденного прогула, расходов на оплату представителя, ссылаясь на то, что работала в указанной должности. ДД.ММ.ГГГГг. уволена по <данные изъяты> ТК РФ. Действий по разглашению коммерческой тайны не совершала, считает, что действия, в которых ее обвиняют, совершил кто-то из работников с намерением создать основания для увольнения истицы. Вследствие нарушения ее трудовых прав испытывает финансовые трудности, душевные переживания и нервные срывы.

Впоследствии Ефимова О.С. дополнила основания иска, ссылаясь на то, что отправленные с ее рабочего места документы не составляют коммерческую тайну, не входят в номенклатуру конфиденциальных документов, не имеют грифа «коммерческая тайна». Аналогичная информация о полисах ОСАГО содержится в свободном доступе. Информация о стоимости бланков не могла причинить ущерба ответчику. Адрес электронной почты, на который отправлено письмо, принадлежит истице, в связи с чем направление информации на этот адрес не является ее распространением.

Требования Ефимовой О.С. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выделены судом в отдельное производство.

Истица и ее представитель в суде на иске настаивали.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что при приеме на работу Ефимова О.С. была уведомлена о допуске к коммерческой тайне компании и приняла на себя обязательства по неразглашению этой информации. Ефимовой О.С. подписано соглашение о неразглашении коммерческой тайны, в том числе данных о сотрудниках и агентах, сведения в регистрах бухучета и внутренней бухгалтерской отчетности. Факт пересылки Ефимовой О.С. информации зафиксирован на сервере. От написания объяснения Ефимова О.С. отказалась. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем соблюдена.

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

Ефимова О.С. работала в САО «ВСК» в должности специалиста по сканированию документации Пермского филиала, Центральный офис, Операционный центр, группа страхового учета, что подтверждается копиями трудового договора, приказа о переводе на другую работу и трудовой книжки истицы (л.д. 5-12, 16).

ДД.ММ.ГГГГг. с Ефимовой О.С. подписано соглашение о неразглашении коммерческой тайны (л.д. 13).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГг. Ефимова О.С. уволена в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - <данные изъяты> ТК РФ (л.д. 26). Соответствующая запись сделана в трудовой книжке Ефимовой О.С.

Согласно акту служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. с электронного адреса, закрепленного за Ефимовой О.С., на адрес внешней электронной почты отправлена информация в электронном виде, содержащая <данные изъяты>) в объеме 16 листов. Сделан вывод о нарушении работником пп. 6.4 трудового договора, п.п. 1.1, 2.2, 2.3 соглашения о неразглашении работником коммерческой тайны (л.д. 60).

Согласно пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение по указанному основанию относится к дисциплинарным взысканиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ч. 5 этой же статьи работодателем при наложении дисциплинарного взыскания должна учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Суд приходит к выводу, что обстоятельства, установленные в ходе проверки, в действительности имели место по вине Ефимовой О.С., что подтверждается указанным актом служебного расследования, сведениями об учетной записи и электронном адресе работника (л.д. 79), распечаткой отправленного сообщения (л.д. 80), контрольной информацией (л.д. 82) и показаниями свидетелей З. и Т., которые пояснили, что отправка письма с рабочего места Ефимовой О.С. без ее ведома невозможна в связи с блокировкой компьютера, пароль для снятия которой установлен самой Ефимовой О.С. и кроме нее никому неизвестен.

Возражения Ефимовой О.С. в этой части опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Ссылки истицы на неблагоприятную рабочую обстановку и выражение руководством филиала намерения ее уволить не свидетельствуют о факте фальсификации работодателем доказательств, подтверждающих совершение работником указанных выше действий.

Вместе с тем, суд не находит оснований согласиться с правовой оценкой действий Ефимовой О.С., данной работодателем.

Согласно разъяснениям, данным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

Законом РФ N 98-ФЗ от 29 июля 2004 года "О коммерческой тайне" определено, что коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду; информация, составляющая коммерческую тайну, - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны; разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, - действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору.

Суд считает, что сведения, отправленные Ефимовой О.С. посредством электронной почты не соответствуют понятию коммерческой тайны, поскольку не имеют действительной или потенциальной коммерческой ценности в силу неизвестности их третьим лицам. В содержании отправленных документов (л.д. 63-77) не усматривается ценной информации о деятельности компании. Не относятся к таковой <данные изъяты>. Ни представитель ответчика, ни работники, допрошенные в качестве свидетелей, не смогли высказать хоть сколько-нибудь обоснованного предположения о возможности коммерческого использования этой информации.

Само по себе включение САО «ВСК», как обладателем таких сведений, в перечень сведений о бухгалтерском учете: сведений, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета и внутренней бухгалтерской отчетности компании (л.д. 85), не дает оснований для признания этих сведений коммерческой тайной, поскольку для этого они должны отвечать всем признакам, указанным в приведенном выше понятии. Произвольное включение в перечень любых сведений не соответствует Закону РФ "О коммерческой тайне".

При этом суд отмечает, что ответчиком представлено два перечня разного содержания, датированных одним числом - ДД.ММ.ГГГГг. В одном из перечней сведения, содержащиеся в регистрах <данные изъяты> (п. 5), не отнесены к коммерческой тайне. Доказательств того, что истица ознакомлена именно с тем перечнем, в котором регистры <данные изъяты> компании отнесена к коммерческой тайне работодателем суду не представлено. В связи с этим суд приходит к выводу, что ответчик не доказал наличие у Ефимовой О.С. обязательства не разглашать такие сведения.

Суд также считает, что ответчик не доказал факт распространения Ефимовой О.С. сведений. Из пояснений истицы и снимка почтового ящика, на который отправлено письмо с электронными документами, следует, что ящик принадлежит самой Ефимовой О.С. Следовательно из факта пересылки на этот почтовый ящик документов невозможно установить стала ли информация известна третьим лицам. Истица это отрицает, ссылаясь на то, что получив письмо, посчитала его ошибочным и удалила. Доказательств обратного работодателем суду не представлено.

Таким образом, увольнение Ефимовой О.С. в связи с разглашением охраняемой законом служебной тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей, пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является необоснованным и незаконным. Суд также отмечает, что в приказе об увольнении работника указано ошибочное основание - нарушение служебной, а не коммерческой тайны, что не соответствует выводам работодателя, сделанным по результатам служебного расследования.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку увольнение Ефимовой О.С. признано незаконным, она подлежит восстановлению на прежней работе в САО «ВСК», то есть в должности специалиста по сканированию документации Пермского филиала, Центральный офис, Операционный центр, группа страхового учета.

Вследствие признания увольнения незаконным, приказ от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении (расторжении) трудового договора с Ефимовой О.С. также является незаконным, а запись об увольнении от ДД.ММ.ГГГГг. в трудовой книжке Ефимовой О.С. должна быть аннулирована работодателем.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно ч. 7 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку увольнение Ефимовой О.С. признано судом незаконным, с САО «ВСК» в пользу истицы подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

Определяя размер этой компенсации, суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истицы, которая претерпела переживания от неправомерных действий ответчика. Доказательств того, что физические страдания истицы и повреждение ее здоровья связаны с незаконным увольнением суд не находит.

Суд считает размер заявленных требований завышенным и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Ефимовой О.С., в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности спора, количества и продолжительности судебных заседаний суд по письменному ходатайству истицы присуждает ей с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты> (по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

признать незаконным увольнение ФИО9, приказ от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО9.

Восстановить ФИО9 на работе в САО «ВСК» в должности специалиста по сканированию документации Пермского филиала, Центральный офис, Операционный центр, группа страхового учета.

Обязать САО «ВСК» аннулировать запись об увольнении от ДД.ММ.ГГГГг. в трудовой книжке ФИО9.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда <данные изъяты>, возмещение расходов на оплату представителя <данные изъяты>

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: