Решение по делу № 11-10/2021 от 25.12.2020

Дело № 11-10/2021                 Мировой судья Шагеева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2021 года                                   г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи             Глуховой М.Е.

при секретаре                        Чемерис М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Томилова ОА на определение мирового судьи судебного участка № 5 города Миасса Челябинской области от 11 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области от 11 декабря 2020 года Томилову О.А. отказано в отмене судебного приказа вынесенного 05 июня 2020 года по заявлению ООО «Форвард» к Томилову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА.

Не согласившись с указанным определением, Томилов О.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от 11 декабря 2020 года, отменить судебный приказ.

В обоснование частной жалобы Томилов О.А. указал, что 09 июля 2015 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 ранее уже был вынесен судебный приказ о взыскании с него задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА только в пользу ПАО «Сбербанк России». Кроме того, в период направления в его адрес регистрации уведомлений он находился вне пределов города Миасса, в связи с чем не мог получать корреспонденцию.

В соответствии с положением нормы ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд считает, что определение мирового судьи, а также судебный приказ, подлежат отмене.

В силу ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.126 ГПК РФ, судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст.128 ГПК РФ, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст.129 ГПК РФ, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

    Из разъяснений п. 32-34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №62 от 27 декабря 2016 года «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует то, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе, либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

При этом в качестве причин препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как следует из материалов дела судебный приказ о взыскании с Томилова О.А. в пользу ООО «Форвард» задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 246356 рублей 34 копейки, в том числе 207880 рублей 83 копейки – просроченная задолженность по основному долгу, 18070 рублей 83 копейки – задолженность по процентам, 17586 рублей 99 копеек – неустойка, 2817 рублей 69 копеек – расходы по оплате государственной пошлины, вынесен мировым судьей 05 июня 2020 года (л.д. 22).

10 июня 2020 года копия судебного приказа была направлена в адрес должника Томилова О.А. (л.д. 23). Почтовое отправление возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 24).

11 декабря 2020 года мировому судье судебного участка № 5 г.Миасса Челябинской области поступило заявление от Томилова О.А. об отмене вышеуказанного судебного приказа (л.д. 26-27).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 г.Миасса Челябинской области от 11 декабря 2020 года Томилову О.А. отказано в отмене судебного приказа.

Отказывая в отмене судебного приказа мировой судья указал, что судебный приказ был направлен по адресу регистрации Томилова О.А.: АДРЕС. К возражениям направленным за пределами установленного процессуального срока на их подачу, в нарушение вышеизложенных правовых норм, не приложены документы, подтверждающие невозможность представления таких возражений в установленный законом десятидневный срок по причинам, не зависящим от него.

С выводами мирового судьи суд согласиться не может.

Конституционный Суд РФ в своих постановлениях неоднократно обращал внимание на то, что в случаях, когда суды при рассмотрении дела исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничивались только установлением формальных условий применения нормы, право на защиту, предусмотренное ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, оказывалось ущемленным (Постановления Конституционного Суда РФ от 06 июня 1995 года № 7-П, от 13 июня 1996 года № 14-П, от 28 октября 1999 года № 14-П, от 14 июля 2003 года № 12-П).

Исходя из специфики приказного производства отказ в отмене судебного приказа по одни лишь формальным основаниям нарушает конституционное право Томилова О.А. на судебную защиту.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как усматривается из материалов дела, Томилов О.А., в обоснование необходимости отмены судебного приказа сослался на судебный приказ о взыскании с него задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА только в пользу ПАО «Сбербанк России».

Из материалов дела усматривается, что 09 июля 2015 года по делу НОМЕР мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 ПАО «Сбербанк России» вынесен судебный приказ о взыскании с Томилова О.А. задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 243538 рублей 65 копейки, в том числе 207880 рублей 83 копейки – просроченная задолженность по основному долгу, 18070 рублей 83 копейки – задолженность по процентам, 17586 рублей 99 копеек – неустойка, 2817 рублей 69 копеек – расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 51-52).

В п. 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Как следует из имеющегося в настоящем деле договора уступки права требования от ДАТА, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Форвард», предметом уступки выступают требования о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 243538 рублей 65 копейки, в том числе 207880 рублей 83 копейки – просроченная задолженность по основному долгу, 18070 рублей 83 копейки – задолженность по процентам, 17586 рублей 99 копеек – неустойка, 2817 рублей 69 копеек – расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 15-17, 19).

Таким образом, уступлена образовавшаяся задолженность по кредитному договору, выраженная в конкретной сумме.

ООО «Форвард» обратилось в суд с заявлением, в котором просило взыскать с Томилова О.А. задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 243538 рублей 65 копейки, в том числе 207880 рублей 83 копейки – просроченная задолженность по основному долгу, 18070 рублей 83 копейки – задолженность по процентам, 17586 рублей 99 копеек – неустойка, 2817 рублей 69 копеек – расходы по оплате государственной пошлины.

В силу п. 3 части третьей ст. 125 ГПК РФ мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Таким образом, судебный приказ выдается по бесспорным требованиям, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В то же время вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии спора о праве, поскольку к моменту обращения ООО «Форвард» с заявлением о выдаче судебного приказа был вынесен и вступил в законную силу и исполняется судебный приказ от 09 июля 2015 года о взыскании задолженности по этому же кредитному договору НОМЕР от ДАТА в пользу ПАО «Сбербанк России».

При таких обстоятельствах допущенные мировым судьей существенные нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав должника, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка № 5 г.Миасса Челябинской области от 11 декабря 2020 года, судебный приказ от 05 июня 2020 года подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 г.Миасса Челябинской области от 11 декабря 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Отменить судебный приказ от 05 июня 2020 года мирового судьи судебного участка № 5 г.Миасса Челябинской области по заявлению ООО «Форвард» к Томилову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 246356 рублей 34 копейки, государственной пошлины в размере 2817 рублей 69 копеек.

Председательствующий                      М.Е. Глухова