Решение по делу № 22К-3355/2022 от 04.10.2022

УИД 91RS0001-01-2022-005637-65

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«6» октября 2022 года                                                                   г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

            Председательствующего – Петюшевой Н.Н.,

            при секретаре – Абибуллаевой Д.И.,

            с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

            обвиняемого – ФИО1,

            защитника – адвоката Щербины Д.А., представившей ордер № от 4 октября 2022 года и удостоверение № от 18 августа 2021 года,

            рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Щербины Д.А. на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 20 сентября 2022 года, которым в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалида <данные изъяты> группы, трудоустроенного рабочим по комплектации, обслуживанию и ремонту зданий в ООО Симферопольское ПО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

            обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, продлен срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 23 суток, то есть до 21 октября 2022 года.

            Заслушав защитника – адвоката Щербину Д.А., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Швайкиной И.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции

                                                       УСТАНОВИЛ:

            Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он в достоверно не установленное в ходе предварительного следствия время 15 апреля 2022 года, не позднее 18 часов 25 минут, находясь на перекрестке <адрес>, за денежную сумму в размере 2000 рублей, осуществил сбыт вещества массой 0,62 грамм, которое согласно заключению эксперта № от 16 октября 2022 года, является наркотическим средством, оборот которого запрещен, - каннабис (марихуана) (в перерасчете на высушенное вещество) гр.ФИО6, который действовал в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого оперативными сотрудниками ОКОН УМВД России по г.Симферополю.

            21 мая 2022 года отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Железнодорожный» СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ.

            29 июля 2022 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, на основании и в порядке статей 91,92 УПК РФ задержан ФИО1

            29 июля 2022 года ФИО1 в порядке статей 171-172 УПК РФ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ.

            30 июля 2022 года постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до 21 августа 2022 года, который в последующем продлен судом до 21 сентября 2022 года.

            Срок предварительного следствия по уголовному продлевался в установленном законом порядке, последний раз 12 сентября 2022 года руководителем следственного органа – врио заместителя министра внутренних дел по Республике Крым, начальником следственного управления, полковником юстиции Маркевичем И.В. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 21 октября 2022 года.

            19 сентября 2022 года ФИО1 предъявлено обвинение в окончательной редакции, по ч.1 ст.228.1 УК РФ.

            20 сентября 2022 года следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Железнодорожный» СУ УМВД России по <адрес> – лейтенант юстиции ФИО8 обратился в Железнодорожный районный суд г.Симферополя с ходатайством о продлении ФИО1 срока домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 23 суток, то есть до 21 октября 2022 года.

            В обоснование ходатайства следователь указал, что срок домашнего ареста в отношении обвиняемого истекает 21 сентября 2022 года, однако завершить предварительное расследование к установленному сроку не представляется возможным, в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, а именно, необходимо составить обвинительное заключение и направить уголовное дело в соответствии с ч.6 ст.220 УПК РФ прокурору.

            Постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 20 сентября 2022 года срок домашнего ареста в отношении ФИО1, в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 23 суток, то есть до 21 октября 2022 года, с запретами, установленными постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 30 июля 2022 года.

            В апелляционной жалобе адвокат Щербина Д.А., действующая в интересах обвиняемого ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судом решения, просит постановление суда изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий, разрешив покидать пределы жилого помещения с целью осуществления трудовой деятельности.

            Обращает внимание на то, что ФИО1 не отрицает свою причастность к совершению инкриминируемого ему преступления, содействует в его расследовании, ранее не судим, зарегистрирован и проживает в <адрес>, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, является инвалидом, официально трудоустроен и более 10 лет работает в ООО Симферопольском ПО «<данные изъяты>», положительно характеризуется, условия избранной меры пресечения в виде домашнего ареста не нарушал.

            Считает, что, с учетом окончания всех следственных действий, ФИО1, находясь на свободе, не сможет воспрепятствовать составлению обвинительного заключения и направлению дела прокурору, а впоследствии в суд. ФИО1 необходимо иметь возможность работать и обеспечивать материально свою семью. Кроме того, руководитель предприятия, в котором трудоустроен ФИО1, не возражает относительно продолжения ФИО1 выполнения своих трудовых обязанностей в период производства по уголовному делу.

            С учетом изложенного, а также необходимости продолжения ФИО1 трудовой деятельности, считает возможным применение к нему меры пресечения в виде запрета определенных действий, с разрешением ему покидать пределы жилого помещения с 07.00 часов до 19.00 часов.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

            В соответствии со ст. 97 УПК РФ меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

            В соответствии с ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

            Согласно ч.2 ст.107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

            В силу ч.2.1 ст.107 УПК РФ в срок домашнего ареста засчитывается время содержания под стражей. Совокупный срок домашнего ареста и содержания под стражей, независимо от того, в какой последовательности данные меры пресечения применялись, не должен превышать предельный срок содержания под стражей, установленный статьей 109 УПК РФ.

            В постановлении суда выводы о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО1 и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Ставить под сомнение выводы суда в этой части у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

            Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему ФИО1, в обоснованности его задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 91 и ст. 92 УПК РФ, в предъявлении обвинения с соблюдением норм главы 23 УПК РФ, обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств инкриминируемого деяния, в соответствии с требованиями ст. 107 УПК РФ, с учетом необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на завершение предварительного расследования – составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору, продлил срок содержания под домашним арестом.

            Фактов неэффективной организации расследования, умышленного затягивания и несвоевременного проведения следственных действий со стороны следствия не выявлено, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, признан судом разумным и обоснованным.

            Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение в представленных материалах, а также была проверена судом при вынесении постановления об избрании меры пресечения.

            При этом, судом принято решение без вхождения в разрешение вопросов о виновности обвиняемого, правильности квалификации его действий, и оценки доказательств, поскольку данные вопросы подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу. По аналогичным основаниям не может быть дана оценка доводам апеллянта о наличии в действиях ФИО1 признаков активного способствования расследованию преступления.

            Судом при принятии решения было учтено, что ФИО1 органами следствия обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 8 лет, а также то, что обстоятельства, которые были учтены судом при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились, необходимость в избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не отпала.

            Признание ФИО1 своей вины не влияет на существо вынесенного судом первой инстанции решения, поскольку признательная позиция обвиняемой не является безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на иную.

            Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, учтены данные о личности, состояние здоровья ФИО1, характеризующие данные, его возраст, семейное положение и род его деятельности.

            Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста с учетом категории преступления, личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

            Судом первой инстанции была мотивирована невозможность изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде запрета определенных действий. В обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым судья не усмотрел оснований к изменению обвиняемому меры пресечения в виде содержания под домашним арестом на иную, не установлено таких оснований и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

            Сведений о том, что по медицинским показаниям ФИО1 не может находиться под домашним арестом, в поступившем в суд апелляционной инстанции материале не содержится, стороной защиты не представлено.

            Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, участникам процесса было предоставлено право довести до суда и обосновать своё мнение по вопросу отмены, изменения или продления меры пресечения в отношении ФИО1, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

            Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменения постановления не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

            Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, либо изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую.

            Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

            ПОСТАНОВИЛ:

            Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 сентября 2022 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Щербины Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: