Решение по делу № 2-3133/2015 от 23.07.2015

Дело № 2-31 33 /2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2015 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.С.,

при секретаре Костиной С.Г.,

с участием: представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором,с учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика <данные изъяты> неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере - <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере- <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <данные изъяты>» заключен Договор участия в долевом строительстве № 12-5-76.

Согласно пункту 1.1 ДДУ «Застройщик обязуется в срок предусмотренный настоящим Договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Многоквартирный дом и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства..». В соответствии с Приложением 1 к ДДУ квартира имеет расчетную <данные изъяты> очереди строительства общественно- жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: г. <данные изъяты> Застройщиком является <данные изъяты>».

Цена Квартиры составляет 5 934 880 рублей. Истец в полном объеме выполнила обязательства по договору, уплатив денежную сумму за Квартиру, что подтверждается документами об оплате

Согласно п.1.4 ДДУ срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства (квартиры), указанной в Договоре по акту приема-передачи, – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира в указанный срок не передана.

Согласно подписанному сторонами Дополнительному соглашению к ДДУ, срок передачи Квартиры продлен до ДД.ММ.ГГГГ Но и в этот срок Квартиру по акту приема-передачи Истице не передали.

Истец направил в адрес Ответчика претензию по почте, (что подтверждается копией уведомлении, приложенной к Иску) в которой требовала передать Квартиру и выплатить неустойку. Требования,содержащиеся в претензии выполнены не были.

В связи с неисполнением Ответчиком договора Истец, в соответствии с п. 4.2. Договора, вправе потребовать взыскать с Ответчика неустойку в размере «одной стопятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда обязательство должно было быть исполнено».

Видновским городским судом <адрес> с Ответчика в пользу Истца была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала по оснвоаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика против иска возражал, указав, что ответчик действительно нарушил срок передачи объекта долевого строительства, однако данное обстоятельство произошло по независящим от него причинам.Просит снизить неустойку до разумных пределов. Также просит снизить компенсацию морального вреда как явно несоразмерную причиненным моральным страданиям.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ЗАО "Язовская Слобода инвест» заключен Договор участия в долевом строительстве № 12-5-76.

Согласно пункту 1.1 договора долевого участия, застройщик принял на себя обязательства в срок предусмотренный настоящим Договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Многоквартирный дом и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства.

В соответствии с Приложением 1 к договору долевого участия, квартира имеет расчетную площадь 60,56 метра, расположена в 2 секции, на 5 этаже 12 корпуса 4-ой очереди строительства общественно- жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: <адрес>

Цена Квартиры составляет 5 934 880 рублей. Истец в полном объеме выполнила обязательства по договору, уплатив денежную сумму за Квартиру, что подтверждается документами об оплате

Согласно п.1.4 ДДУ срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства (квартиры), указанной в Договоре по акту приема-передачи, – не позднее -ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира в указанный срок не передана.

Согласно подписанному сторонами Дополнительному соглашению к ДДУ, срок передачи Квартиры продлен до ДД.ММ.ГГГГ Но и в этот срок Квартиру по акту приема-передачи Истице не передали.

Истец направил в адрес Ответчика претензию по почте, в которой требовала передать Квартиру и выплатить неустойку.Требования,содержащиеся в претензии выполнены не были.

Видновским городским судом <адрес> с Ответчика в пользу Истца была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Суд полагает, что истцом правильно определен период взыскания и размер неустойки.

Удовлетворяя частично требования истца, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12. 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно п. 1 ст. 12 N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ с ответчика подлежит взыскать неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Поскольку Дольщиком по договору является физическое лицо, предусмотренная законом неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, размер неустойки за период с 02.04. 2015 г. по ДД.ММ.ГГГГ составит- 391 610 рублей.

Принимая решение о применении положения ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего:

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости снижения размера требуемой истцом неустойки по ходатайству ответчика на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50000 рублей.

Удовлетворяя частично требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости определен судом в 5000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании суммы штрафа, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Досудебная претензии истца от 28.07. 2015 г., оставлена ответчиком без ответа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере- 27 500 рублей.

Однако, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом удовлетворения требований истца к ответчику, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере - 13 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 денежные средства в размере – <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ г. включительно, <данные изъяты> – компенсация морального вреда, <данные изъяты> – сумма штрафа, <данные изъяты>- судебные расходы.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере – <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> ФИО1 – отказать.

Взыскать с ЗАО «Язовская слобода инвест» в доход государства государственную пошлину в сумме – <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.08. 2015 г.

Председательствующий Ю.С. Волкова