Решение по делу № 2-334/2016 от 09.02.2016

Дело №2-334/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2016 года                              г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Заровнятных С.А., при секретаре Ершовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Першиной Е. Я. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании страховой премии,

установил:

Истец Першина Е.Я. обратилась в Асбестовский городской суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании страховой премии. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами: *Дата* между истцом и ответчиком заключен кредитный договор *Номер* на сумму <- ->, с уплатой <%>% годовых за пользование кредитом, на срок 60 месяца. При заключении кредитного договора истец была подключена к программе страхования жизни и здоровья, выгодоприобретателем по договору выступил Банк. Плата за подключение к программе страхования в размере <- -> была удержана из кредитных средств. Истец указала, что заключение кредитного договора было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, что противоречит положениям статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Подписывая предложенную форму договора полагала, что условие по подключению к программе страхования является обязательным.

Истец просит суд признать недействительным (ничтожным) п. 1.2 кредитного договора *Номер* от *Дата* в части установления страхового взноса на личное страхование, взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" сумму страхового взноса, удержанного при выдаче кредита, в размере <- ->, взыскать неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размер <- ->, взыскать в счет компенсации морального вреда <- ->, а также расходы по оплате юридических услуг в размере <- ->

Истец Першина Е.Я. в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, пояснив, что при оформлении кредита сотрудники ответчика проинформировали её, что при досрочном погашении кредита страховая премия пересчитывается, но фактически после досрочного погашения кредита страховая премия не возвращена даже частично.

Представители ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.

Представители третьего лица ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца, изучив материалы дела, судом установлено, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, при этом страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.

Стороны вправе установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможное наступление негативных последствий вследствие ряда событий. Включение условия о заключении договора страхования жизни и здоровья, риска утраты трудоспособности не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.

Как следует из материалов дела и установлено судом *Дата* между Першиной Е.Я. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор *Номер* в соответствии, с которым Банк выдал заемщику кредит на сумму <- -> под <%> годовых на срок 60 месяцев /л.д.6,9,10/.

Приходным кассовым ордером *Номер*, кассовыми чеками от *Дата*, *Дата*, сообщением банка подтверждено, что *Дата* истцом Першиной Е.Я. кредит погашен в полном объеме /л.д. 11,12,13/.

Согласно п. 1.2 кредитного договора в сумму кредитных средств включен страховой взнос на личное страхование в размере <- ->, который Банк обязуется перечислить со счета заемщика страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору индивидуального страхования жизни заемщика.

Из ответа на претензию от *Дата* *Номер* следует, что Першина Е.Я. изъявила желание на заключение договора страхования жизни, подписав соответствующие заявление на добровольное страхование в ООО СК "Ренессанс Жизнь" /л.д.16/.

Из полиса *Номер* следует, что между ООО СК "Ренессанс Жизнь" и Першиной Е.Я. заключен договор страхования жизни, по условиям которого с Першиной Е.Я. заключен договор страхования жизни и здоровья на случай наступления следующих событий: смерти по любой причине; инвалидности первой и второй группы в результате несчастного случая. Выгодоприобретателем по данному договору является застрахованная Першина Е.Я., а в случае ее смерти - наследники /л. д. 8/.

Кроме того, Першина Е.Я. дала письменное распоряжение по кредитному договору (пункт 1.3) на перечисление суммы страховой премии путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета открытого в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" /л.д.7/.

Таким образом, по требованию о возврате страховой премии ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не является надлежащим ответчиком, сам договор страхования истцом не оспорен.

Доводы истца о том, что она не имела возможности влиять на предложенные банком условия кредитного договора, являются несостоятельными, поскольку условия кредитного договора и договора страхования, содержание заявления на добровольное страхование сформулированы и изложены достаточно четко и ясно. В случае каких-либо сомнений и неясностей Першина Е.Я. могла отказаться от заключения кредитного договора или договора добровольного страхования. В связи с чем, в действиях ответчика суд не усматривает нарушение требований ст. 16 Закона о защите прав потребителей, Першина Е.Я. добровольно согласилась на страхование жизни и здоровья.

В страховом полисе, выданном на руки Першиной Е.Я. в пункте 11 указано, что в случае отказа от договора страхования, страховая премия не возвращается, при этом в условия договора страхования могут быть внесены изменения, которые будут действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны страхователем и страховщиком.

Истцом не представлено суду доказательств, что Першина Е.Я. в момент заключения договора или после получения денежных средств предлагала изменить какие-либо условия договора страхования.

Утверждение истца о том, что включение суммы страховой премии в общий размер кредита и начисление на нее процентов ущемляет ее права, как потребителя банковской услуги, также не могут быть приняты во внимание, поскольку с порядком уплаты страховой премии за счет кредитных средств истец была ознакомлена, дала на это свое согласие, в противном случае Першина Е.Я. не была лишена возможности уплатить сумму страховой премии из личных средств.

Доказательств того, что истец была вынуждена заключить кредитный договор, на невыгодных для нее условиях, а также, что в момент заключения договора она была лишена возможности отказаться от данного страхования и заключить договор без участия в программе страхования, суду не представлено.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании неустоек, поскольку условия кредитного договора не нарушают действующие законодательство, а сами стороны свободны в заключение договора.

Поскольку в действиях ответчика суд не усматривает нарушения прав истца, не подлежат удовлетворению соответственно требования истца в части компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истцу в иске государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Першиной Е. Я. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании страховой премии - отказать.

На решение ответчиком в течение семи дней со дня получения копии этого решения, может быть подано в Асбестовский городской суд заявление об отмене заочного решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Асбестовского городского суда                     С.А. Заровнятных