Решение по делу № 5-136/2018 от 19.03.2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 марта 2018 года                                             г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Дорошенко В.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Свердловской области., зарегистрированного по адресу: г. <адрес>, работает ООО «<иные данные>» заместитель директора, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>4 И.В., находясь по адресу: <адрес>, в нарушении п. 2, 11 ч. 1 ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, выразившееся в умышленном невыполнении в срок до ДД.ММ.ГГГГ требования о прекращении совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не привел светопропускание ветровых и боковых стекол автомобиля «<иные данные>», с государственным регистрационным знаком №, в соответствие с требованиями пп. 4.2, 4.3 технического регламента, утвержденного решением комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ 877.

В судебном заседании <ФИО>5 И.Н. вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что выполнил требования технического регламента, обеспечил нормативный уровень светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля «Фольксваген Таурег», представив заказ наряд № от ДД.ММ.ГГГГ о растонировании передних двух боковых автостекол.

Исследованием представленных материалов дела, пояснений сторон установлено следующее.

В соответствие с п. 2, 11 ч. 1 ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложены обязанности пресекать противоправные деяния, административные правонарушения, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности. Полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется в том числе, право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

В силу п. 4.3 Решения Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ «877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»» светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация транспортного средства запрещается при установке дополнительных предметов или нанесении покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя, в связи с чем, сотрудник ГИБДД вправе произвести замеры светопропускания стекол и составить протокол об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>7 И.В., находясь по адресу: <адрес>, в нарушении п. 2, 11 ч. 1 ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», умышленно оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции о прекращении совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в письменное форме ДД.ММ.ГГГГ о приведении светопропускания передних боковых стекол автомобиля «<иные данные>» с государственным регистрационным знаком №, а именно удалив ДД.ММ.ГГГГ с передних боковых стекол этого автомобиля тонированную пленку, установил ее вновь, продолжив эксплуатировать транспортное средство с нарушением пп. 4.2, 4.3 технического регламента, утвержденного решением комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ 877, тем самым не прекратил совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм, требование сотрудника ГИБДД к <ФИО>6 И.В. об устранении нарушений в области дорожного движения, в том числе неисправностей и условий, при наличии которых эксплуатация транспортных средств запрещена, являлось законным.

Перечисленные обстоятельства подтверждены требованиями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении совершения правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; копиями постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о назначении <ФИО>8 И.В. административного наказания по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая собранные по делу об административном правонарушении доказательства, в совокупности в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о наличии состава правонарушения и доказанности вины <ФИО>9 И.В. в совершении правонарушения, его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении административного наказания судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено.

Учитывая изложенное, в целях предупреждения совершения новых правонарушений лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья считает возможным применить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО>1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 900 (девятьсот) рублей.

Административный штраф уплачивается по следующим реквизитам: УФК по Свердловской области (УМВД России по г. Екатеринбургу), КПП №, ИНН №, ОКТМО №, счет получателя № в Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург, БИК №, КБК №, УИН №.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В случае неуплаты штрафа в указанный срок, копия постановления о наложении штрафа будет направлена судебному приставу-исполнителю. Судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении лица, не уплатившего административный штраф в установленный законом срок, санкция указанной статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей на срок до трех месяцев при наличии заявления лица, в отношении которого вынесено постановление.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд путем подачи жалобы или протеста через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья                                         В.С. Дорошенко