Решение от 07.02.2022 по делу № 8Г-435/2022 [88-1579/2022] от 10.01.2022

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу №

        № дела 2-1737/2021

в суде первой инстанции

УИД 05RS0№-85

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

          Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

          председательствующего ФИО4

          судей                                   Усмановой Г.Ф., ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дагэнергобанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Производственному кооперативу «Отделочник», ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

по кассационной жалобе конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Дагэнергобанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», поданной представителем ФИО2 на решение Ленинского районного суда                      <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

                                           установила:

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Дагэнергобанк» (далее - ООО Дагэнергобанк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») обратилось в суд с иском к Производственному кооперативу «Отделочник» (далее - ПК «Отделочник»), ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №У от                ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 436 933 рубля 83 копейки, об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, указанное в договоре ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, в виде земельного участка площадью 1617,73 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в <адрес>, в районе путепровода, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, с установлением его начальной продажной стоимости                 в размере 9 500 000 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, указанное в договоре ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ в виде земельного участка площадью 211,70 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в черте <адрес> –                <адрес>, <данные изъяты>», кадастровый №, категория земель: земли поселений, путем продажи с публичных торгов, с установлением его начальной продажной стоимости                     в размере 5 000 000 рублей, о взыскании денежных средств в счет                     судебных расходов. В обоснование требований указано на то, что                             ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дагэнергобанк» и ПК «Отделочник», ФИО1 был заключен кредитный договор №V, согласно которому банк предоставил заемщику кредитный лимит в      размере 15 000 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, путем зачисления                            траншей на расчетный счет кооператива №, открытый в ООО «Дагэнергобанк», в общей сумме 14 977 050 рублей. Договором также предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком требований, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 36 % годовых, начиная с даты, следующей за датой нарушения.                   В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком заключен договор ипотеки №V от ДД.ММ.ГГГГ В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий                      ООО «Дагэнергобанк» - ГК «АСВ» оспорил банковские операции                         по перечислению денежных средств со счета ПК «Отделочник» за                       №, открытого в ООО «Дагэнергобанк», в счет оплаты задолженности по кредитному договору №V от                     ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – 1 перечисление; ДД.ММ.ГГГГ –            <данные изъяты>) в общей сумме 15 436 933 рубля 83 копейки. Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ требования конкурсного управляющего -              ГК «АСВ» удовлетворены, указанные банковские операции признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок, восстановлена задолженность ПК «Отделочник» по кредитному договору перед ООО «Дагэнергобанк», восстановлены обязательства, вытекающие из договора ипотеки, заключенного между банком и                        ПК «Отделочник», восстановлены обязательства, вытекающие из договора залога недвижимости, заключенного между банком и ФИО1

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «Дагэнергобанк»         в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение отменено.

Решением Ленинского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «Дагэнергобанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ПК «Отделочник» обратилось в суд с заявлением                    о пересмотре решения Ленинского районного суда <адрес>                Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного заявления                 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ПК «Отделочник» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам, указав в его обоснование на то, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ договор об открытии возобновляемой кредитной линии №У от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительной (ничтожной) сделкой.

Определением Ленинского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПК «Отделочник» удовлетворено, решение Ленинского районного суда <адрес> Республики Дагестан                от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе нового рассмотрения дела истец                              ООО «Дагэнергобанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» подал ходатайство об изменении предмета иска, в котором ставился вопрос о взыскании с ПК «Отделочник» и ФИО1 в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 14 977 050 рублей, неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 784 906 рублей 44 копейки, о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование требований на то, что ввиду признания арбитражным судом кредитного договора недействительной сделкой кредитные денежные средства подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, доказательств о наличии законных оснований пользования денежной суммой ответчиком не представлено.

Решением Ленинского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ООО Дагэнергобанк» в лице конкурсного управляющего                           ГК «АСВ» отказано.

В кассационной жалобе ГК «АСВ», поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение            либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное                  применение норм процессуального права является основанием для                      отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения ПК «Отделочник», Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего банка, указав на пропуск срока исковой давности, о применении которого просили ответчики, и обосновал свой вывод тем, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от               ДД.ММ.ГГГГ, которым кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, банком                    не оспорено, сделка, признанная в судебном порядке недействительной (ничтожной) сделкой, недействительна со дня ее совершения, то есть с                     ДД.ММ.ГГГГ, кроме этого, операции по перечислению денежных средств были произведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и признаны в судебном порядке недействительными сделками с этого же момента, и банк, совершая сделки, уже знал об их недействительности,                    тогда как настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, уже за пределами установленного общего трехлетнего срока исковой давности, оснований для перерыва его течения не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между                          ООО «Дагэнергобанк» и ПК «Отделочник» заключен кредитный договор               №V от ДД.ММ.ГГГГ, кредит в сумме 15 000 000 рублей предоставлен путем зачисления денежных средств на расчетный счет кооператива №, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ                         и ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязательств по кредитному                договору были совершены девять банковских операций на общую сумму 15 436 933 рубля 83 копейки путем списания с банковского счета                         № и зачисления их на счет №, открытом в том же банке.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Центробанка России в лице Национального банка по <адрес> главного управления Центробанка России ООО «Дагэнергобанк» признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий ГК «АСВ»

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от                           ДД.ММ.ГГГГ по иску конкурсного управляющего банка - ГК «АСВ» указанные банковские операции по перечислению со счета денежных средств признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок, восстановлена задолженность ПК «Отделочник» по кредитному договору перед ООО «Дагэнергобанк», восстановлены обязательства, вытекающие из договора ипотеки, заключенного между               ООО «Дагэнергобанк» и ПК «Отделочник», восстановлены обязательства, вытекающие из договора залога, заключенного между ООО «Дагэнергобанк» и ФИО1 Основанием для признания банковских операций недействительными сделками послужило то обстоятельство, что в период их проведения у кооператива имелся реестр неисполненных платежей клиентов на сумму 20 000 000 рублей, в силу чего ООО «Дагэнергобанк» не могло быть отдано предпочтение перед другими кредиторами.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Дагэнергобанк» - ГК «АСВ» отказано.

Постановлением Арбитражного суда <адрес>                         от ДД.ММ.ГГГГ постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, оставлено в силе определение Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

Из изложенного усматривается, что на день истечения срока                возврата кредитных средств – ДД.ММ.ГГГГ, и до окончания судебного разбирательства в арбитражном суде по поводу банковских операций                        и принятии окончательного решения о недействительности этих сделок                     ДД.ММ.ГГГГ, у ПК «Отделочник», по существу, отсутствовала кредитная задолженность перед ООО «Дагэнергобанк», эта задолженность,                и соответственно, необходимость конкурсного управляющего банка                      ГК «АСВ» обращаться в суд с иском о взыскании кредитной задолженности появилась только после принятия судебного акта арбитражного суда кассационной инстанции.

Настоящий иск о взыскании кредитной задолженности подан в суд конкурсным управляющим банка ДД.ММ.ГГГГ, что судами при разрешении вопроса о применении срока исковой давности учтено не было.

Также из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ договор об открытии возобновляемой кредитной линии №У от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся предметом спора по настоящему делу был признан недействительной (ничтожной) сделкой по иску ПК «Отделочник», данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и послужило основанием для отмены предыдущего решения по настоящему делу о взыскании кредитной задолженности по новым обстоятельствам.

Между тем суды не приняли во внимание, что данным судебным решением сделка признана недействительной (ничтожной), что в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требовало применения последствий недействительной сделки в виде двусторонней реституции с возложением на должника обязанности по возврату полученных денежных средств банка.

В силу части 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно части 4 данной статьи суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Однако указанный вопрос в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде не обсуждался и такого решения принято не было.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий,               за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 2 данной нормы при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из ходатайства ГК «АСВ» об изменении предмета спора по настоящему делу и взыскании перечисленных банком на счет, открытый для п ПК «Отделочник», денежных средств в качестве неосновательного обогащения, истец ссылался на необходимость применения этой нормы в качестве последствия признания сделки недействительной, однако суды оставили это обстоятельства без внимания.

При этом судам следовало учесть, что до момента принятия решения Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и вступления его в законную силу ДД.ММ.ГГГГ сделка, оформленная в виде кредитного договора, признавалась действующей, в том числе на день            обращения ГК «АСВ» с настоящим иском в суд, вплоть до признания ее недействительной, при этом факт наличия денежной задолженности, подлежащей возврату, ответчики не оспаривали, к тому же обращает на себя внимание тот факт, что кредитный договор признан арбитражным судом недействительной сделкой ввиду его заключения от имени должника неуполномоченным на то учредительными документами кооператива лицом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей ил░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░), ░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 1107 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 395) ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░                      ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░,                ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░                            ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

                                             ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                ░░░4

░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░░

░░░6