Решение по делу № 33-2538/2024 от 19.02.2024

29RS0014-01-2023-002956-61	Стр.171 г/п 3150 руб.
Судья Каркавцева А.А.	9 апреля 2024 года
Докладчик Эпп С.В.	№ 33-2538/2024	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Фериной Л.Г., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой Т.А.,

рассмотрела гражданское дело № 2-3947/2023 по иску Ешимбетова Т.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, разницы в цене товара, неустойки, штрафа по апелляционным жалобам Ешимбетова Т.Р., общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

Ешимбетов Т.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее – ООО «УАЗ») о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, разницы в цене товара, неустойки, штрафа.

В обоснование иска указано, что 19 мая 2021 года истец приобрел автомобиль марки «UAZ PATRIOT 3163», VIN XTT316300M1020145, изготовителем которого является ООО «УАЗ», продавцом – ООО «УАЗ-СЕВЕР». Стоимость автомобиля составила 1 249 000 рублей. На автомобиль установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100 000 км пробега. По обращениям истца официальным дилером УАЗ в г. Архангельске ООО «Авторитет» неоднократно устранялись различные производственные недостатки автомобиля в рамках гарантии изготовителя. Общее время нахождения автомобиля в гарантийном ремонте за второй гарантийный год (с 19 мая 2022 года по 18 мая 2023 года) составило 60 дней. 7 мая 2023 года истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля с требованием о возврате уплаченных за него денежных средств, возмещении разницы между ценой товара по договору и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования, а также выплате неустойки в случае просрочки. Указанное заявление получено ответчиком 15 мая 2023 года, но в добровольном порядке не удовлетворено.

В связи с изложенным, с учетом уменьшения размера исковых требований Ешимбетов Т.Р. просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «UAZ PATRIOT 3163», VIN XTT316300M1020145, взыскать с ООО «УАЗ» уплаченную за товар денежную сумму в размере 1 249 000 рублей, разницу в цене товара в размере 617 000 рублей, неустойку за период с 25 мая 2023 года по дату удовлетворения требований в полном объеме из расчета 18 660 рублей в день, штраф, а также расходы на уплату государственной пошлины.

В суде первой инстанции представитель истца требования поддержал, представитель ответчика в письменных возражениях на исковое заявление с иском согласился частично, просил уменьшить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исходя из требований разумности и справедливости, а также того обстоятельства, что ответчик включен в перечень системообразующих организаций российской экономики (под номером 308 включена компания ПАО «Соллерс», в которую входит ООО «УАЗ»).

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 октября 2023 года постановлено:

«исковые требования Ешимбетова Т.Р. (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ИНН 7327077188) о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, разницы в цене товара, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Ешимбетова Т.Р. уплаченную за товар денежную сумму в размере 1 249 000 рублей, разницу в цене товара в размере 617 000 рублей. Решение в данной части не приводить в исполнение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Ешимбетова Т.Р. неустойку в размере 1 772 700 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5230 рублей, всего взыскать 2 277 930 (два миллиона двести семьдесят семь тысяч девятьсот тридцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований Ешимбетова Т.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о расторжении договора купли-продажи отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 21 164 (двадцать одна тысяча сто шестьдесят четыре) рубля».

С решением не согласились стороны, в апелляционной истец просит решение изменить в части взыскания штрафа, взыскать штраф в полном размере, ответчик просит решение изменить в части взыскания неустойки, уменьшив её размер с учетом обстоятельств дела, соразмерности и справедливости.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что судом при уменьшении размера штрафа не указаны мотивы снижения. С учетом того, что неустойка с ответчика взыскана в полном объеме, считает, что доказательств несоразмерности неустойки ответчиком представлено не было, таким образом, не имелось и оснований для снижения размера штрафа.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ответчика Береснев Е.А. указывает, что взысканный судом размер неустойки и штрафа превышает стоимость автомобиля. Суд, снизив размер штрафа, необоснованно отказал в снижении неустойки. Ответчик действовал добросовестно, в добровольном порядке перечислил истцу стоимость аналогичного автомобиля, истцом не представлено доказательств возникновения негативных последствий нарушения его прав, для возможности их компенсации именно в таком размере. При этом требование истца об уплате разницы в стоимости изначально являлось необоснованным, автомобиль такой модификации с ноября 2022 года по настоящее время заводом-изготовителем не производится. Считает взысканную неустойку несправедливой и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, взысканной с несоблюдением баланса интереса сторон. Судом не применены положения ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки. Отмечает, что ответчик включен в перечень системообразующих организаций российской экономики (под номером 308 включена компания ПАО «Соллерс», в которую входит ООО «УАЗ»), просит учесть, что взыскание неустойки во взысканном размере неблагоприятно повлияет не только на имущественные интересы ответчика, но и косвенно на интересы страны в целом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы каждой апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи № 362 от 19 мая 2021 года, заключенного с ООО «УАЗ-СЕВЕР», Ешимбетов Т.Р. приобрел автомобиль марки «UAZ PATRIOT 3163», VIN XTT316300M1020145, по цене 1 249 000 рублей.

Указанное транспортное средство приобретено истцом с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк» по договору потребительского кредита № 3867189126 от 19 мая 2021 года.

Изготовителем автомобиля является ответчик ООО «УАЗ».

На автомобиль был установлен гарантийный срок продолжительностью три года или 100 000 км пробега.

Как следует из представленных истцом документов, в течение второго года гарантийного срока (с 19 мая 2022 года по 18 мая 2023 года) автомобиль находился у официального дилера ООО «Авторитет» в связи с проведением гарантийного ремонта в следующие периоды:

- с 1 сентября 2022 года по 15 сентября 2022 года;

- с 20 декабря 2022 года по 21 декабря 2022 года;

- с 1 марта 2023 года по 4 марта 2023 года;

- с 21 марта 2023 года по 28 апреля 2023 года.

7 мая 2023 года представитель истца направил в адрес ООО «УАЗ» заявление об отказе Ешимбетова Т.Р. от исполнения договора купли-продажи автомобиля «UAZ PATRIOT 3163», VIN XTT316300M1020145, с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении разницы между ценой товара по договору и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования.

Заявление получено ответчиком 15 мая 2023 года, однако до обращения истца в суд требования, изложенные в заявлении, ООО «УАЗ» не выполнены.

В ходе рассмотрения дела 28 августа 2023 года ответчик выплатил Ешимбетову Т.Р. 1 866 000 рублей, из которых 1 249 000 рублей – стоимость автомобиля, 617 000 рублей – разница в цене товара.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования в части, исходя из того, что общий срок нахождения автомобиля в ремонте в связи с устранением различных его недостатков составил более 30 дней, что ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции взыскал в пользу Ешимбетова Т.Р. с ООО «УАЗ» уплаченную за товар денежную сумму в размере 1 249 000 рублей, разницу в цене товара в размере 617 000 рублей, указав, что решение суда в этой части не подлежит фактическому исполнению, не усмотрев оснований для удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

Исходя из того, что требования, изложенные в заявлении истца об отказе от договора, полученном ООО «УАЗ» 15 мая 2023 года, со сроком исполнения 25 мая 2023 года выполнены только 28 августа 2023 года, суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей пришел к выводу, что за период с 26 мая 2023 года по 28 августа 2023 года включительно истец вправе требовать выплаты ему неустойки, размер которой составляет 1 772 700 рублей (1 866 000 рублей * 1% * 95 дней). Учтя, что требования истца не были удовлетворены ООО «УАЗ» в добровольном порядке, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд определил размер штрафа в сумме 1 819 350 рублей, исходя из расчета: (1 866 000 рублей + 1 772 700 рублей) / 2, и, применив положения статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика, снизил его размер до 500 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поэтому судебная коллегия проверяет законность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб истца и ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности требования о возмещении разницы между ценой товара по договору и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования признаются судебной коллегией несостоятельными. Тот факт, что модель товара уже не производится заводом-изготовителем, на что ссылается сторона ответчика, не лишает потребителя права на возмещение разницы в цене.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от    24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Обжалуемое решение в полной мере отвечает приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы определения размера неустойки, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

С учетом установленных обстоятельств, приняв во внимание, что о требованиях Ешимбетова Т.Р. ответчику было известно с 15 мая 2023 года, реализация права на судебную защиту в целях увеличения штрафных санкций истцом не затягивалась, злоупотребления правом в этой части судом не установлено; предварительно в адрес ООО «УАЗ» истцом направлена копия искового заявления, о дате первого судебного заседания ответчик был извещен 2 августа 2023 года, в то же время основные требования истца удовлетворены только 28 августа 2023 года, при этом с даты передачи автомобиля для последнего ремонта Ешимбетов Т.Р. им не пользовался, продолжал выплачивать взятый для его приобретения кредит, рассчитывал на добросовестное исполнение ООО «УАЗ» положений действующего законодательства и в связи с таким неисполнением был лишен возможности восстановить нарушенное право путем приобретения другого автомобиля, суд первой инстанции обоснованно признал, что в данном случае отсутствуют исключительные обстоятельства, позволяющие уменьшить размер причитающейся истцу неустойки в сумме 1 772 700 рублей.

Учитывая, что судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком обязательств по договору, принимая во внимание обстоятельства дела, взысканная судом неустойка соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к изготовителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, не превышает размеры взыскания санкций, установленные Законом о защите прав потребителя, соответствует принципам разумности и справедливости, о неосновательном обогащении истца не свидетельствует.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношениях с потребителями законодателем специально установлен размер неустойки в целях побуждения к надлежащему исполнению обязательств и предотвращения нарушения прав потребителей. В связи с чем ссылка ответчика на соотношение неустойки с суммой основного обязательства, с ключевой ставкой Банка России не свидетельствует о чрезмерности неустойки.

Довод стороны ответчика об особом статусе ООО «УАЗ» как системообразующей организации и об отнесении к предприятиям его оборонно-промышленного комплекса не может влиять на взыскание санкций, вытекающих из правоотношений с потребителями - физическими лицами.

В то же время суд первой инстанции правомерно счел возможным снизить размер штрафа до 500 000 рублей с учетом того, что в ходе рассмотрения дела выплата основных сумм ответчиком произведена, нарушение прав истца устранено, а общий размер штрафных санкций при их взыскании в полном объеме составит 3 592 050 рублей (1 772 700 рублей + 1 819 350 рублей), что значительно превышает стоимость спорного автомобиля. Взыскание неустойки в полном объеме не свидетельствует о необоснованности снижения штрафа с учетом соотношения санкций с объемом нарушенного права.

Вопреки доводам апелляционных жалоб истца и ответчика о несогласии с размером штрафных санкций, оснований иного определения размера неустойки и штрафа у суда не имеется. Мотивы снижения штрафа приведены судом первой инстанции, размер неустойки, подлежащей взысканию, обоснован в решении суда.

Решение суда требованиям статей 195, 198 ГПК РФ соответствует.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330         ГПК РФ, для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ешимбетова Т.Р., общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» – без удовлетворения.

Председательствующий	А.Н. Поршнев
Судьи	Л.Г. ФеринаС.В. Эпп