Решение по делу № 8Г-11395/2021 [88-609/2022 - (88-11468/2021)] от 01.12.2021

                                                     88-609/2022                                                     2-97/2020

25MS0049-01-2019-005136-21

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2022 года                                 город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Хребтовой Н.Л. рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания кассационную жалобу КГУП «Примтеплоэнерго», поступившую 23 ноября 2021 года, на апелляционное определение Находкинского городского суда Приморского края от 23 августа 2021 года по делу по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к Рогожину Алексею Владимировичу, Рогожину Владимиру Алексеевичу о взыскании в долевом порядке задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л :

    КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось к мировому судье с иском к Рогожину А.В. о взыскании задолженности в размере 7 951 рубль 56 копеек по оплате услуг отопления за период с 1 января по 30 апреля 2017 года, предоставленных в жилое помещение по адресу: ул. <адрес> в городе Находке Приморского края, а также пени 3 837 рублей, судебных расходов 472 рубля.

    Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Рогожин В.А.

    Решением мирового судьи судебного участка № 50 судебного района города Находки Приморского края от 20 марта 2020 года исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» удовлетворены частично, с Рогожина А.В., Рогожина В.А. в долевом порядке взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 1 января по 30 апреля 2017 года в размере 7 550 рублей 70 копеек, пени 500 рублей, расходы на уплату госпошлины 379 рублей с каждого.

    Апелляционным определением Находкинского городского суда Приморского края от 23 августа 2021 года решение мирового судьи отменено и принято новое решение. В исковых требованиях КГУП «Примтеплоэнерго» к Рогожину А.В., Рогожину В.А. отказано.

В кассационной жалобе КГУП «Примтеплоэнерго» просит отменить апелляционное определение.

От Рогожина В.А. поступили письменные возражения с просьбой оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемого апелляционного определения не допущено.

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В связи с изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 года № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 1 января 2017 года при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, а не ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, независимо от решения собственников помещений многоквартирного дома, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома и необходимых, в том числе, для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с Рогожиных коммунальной задолженности, мировой судья исходил из того, что КГУП «Примтеплоэнерго» наделено правом сбора платежей за коммунальные услуги в виде отопления и горячего водоснабжения на основании постановления мэра города Находки № 413 от 19 марта 2002 года (действовавшего до 12 июля 2019 года и утратившего силу в связи с изданием постановления администрации Находкинского городского округа от 12 июля 2019 года № 1145). Также мировой судья принял во внимание договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 42 от 7 октября 2013 года и дополнительное соглашение к этому договору № 42 от 1 января 2017 года, заключенные между КГУП «Примтеплоэнерго» и ООО «Горжилуправление-5», которыми КГУП «Примтеплоэнерго» также предоставлено право приема платежей с потребителей за оказанную услугу в виде отопления и взыскания задолженности в судебном порядке.

Отменяя решение мирового судьи и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции руководствовался изменениями в правовом регулировании, внесенными в часть 7 статьи 155 ЖК РФ, и исходил из того, что передача на основании договоров полномочий управляющей организации по начислению оплаты за коммунальные ресурсы, в том числе используемые управляющей организацией для содержания общего имущества в многоквартирном доме, направлению платежных документов, получению либо взысканию такой оплаты с собственников помещений многоквартирного дома напрямую ресурсоснабжающими организациями без принятия по этому вопросу решения собственников помещений многоквартирного дома, а в отношении коммунальных ресурсов, используемых управляющей организацией для содержания общего имущества в многоквартирном доме – во всех случаях, противоречит смыслу и содержанию действующего с 1 января 2017 года жилищного законодательства. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска ресурсоснабжающей организации о взыскании с Рогожиных задолженности по оплате коммунальных услуг отопления в многоквартирном доме.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе КГУП «Примтеплоэнерго» указывает на то, что уступка ресусрсоснабжающей организации права требования управляющей организацией сбора коммунальных платежей за услугу отопления не противоречит закону и не нарушает права ответчиков, которые не производили оплату за отопление ни управляющей компании, ни ресурсоснабжающей организации.

Данные доводы отклоняются как основанные на ошибочном толковании жилищного законодательства, в соответствии с изменениями которого плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна вноситься управляющей организации, а до 3 апреля 2018 года могла вноситься ресурсоснабжающим организациям, но не иначе как на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. По настоящему делу такого решения собрания собственников не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что не принято во внимание определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 года об оставлении без изменения решения Находкинского городского суда от 23 июля 2020 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Рогожина В.А. о признании незаконным постановления мэра города Находки от 19 марта 2002 года № 413 при начислении задолженности за отопление и взимании оплаты напрямую в КГУП «Примтеплоэнерго» за период с 1 января по 1 сентября 2019 года, являются необоснованными.

Как следует из определения кассационного суда общей юрисдикции, при отклонении кассационной жалобы Рогожина В.А. было учтено наличие вступивших в законную силу решений Находкинского городского суда от 7 марта 2018 года и 17 июля 2019 года, которыми дана правовая оценка законности постановления мэра города Находки от 19 марта 2002 года № 413.

Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований к отмене судебных постановлений по доводам кассационной жалобы КГУП «Примтеплоэнерго» не имеется.

    С учетом изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, суд

                    О П Р Е Д Е Л И Л :

    Апелляционное определение Находкинского городского суда Приморского края от 23 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу КГУП «Примтеплоэнерго» – без удовлетворения.

Судья                                                Н.Л. Хребтова