Решение по делу № 33-15039/2019 от 21.08.2019

Судья Гречко Е.С. дело № 33-15039/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Голубовой А.Ю., Калинченко А.Б.,

при секретаре Димитровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ребреева Дениса Сергеевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

Ребреев Д.С. обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, указав, что 30 августа 2017 г. на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus ES 250, под управлением Ребреева Д.С., и автомобиля Seat Toledo, под управлением Е.В.В. ., принадлежащего А.Л.М.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Seat Toledo, Егунков В.В., который нарушил пункт 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ЕЕЕ № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, также дополнительно застрахована по полису № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02 сентября 2016 г. на сумму до 1 500 000 руб. Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

Истцом было подано заявление в АО «АльфаСтрахование» о страховом случае по договору ОСАГО, с приложением всех требующихся для оплаты страхового возмещения документов, после чего был произведен осмотр поврежденного автомобиля. Страховая компания признала ДТП страховым случаем, выплатив страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно заключению специалиста ИП Т.Р.М.. № 531 от 25 октября 2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus ES 250, составляет 1 410 897 руб., величина утраты товарной составляет 30 000 руб.

21 ноября 2017 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» по страховому случаю ДСАГО, предъявив полный комплект документов, однако 15 марта 2018 г. страховая компания отказала в оплате страхового возмещения по ДСАГО.

Истец с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 716 995 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 50 % от взыскиваемых сумм, расходы по оплате услуг оценщика 4 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 110 000 руб. Уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2019 года исковые требования Ребреева Д.С. удовлетворены.

Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ребреева Д.С. страховое возмещение в размере 716 995 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 358 997,50 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 4 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 110 000 руб.

Взыскал с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 670 руб.

Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу АНО «ЮРБСЭ» расходы, связанные с явкой эксперта в суд, в размере 3 000 руб.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт полагает, что судебная экспертиза, проведенная АНО «ЮРБСЭ» не могла быть положена в основу решения, так как она не является полной, всесторонней, объективной. По мнению заявителя, экспертиза произведена с нарушением действующего законодательства, методических рекомендаций, а также проведения данных видов исследования.

Апеллянт полагает, что сам по себе административный материал не может достоверно подтвердить получение автомобилем истца повреждения в указанном ДТП.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом согласно ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Постановляя обжалуемое решение, суд исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, в установленные договором сроки были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» согласно договору страхования, ст.ст. 929, 931 ГК РФ обязано возместить потерпевшему причиненные вследствие события (причинение повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия) убытки. Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля Lexus ES 250, государственный регистрационный знак Х 157 УУ 161.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 30 августа 2017 г. на ул. Горская, 37 в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus ES 250, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Ребреева Д.С., и автомобиля Seat Toledo, под управлением Е.В.В. принадлежащего А.Л.М.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Seat Toledo, Егунков В.В., который нарушил пункт 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ЕЕЕ № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, также дополнительно застрахована по полису № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02 сентября 2016 г. на сумму до 1 500 000 рублей. Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.Судом установлено, что 20 сентября 2017 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства и произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, что сторонами не оспаривалось.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ИП Т.Р.М.. № 531 от 25 октября 2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus ES 250, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 1 410 897 рублей, величина утраты товарной стоимости - 30 000 рублей.

Также из материалов дела следует, что гражданская ответственность причинителя вреда дополнительно застрахована в АО «АльфаСтрахование».

21 ноября 2017 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» по страховому случаю ДСАГО, предъявив полный комплект документов, однако решением от 15 марта 2018 г. страховая компания отказала в оплате страхового возмещения по ДОСАГО, поскольку согласно заключению транспортно-трасологического исследования характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

В связи с имеющимися разногласиями относительно получения механических повреждений, имеющихся на автомобиле Lexus ES 250, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате вышеуказанного ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 мая 2018 г. назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Юг-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Юг-Эксперт» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 октября 2018 г. по локализации повреждения автомобиля Lexus имеют пересекающиеся детали кузова, но при визуальном осмотре и увеличении фотоматериалов, предоставленных на электронном носители, экспертом было выявлено, что детали по характеру повреждения отличаются от данных ДТП (30 августа 2017 г. и 06 ноября 2016г.). При определенном экспертом механизме ДТП и движений автомобилей друг относительно друга, причинно-следственная связь между заявленным первоначальным контактом транспортных средств и последующим изменением траектории движения транспортного средства Lexus ES250, и наездом на препятствие имеется.

Поскольку экспертное заключение ООО «Юг-Эксперт» получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку суд посчитал необходимым положить его в основу своих выводов.

Кроме того, суд учел, что заключение экспертизы, проведенной на основании определения суда, соответствует требованиям закона, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, содержит подробный анализ и выводы по постановленным вопросам.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании оплаты страхового возмещения в размере 716 995 рубля основаны на требованиях закона и доказаны.

Также, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 24 января 2017 года по 18 мая 2017 года в размере 351 553 рубля, штрафа в размере 175 776 рублей 50 копеек (50 % от суммы страхового возмещения).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами, содержащимися в заключении АНО «ЮРБЭС», судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» N 73-ФЗ, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, апеллянтом не представлено. Предусмотренных п. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является достаточным основанием для отмены решения.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 сентября 2019 года.