Решение по делу № 22-3962/2022 от 24.11.2022

Судья 1 инстанции Николаева Е.П.          Дело № 1-37/2022

Судья-докладчик Осоченко А.Н.         Дело № 22-3962/2022

91RS0008-01-2021-005099-31                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2022 года               г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Осоченко А.Н.

судей – Слезко Т.В., Крючкова И.И.

при секретаре – Бодаевской Е.В.

с участием прокурора – Дегтярь И.А.

защитника – адвоката Галушко А.П.

     осужденного – Коржинского К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам защитника-адвоката Павелко Л.П. и осужденного Коржинского К.А., а также возражениям государственного обвинителя на апелляционные жалобы, на приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 8 июня 2022 года, которым

Коржинский Константин Александрович, <данные изъяты> ранее судим:

- 20 марта 2018 года Джанкойским районным судом Республики Крым (с учетом постановления президиума Верховного Суда РК от 20 февраля 2019 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Освобожден 19 августа 2019 года по отбытию срока наказания;

- 3 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 35 Джанкойского судебного района по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 13 дней;

- 19 ноября 2021 года Джанкойским районным судом Республики Крым по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года;

- 26 апреля 2022 года Джанкойским районным судом Республики Крым по ч. 2 ст. 264.1, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года, наказание не отбыто,

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Джанкойского районного суда Республики Крым от 26 апреля 2022 года, назначено Коржинскому К.А. окончательное наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

    Заслушав доклад судьи Осоченко А.Н. по материалам уголовного дела и доводам апелляционных жалоб, выслушав мнение осужденного Коржинского К.А. и его защитника – адвоката Галушко А.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав прокурора Дегтярь И.А., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда, Коржинский К.А. осужден за незаконный сбыт 17 сентября 2021 года возле ФГУП «Крымская железная дорога» в <адрес> вещества растительного происхождения массой 1,26 г, которое содержит в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол и является частями наркотикосодержащего растения конопля, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Павелко Л.П. в интересах осужденного Коржинского К.А. просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело за недоказанностью вины.

По мнению адвоката, при проведении ОРМ «Проверочная закупка», нарушен порядок статьи 6 главы 2 ФЗ № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности», проверочная закупка была проведена без имеющихся на то оснований, не представлено доказательств наличия умысла у Коржинского К.А. на сбыт наркотических средств.

Полагает, что стороной обвинения не доказана объективная и субъективная сторона преступления, причастность Коржинского К.А. к инкриминируемому преступлению.

Считает, что в действиях сотрудников полиции имеется провокация и подстрекательство в совершении преступления.

Ведет речь об обвинительном уклоне суда при рассмотрении данного уголовного дела, подсудимый был лишен права на беспристрастное и справедливое разбирательство.

Обращает внимание суда на то, что часть заявляемых стороной защиты ходатайств на стадии судебного разбирательства судом первой инстанции проигнорированы и не рассмотрены.

Просит учесть, что обвинительное заключение утверждено 8.10.2021 года, сразу после возбуждения уголовного дела, что является нарушением.

Указывает, что ее подзащитному непонятна сущность предъявленного обвинения, а обвинительное заключение содержит лишь перечень заинтересованных свидетелей.

Считает противоречивыми показания лиц, участвующих в оперативной закупке - ФИО2, свидетелей Руденко и Шевченко.

Указывает, что судом необоснованно отказано в проведении видео-технической экспертизы видеосъемки, приобщенной к материалам уголовного дела, на предмет достоверности, искажений, монтажа, не истребованы детализация мобильных разговоров, смс-сообщений, нет сведений о прослушивании мобильных переговоров, не установлены иные приобретатели и не допрошены в качестве свидетелей.

Просит учесть, что в нарушение ч. 1 ст. 74 УПК РФ фактические обстоятельства не подтверждаются показаниями заинтересованных по делу свидетелей.

Проводя собственный анализ доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, указывает о невиновности своего подзащитного в связи с тем, что результаты ОРМ не отвечают требованиям ст. 89 УПК РФ и не могут рассматриваться как доказательства по настоящему делу в силу их недопустимости.

Полагает, что в действиях Коржинского К.А. имеется состав иного преступления, а именно мошенничества.

Ставит под сомнение выводы экспертизы № 204 от 6 октября 2021 года о наличии в газетном свертке наркотического средства.

Считает, что закупщик ФИО2 сам разворачивал газетный сверток, сам отсыпал что-то из него и досыпал в него, наблюдение в этот момент за ним не велось.

Ставит под сомнение законность акта отождествления личности по фотографии от 25 сентября 2021 года, считая его недопустимым процессуальным документом, представленным в уголовное дело в нарушение ст. 193 УПК РФ, до возбуждения уголовного дела.

В апелляционной жалобе осужденный Коржинский К.А. просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на иной состав преступления, считая приговор незаконным, необоснованным, немотивированным, несправедливым и чрезмерно суровым, основанным на предположениях.

Полагает, что судом не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Просит учесть, что ФИО2 неоднократно уговаривал его приобрести последнему марихуану, в связи с чем, по мнению осужденного, в его действиях отсутствует сбыт наркотического средства, имеет место пособничество в его приобретении. Умысла на распространение наркотических средств у него не было.

Полагает, что имеет место провокация преступления со стороны сотрудников полиции, закупщик является заинтересованным лицом.

Ставит под сомнение проведенные по делу ОРМ, считает их необоснованными, незаконно положенными судом в основу обвинительного приговора.

Просит отнестись суд апелляционной инстанции критически к показаниям свидетелей стороны обвинения, поскольку они заинтересованы в исходе дела.

Ставит под сомнение выводы экспертизы № 204 от 6 октября 2021 года о наличии в газетном свертке наркотического средства, а именно тетрагидроканнабинола.

Просит учесть, что судом в резолютивной части приговора, при назначении окончательного наказания по ст. 69 УК РФ не указана часть статьи, на основании которой назначено окончательное наказание, а также при определении вида исправительного учреждения, не сделал ссылку на соответствующий пункт и часть ст. 58 УК РФ.

Полагает, что судом необоснованно назначен размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, считая его законным, обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств по делу, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Коржинского К.А., несмотря на непризнание им вины, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

    При этом суд правильно указал в приговоре, что виновность Коржинского К.А. подтверждается:

- показаниями в суде и на следствии свидетелей ФИО11 и ФИО12, в целом аналогичными по своему содержанию, о том, что они участвовали в качестве понятых, при проведении оперативно-розыскного мероприятия (ОРМ) «Проверочная закупка» в отношении Коржинского К.А., который занимается сбытом наркотических веществ;

- показаниями в суде и на следствии свидетеля ФИО13, являющегося начальником ОУР, о том, что была получена оперативная информация, что парень по имени Константин занимается сбытом марихуаны, проживающий за линией по адресу ул. Горького или Гоголя. Данная информация была проверена, 17 сентября было проведено оперативное мероприятие «Проверочная закупка», которое было подписано и утверждено согласно определенного плана по ОРД., подробно пояснил обстоятельства проведения ОРМ;

- показаниями в суде и на следствии свидетеля ФИО14, являющегося заместителем начальника линейного отдела полиции, в которых он подробно пояснил обстоятельства проведения ОРМ;

- показаниями в суде свидетеля ФИО2 (засекреченные данные личности) о том, что он познакомился с осужденным Костей и несколько раз приобретал у него наркотическое вещество коноплю. Он рассказал сотруднику полиции, что Костя продает коноплю. При проведении ОРМ он договорился с Костей о встрече, они встретились на западной платформе возле пожарного поезда. Костя был на машине, он передал ему 2500 рублей, тот уехал и сказал, что через минут двадцать будет. Встретились возле Локомотивного депо со стороны угольного склада, он пошел к нему навстречу. Костя передал ему бумажный сверток с коноплей. Он с этим бумажным свертком вернулся к сотруднику, при понятых передал ему сверток, после чего были составлены бумаги. Наркотик Костя кинул ему под стенку. При этом сказал, что это мое. Наркотическое средство было упаковано в газету и замотано изолентой, которую он выбросил там же. Он распечатал сверток, чтобы посмотреть что там, когда развернул его возле угольного склада, содержимое представляло собой темно-зеленую траву, точнее коноплю, в виде листиков, веточек..

    Данные показания свидетелей суд обосновано счел допустимыми доказательствами, устранив возникшие противоречия, и положил в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с положениями и требованиями уголовного-процессуального закона и подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- исследованными судом материалами ОРД: заявлением гражданина «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ о согласии принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка»; актом о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ; актами досмотра ФИО2, (вещей находящихся при нем), принимающего участие в ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра и пометки денежных средств (ценностей, предметов) и передачи их ФИО2, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в роли «покупателя» от ДД.ММ.ГГГГ; светокопией денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ; актом вручения ФИО2 специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ; актами досмотра транспортного средства, предназначенного для использования в ходе проверочной закупки от !ДД.ММ.ГГГГ; актом добровольной выдачи предметов (средств, веществ и т.п.), запрещенных к свободному обороту «покупателем» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему; постановлением на проведение ОРМ «Наблюдение» № от ДД.ММ.ГГГГ; актом отождествления личности по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта ЭКО Крымского ЛУ МВД России на транспорте № 204 от 06.10.2021 года, согласно которому представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол и является частями наркотикосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis). Масса вещества в пересчете на высушенное до постоянной массы виде 1,07 г.

Согласно вывода справки об исследовании № 26 от 18.09.2021 г «Представленное на исследование вещество (объект №1) содержит в. своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол и является частями наркотикосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis). Масса вещества в пересчете на высушенное до постоянной массы виде 1,26 г. (т. 1 л.д. 81, 82-84);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от 22.10.2021 года, согласно которому осмотрен полимерный файл после проведения экспертизы, с находящимися внутри элементами первичного опечатывания, газетным свертком и свертком из бумаги, в котором согласно заключения эксперта ЭКО Крымского ЛУ МВД России на транспорте № 204 от 06.10.2021 года находится вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол и являющееся частями наркотикосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis) массой 0,88 г (с учетом израсходованного 0,19 г вещества в поступившем на исследование виде в процессе исследования, с учетом израсходованного 0,19 г вещества в поступившем на экспертизу виде в процессе экспертизы) (т. 1 л.д. 87-89, 90);

- видеозаписями, содержащимися на оптическом диске, исследованной в судебном заседании, на которых зафиксирован факт передачи денежных средств в размере 2500 рублей закупщиком в руки Коржинского К.А. с дальнейшим их разговором, а также факт передачи наркотического средства закупщику, после чего тот разворачивает сверток и фиксирует наркотическое средство, которое там находится (т. 1 л.д. 124, 125, 126).

    Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87-88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора Коржинского К.А. со стороны допрошенных по делу свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

    Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу Коржинского К.А., которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий в перечисленных выше показаниях свидетелей и других доказательствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, по делу отсутствуют.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», представленное на исследование эксперту вещество содержит в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол и является частями наркотикосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis), в количестве 1,26 грамм (высушенная до постоянной массы при температуре +110.. . +115 градусов Цельсия), не относится к значительному, крупному или особо крупному размеру.

Поэтому, вопреки доводам стороны защиты, оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы № 204 от 6 октября 2021 года, не имеется, так как указанное экспертное заключение сомнений у суда первой и апелляционной инстанции не вызывает, оно выполнено квалифицированным экспертом и является полными. Выводы эксперта понятны, противоречий или двусмысленного толкования в них не содержится.

Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов в заявленных ходатайствах, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Судебная коллегия соглашается с выводом суда о квалификации действий осужденного Коржинского К.А. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотических средств.

    Квалификация действий Коржинского К.А. по указанному составу преступления, вопреки доводам апелляционных жалоб, является верной, поскольку виновный сбывая 17 сентября 2021 года наркотическое средство, которое содержит в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол и является частями наркотикосодержащего растения конопля, имел преступный умысел, направленный на его передачу иному лицу, осознавая преступный характер своих действий, распространяя таким образом наркотические средства, тем самым осуществляя их сбыт.

    Оснований для оговора Коржинского К.А. со стороны свидетелей, как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы о виновности осужденного, не установлено, их показания согласуются с письменными доказательствами по делу.

    Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

    Согласно материалам дела, проверочная закупка наркотического средства у осужденного осуществлялась в соответствии с ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности», на основании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 10 сентября 2021 года (т. 1 л.д. 15).

    В связи с этим, оснований считать использование результатов проведенному по данному делу ОРМ в судебном разбирательстве недопустимыми доказательствами, не имеется.

    Вопреки доводам апелляционных жалоб, сведения, поступавшие работникам правоохранительных органов о преступной деятельности Коржинского К.А., как следует из показаний сотрудников полиции, свидетельствует о возникновении у виновного преступного умысла, направленного на совершение преступления, вне зависимости от деятельности сотрудников ОВД, что исключает его провокацию к совершению преступления.

    Доводы апелляционной жалобы адвоката об утверждении обвинительного заключения сразу после возбуждения уголовного дела являются ошибочными, поскольку данное уголовное дело возбуждено 5 октября 2021 года (т. 1 л.д. 1-2), а обвинительное заключение утверждено Крымским транспортным прокурором Удовиным С.В. 8 декабря 2021 года (т. 2 л.д. 1).

    Оснований для переоценки доказательств и оправдания осужденного, судебная коллегия не усматривает.

    Психическое состояние осужденного изучено полно, у судебной коллегии нет оснований сомневаться в его вменяемости.

    Наказание Коржинскому К.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом обоснованно признано на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей у виновного.

В качестве отягчающего обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений.

    С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу и должным образом мотивировал в приговоре свое решение о том, что цели наказания могут быть достигнуты только лишь при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, без применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, с данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно назначено окончательное наказание, с учетом требований ч. 5 ст. 69 УК РФ, что должным образом мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания, судом первой инстанции на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – как колония строгого режима, определен верно, с чем соглашается судебная коллегия.

Каких-либо других апелляционных поводов для изменения или отмены приговора, судебная коллегия не усматривает.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 8 июня 2022 года в отношении Коржинского Константина Александровича – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

    Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

     Судьи: