Решение по делу № 2-61/2016 (2-5524/2015;) от 29.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2016 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Смирновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-61/16 по иску Александровой С.В. к Администрации сельского поселения <адрес> о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Александрова С.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании с Администрации СП <адрес> в ее пользу материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; судебных расходов по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; расходов на оказание юридических услуг по подготовке искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица Александрова С.В. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она припарковала свой автомобиль на прилегающей к дому территории между домами № и № по <адрес> д. <адрес>. За рулем ее автомобиля находился ее муж Александров М.О. Она была вынуждена припарковать свою машину на данном месте, т.к. она приехала домой в субботу поздно вечером, и других парковочных мест уже не было. Машина была припаркована на обочине рядом с ее жилым домом, на месте рядом с дорогой, которое она засыпала щебенкой. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> гос. рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, упало дерево, находившееся рядом, в результате чего ее транспортное средство получило существенные механические повреждения. На основании ее заявления ОМВД России по <адрес> была проведена проверка по факту падения дерева на принадлежащий ей автомобиль, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Согласно протоколу осмотра места происшествия и.о. дознавателя Стремиловского пункта милиции ОМВД России по <адрес> был произведен осмотр ее автомобиля. Из материалов проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между домами № и № по <адрес> д. <адрес> был припаркован принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. она обнаружила упавшее на автомобиль дерево. В Ходе смотра ее автомобиля были обнаружены следующие повреждения: повреждение лобового стекла, вмятины и царапины на капоте, а также установлена возможность других повреждения, не видных из-за листвы упавшего дерева. На данном участке территории таблички о предупреждении отсутствуют. Для оценки ущерба, причиненного падением дерева, она обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. За составление экспертного заключения ею было оплачено <данные изъяты>. Сведения о земельном участке по <адрес> д. <адрес> между домами № и № в государственном кадастре недвижимости отсутствуют. Соответственно, контроль за содержанием зеленых насаждений возложен на Администрацию СП <адрес>. Противоправность действий Администрации СП <адрес> заключается в бездействии, которое выразилось в непринятии мер по предотвращению причинения ущерба растущими на территории муниципального образования деревьями.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации СП <адрес> по доверенности Фильчикова С.С. исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных отзывах (л.д. 52-54, 174-176). Пояснила, что упавшее дерево не было сухостойким и аварийным. По сведениям МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ в данный день был сильный северный ветер, местами порывами <данные изъяты> м/с, относящийся в неблагопринятным погодным явлениям, что свидетельствует о том, что имел место казус – непредвиденный случай, поскольку падение дерева, не являющегося аварийным, никто не мог предвидеть. Истица ставила свою машину, заезжая на газон, который расположен на землях общего пользования, не заботясь о том, что размещение и хранение личного легкового транспорта на дворовых и внутриквартальных территориях допускается в один ряд в отведенных для этой цели местах. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ деревья на придворовом участке жилого <адрес> д. <адрес> были в живом, облиственном состоянии, то есть не подлежали спиливанию. Данное дерево росло в удаленности на зеленом газоне. Схема придомовой территории не утверждена, данный земельный участок на кадастровом учете не стоит.

Третье лицо Александров М.О. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился за рулем принадлежащей истице автомашины. Он припарковал машину на обочине дороги перед подъездом их жилого дома. Это было вечером в субботу ДД.ММ.ГГГГ. Они были вынуждены припарковать свой автомобиль на этом месте, т.к. больше другого места не было.

Третьи лица – МП «ЖКХ <адрес>», Администрация <адрес> муниципального района, ОСАО «Ресо-Гарантия», надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Горбачева Н.В. показала, что она является сестрой истицы. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила сестра, и сообщила, что на ее машину упало дерево. Она приехала туда через час, и увидела, что машина ее сестры стояла рядом с дорогой, и на ней лежало дерево. Дерево стояло примерно в трех метрах от дороги. После падения дерева, на месте, где стояла машина, Администрация СП <адрес> оборудовало стоянку. На тот момент в д. <адрес> была оборудована только одна стоянка на 3-4 места на 5 жилых домов, и иных парковочных мест больше не было.

Заслушав пояснения истицы, представителя ответчика, показания свидетеля Горбачевой Н.В., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица Александрова С.В. припарковала принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты> гос. рег. знак №, <данные изъяты>. выпуска, который находился под управлением ее мужа – третьего лица Александрова М.О., на прилегающей к дому территории между домами № и № по <адрес> д. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. истица Александрова С.В. обнаружила, что на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты> гос. рег. знак №, упало дерево, находившееся рядом, в результате чего ее автомашине были причинены следующие механические повреждения: повреждение лобового стекла, вмятины и царапины на капоте, а также установлена возможность других повреждения, не видных из-за листвы упавшего дерева.

Данные обстоятельств подтверждаются материалами проверки по заявлению Александровой С.В. ОМВД России по <адрес>, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 39-40), и не оспаривались сторонами.

Для оценки ущерба, причиненного автомашине истицы в результате падения дерева, ею была проведена независимая экспертиза (л.д. 9-29).

Согласно представленному экспертному заключению № «Независимая экспертиза» ИП Бикетов Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом его износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Размер стоимости восстановительного ремонта ответчиком в судебном заседании не оспаривался, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Александровой С.В. ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомашины истца и целесообразности его проведения, вышеуказанное заключение «Независимая Экспертиза» ИП Бикетов Е.В., поскольку считает, что оно научно обоснованно, подтверждает объем необходимых работ по восстановлению транспортного средства в связи с падением дерева и с учетом износа автомобиля.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для наступления деликтной ответственности по ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Судом установлено, что дерево, повредившее автомобиль истицы, располагалось на территории, принадлежащей Администрации СП Стремиловское. Земельный участок, на котором находятся зеленые насаждения, не является придомовой территорией. До настоящего времени схема придомовой территории не утверждена, указанный земельный участок на государственном кадастровом учете не стоит.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя ответчика, и сторонами не оспаривались.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием осуществления распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных образований, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно п. 1 ст. 3.1 вышеуказанного Федерального закона в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся в том числе, земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, и территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

В соответствии с п. 19 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территории поселения, расположенного в границах населенных пунктов поселения, отнесена к вопросам местного значения.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» в существующей застройке поселений общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме является земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, либо земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет.

Таким образом, при наличии кадастрового паспорта земельного участка многоквартирного дома работы по содержанию общего имущества осуществляются управляющей организацией в пределах границ земельного участка. При отсутствии кадастрового паспорта земельного участка многоквартирного дома работы по содержанию общего имущества осуществляются управляющей организацией в границах земельного участка, на котором расположен данный дом.

Как установлено судом, сведения о земельном участке по <адрес> д. <адрес> между домами № и № в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

Доказательств того, что земельный участок, на котором находилось дерево, послужившее причиной ДТП, сформирован в соответствии с требованиями, действующего законодательства, ответчиком суду в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, поскольку придомовая территория до настоящего времени не определена, а содержание зеленых насаждений на территории д. <адрес>, в том числе и спиливание деревьев, не входит в компетенцию Управляющей компании, в данном случае МП «ЖКХ <адрес>», а так же данные работы не предусмотрены в тарифе на содержание жилого фонда, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика, то суд полагает, что в данном случае контроль за содержанием зеленых насаждений возложен на ответчика Администрацию сельского поселения <адрес>.

В соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территорий поселений, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в границах населенных пунктах поселения и в границах городского округа, отнесена к вопросам местного значения соответственно поселения (пункт 19 части 1 статьи 14) и городского округа (пункт 25 части 1 статьи 16).

Озеленение территорий населенных пунктов предполагает воспроизводство зеленых насаждений, т.е. древесно-кустарниковой и травянистой растительности взамен уничтоженных или поврежденных. Следовательно, полномочие по благоустройству и озеленению территории предполагает и рубку, в том числе санитарную рубку (снос), рубку (обрезку) в целях ухода, а также реконструкцию и пересадку зеленых насаждений.

Решением Совета депутатов сельского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила по обеспечению санитарного содержания и благоустройства территории сельского поселения <адрес> (л.д. 64).

В пунктах 184, 185 указанных Правил (л.д. 65-107) предписано, что на территории сельского поселения Стремиловское содержание объектов озеленения – это комплекс работ по уходу за зелеными насаждениями и элементами благоустройства озелененных территорий, устранению незначительных деформаций и повреждений конструктивных элементов объемных сооружений.

Согласно п.п. 189, 190 названных Правил вырубка деревьев и кустарников производится только на основании специального разрешения, выдаваемого администрацией сельского поселения в установленном ею порядке. Порядок вырубки зеленых насаждений осуществляется в соответствии с требованиями муниципального правового акта сельского поселения Стремиловское.

В соответствии с п.п. 9 п. 13 Положения об Администрации сельского поселения <адрес> <адрес> муниципального района <адрес> (л.д. 115-128) к полномочиям администрации сельского поселения Стремиловское по решению вопросов местного значения относится: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Статьей 9 Устава сельского поселения <адрес> (л.д. 129-162) предусмотрено, что к вопросам местного значения сельского поселения относятся: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что лицом, в круг обязанностей которого входил контроль за благоустройством и озеленением территории (в том числе и по устранению опасности аварийности деревьев), на которой произрастало упавшее дерево, послужившее причиной ДТП, которое находилось на территории в зоне ответственности сельского поселения <адрес>, и, следовательно, ответственность за вред, причиненный падением дерева в силу закона возлагается на Администрацию сельского поселения <адрес>, как на лицо, ответственное за надлежащее состояние дорог и прилегающих к ним зеленых насаждений, в том числе деревьев, в результате противоправного бездействия которого и произошло ДТП.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика об отсутствии вины Администрации СП <адрес>, поскольку обслуживание территории возложено на собственника, т.е. на ответчика, а доказательств того, что территория, на которой росло упавшее дерево, обслуживает иная организация, Администрацией СП <адрес> суду не представлено, так же как и не представлено доказательств заключения муниципального контракта на проведение работ по озеленению и вырубке сухих деревьев.

Также из материалов дела и пояснений представителя Администрации сельского поселения <адрес> следует, что упавшее дерево находилось не на придомовой территории, а на территории общего пользования поселения. Эксплуатационная организация, которая отвечала бы за благоустройство и озеленение территории, отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответственность за вред, причиненный падением дерева, несет Администрация сельского поселения <адрес>, как лицо, ответственное за благоустройство территории на котором оно располагалось.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что упавшее дерево не являлось сухостойным и аварийным, поэтому оно не подлежало вырубке (сносу), не свидетельствует об отсутствии со стороны Администрации СП <адрес> виновного бездействия, поскольку, работы по благоустройству и озеленению территории предполагают, в том числе, санитарную рубку (обрезку) в целях ухода, а также реконструкцию и пересадку зеленых насаждений, а ненадлежащее состояние дерева подтверждается самим фактом падения.

Суд считает, что у ответчика имелась реальная возможность своевременно определить принадлежность упавшего дерева к категории аварийных и в соответствии с требованиями закона осуществить его спил.

Доказательств того, что упавшее дерево на автомобиль истицы находилось в состоянии, когда оно не могло быть отнесено к аварийным, и доказательств того, что показания к вырубке указанного дерева не имелось, и не имелось опасности его падения, ответчиком суду в силу ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

Также указание ответчика на сильный северный, северо-западный ветер 5-10 м/с, местами порывы 14-19 м/с, относящийся к неблагоприятным погодным явлениям, что имел место непредвиденный случай, как обстоятельство непреодолимой силы, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашло.

Согласно представленному сообщению ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 108-110), скорость ветра составляла 5-ё0 м/с, местами поры 14-19 м/с тогда как, согласно критериев информации о чрезвычайных ситуациях, представляемой в МЧС России, утвержденных Приказом от 08.07.2004 года № 329 МЧС России, сильным ветром признается ветер со скоростью 25 м/с и более.

Скорость ветра могла спровоцировать падение дерева, но для возникновения обязательства по возмещению вреда наличие порыва ветра не имеет правового значения.

Таким образом, поскольку ответчиком Администрацией СП <адрес> в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств проведения каких-либо мероприятий по осуществлению контроля за состоянием деревьев на вышеуказанной территории, комиссионное обследование состояния данного дерева ни при его росте, ни после его падения не проводилось, акт осмотра поврежденного дерева не составлялся, что свидетельствует о том, что Администрация СП <адрес> ненадлежащим образом выполняла свои обязанности по содержанию элементов озеленения на земельном участке, где произошло падение дерева на автомашину истца Александровой С.В.

Тот факт, что упавшее дерево не было включено в задание по вырубке аварийных, сухих деревьев не подтверждает, а опровергает позицию ответчика о надлежащем контроле за состоянием зеленых насаждений. Доказательств в подтверждение того, что в юридически значимый период времени Администрация СП <адрес> контролировала состояние озелененных насаждений на участке, где упало дерево, в материалы дела не представлено.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что на момент падения дерево было жизнеспособным, не имеющим дефектов, а также имело допустимый размер кроны, суду не представлено.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом, суд также учитывает обстоятельства того, что ранее жильцы <адрес> д. <адрес> неоднократно обращались письменно к Администрации СП <адрес> с просьбами о спиле уклоненных деревьев, находящихся при <адрес>, однако Администрация СП <адрес> оставила их без удовлетворения, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Обстоятельство того, что автомашина истицы была размещена в неустановленном для стоянки автомобилей месте, суд полагает также не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку как усматривается из материалов дела, проверочного материала ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Александровой С.В., представленных фотоматериалов, автомашина истицы была размещена в непосредственной близости от проезжей дороги, между домами № и № по <адрес> д. <адрес>, и вдалеке от деревьев, и автомобили других жителей соседних домов также размещались рядом с машиной Александровой С.В., что не свидетельствует о неосмотрительности или грубой неосторожности истицы.

Как пояснила в судебном заседании истица Александрова С.В., она была вынуждена оставлять свою автомашину в данном месте, поскольку Администрацией СП <адрес> была оборудована только одна парковочная стоянка на 3-4 места на 5 жилых домов, которой для всех жителей д. <адрес> не хватало. И лишь только после падения дерева на автомашину Александровой С.В. Администрация СП <адрес> оборудовала на том месте, где стояла ее автомашина, автостоянку.

В связи с чем, суд полагает, что исковые требования Александровой С.В. о взыскании с ответчика Администрации СП <адрес> причиненного ей материального ущерба в результате падения дерева на автомашину, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежат удовлетворению.

Также истица просит взыскать с ответчика в ее пользу понесенные ею по делу судебные расходы по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 30), расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 3), и расходов по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>. (л.д. 34, 35, 36-38).

В силу ст. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы Александровой С.В. понесенные ею по данному делу судебные расходы по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оказанию ей юридической помощи по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., так как эти являются необходимыми расходами и связанными с рассмотрением данного гражданского дела.

Кроме того, поскольку исковые требования Александровой С.В. судом удовлетворены в полном объеме, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 401, 1064, 1069, 1079 ГК РФ, ст.ст. 2, 56, 57, 67, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Александровой С.В. к Администрации сельского поселения <адрес> о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Администрации сельского поселения <адрес> в пользу Александровой С.В. в счет материального ущерба – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; судебные расходы по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.