Решение по делу № 33-1128/2024 от 10.01.2024

УИД № 29RS0023-01-2022-006850-11

Судья Баранов П.М.                      №2-888/2023                                      г/п 150 руб.

Докладчик Волынская Н.В.          №33-1128/2024                        5 марта 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Волынской Н.В.,

судей Горишевской Е.А., Фериной Л.Г.,

при секретаре Бородиной Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-888/2023 по иску индивидуального предпринимателя Игнаткович Е.А. к Швецову А.Ю. о взыскании задолженности, встречному исковому заявлению Швецова А.Ю. к индивидуальному предпринимателю Игнаткович Е.А. о расторжении договора, взыскании уплаченной за работу суммы, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Игнаткович Е.А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Игнаткович Е.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Швецову А.Ю. о взыскании задолженности.

В обоснование указала, что 25.02.2021 заключила с Швецовым А.Ю. договор возмездного оказания услуг по ремонту автомобиля Лада Гранта, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № Цена договора составляет 161000 рублей. Дополнительным соглашением от 23.03.2021 стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ на сумму 49500 рублей 05 копеек. Заказчиком оплачено 118000 рублей. Стоимость запасных частей составила 67683 рубля 10 копеек. Работы были выполнены, автомобиль передан заказчику. От подписания акта приемки выполненных работ заказчик отказался. Просила взыскать задолженность по договору в сумме 85183 рублей 15 копеек, расходы на уплату государственной пошлины.

Швецов А.Ю. обратился в суд с встречным иском к индивидуальному предпринимателю Игнаткович Е.А. о расторжении договора, взыскании уплаченной за работу суммы, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование указал, что 25.02.2021 заключил с индивидуальным предпринимателем Игнаткович Е.А. договор возмездного оказания услуг по ремонту автомобиля Лада Гранта, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № Цена договора 161000 рублей, исполнителю уплачен аванс в сумме 118000 рублей. В установленный договором срок – до мая 2021 года автомобиль отремонтирован не был, ремонт выполнялся медленно, акт выполненных работ не предъявлялся. В августе 2021 года при осмотре автомобиля он увидел, что ремонт произведен некачественно, выполненные работы имеют недостатки, требующие устранения. Услуги по дополнительному соглашению он не заказывал. Автомобиль был получен после обращения в полицию. Для выявления недостатков работ и размера убытков им проведена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 182480 рублей 21 копейку. Просил признать расторгнутым договор возмездного оказания услуг по ремонту автомобиля от 25.02.2021, взыскать уплаченную за работу сумму в размере 118000 рублей, убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 182480 рублей 21 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей.

Рассмотрев дело, суд постановил решение:

«Иск индивидуального предпринимателя Игнаткович Е.А. (ИНН 290222103923) к Швецову А.Ю. (паспорт гражданина Российской Федерации №) о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Швецова А.Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Игнаткович Е.А. задолженность по оплате выполненных работ по ремонту автомобиля в размере 85183 рублей 15 копеек, а также 1730 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего взыскать 86913 (восемьдесят шесть тысяч девятьсот тринадцать) рублей 15 копеек.

Встречный иск Швецова А.Ю. (паспорт гражданина Российской Федерации №) к индивидуальному предпринимателю Игнаткович Е.А. (ИНН 290222103923) о расторжении договора, взыскании уплаченной за работу суммы, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Игнаткович Е.А. в пользу Швецова А.Ю. убытки в сумме 65671 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 34335 рублей 50 копеек, а также 4318 рублей 80 копеек в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, всего взыскать 107325 (сто семь тысяч триста двадцать пять) рублей 30 копеек.

В удовлетворении требований Швецова А.Ю. к индивидуальному предпринимателю Игнаткович Е.А. о расторжении договора, взыскании уплаченной за работу суммы, убытков в большем размере, судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Игнаткович Е.А. в пользу государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» (ИНН 2901212607) 30231 (тридцать тысяч двести тридцать один) рубль 60 копеек в возмещение расходов на производство экспертизы.

Взыскать с Швецова А.Ю. в пользу государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» (ИНН 2901212607) 53768 (пятьдесят три тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей 40 копеек в возмещение расходов на производство экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Игнаткович Е.А. государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 2470 (двух тысяч четырехсот семидесяти) рублей.

Взыскать с Швецова А.Ю. государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 1025 (одной тысячи двадцати пяти) рублей».

С указанным решением не согласилась ИП Игнаткович Е.А., в апелляционной жалобе ее представитель просит решение отменить. Доводы апелляционной жалобы сводит к оспариванию проведенной по делу судебной экспертизы, полагая, что эксперт оценил качество работ по стандартам автопроизводителя, а не по согласованному сторонами качеству работ частичного ремонта, пришел к неверным выводам относительно причин образования коррозии, толщины слоя ЛКП автомобиля. Полагает, что ходатайство о проведении повторной экспертизы отклонено судом необоснованно. Суд не учел, что все недостатки, кроме толщины ЛКП, были выявлены экспертом визуально, в связи с чем на основании п.35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств могли быть обнаружены самим заказчиком при приемке автомобиля из ремонта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Игнаткович Е.А. – Мамонтов А.А. апелляционную жалобу поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Выслушав представителя Мамонтова А.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года                    №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25.02.2021 между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг по ремонту автомобиля № 346, по которому индивидуальный предприниматель Игнаткович Е.А. (исполнитель) обязалась выполнить работы по ремонту автомобиля Лада Гранта, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № восстановление геометрии кузова, сварочные работы задней части автомобиля, покраска внешних элементов: бампер, крыло правое заднее, крыша, крышка багажника, внутренние панели багажника, арматурные работы. Начало выполнения работ: по моменту поставки запасных частей. Завершение выполнения работ: с момента поставки в течение четырех недель. Исполнитель принимает на себя обязанность по заказу запасных частей. Стоимость работ составляет 161000 рублей, включая стоимость работ, запасных частей и материалов.

Заказчиком Швецовым А.Ю. автомобиль был передан исполнителю и внесена оплата в размере 118000 рублей.

В дальнейшем 23.03.2021 исполнителем было составлено дополнительное соглашение к договору на выполнение дополнительных работ (установка шумоизоляции, ПТФ с проводкой, музыкальной системы с проводкой, замена дополнительных запасных частей, не выявленных в ходе дефектовки), стоимость работ и материалов по которому составляет 49500 рублей 05 копеек. Указанное дополнительное соглашение не подписано заказчиком.

Обращаясь в суд, Игнаткович Е.А. указывает, что работы по договору от 25.02.2021 были выполнены в полном объеме, кроме того, по согласованию с заказчиком были выполнены дополнительные работы, указанные в дополнительном соглашении к договору, в связи с чем общая стоимость выполненных работ составила 210500 рублей 05 копеек, из которых оплачено только 118000 рублей.

Не соглашаясь с иском и предъявляя встречные исковые требования, Швецов А.Ю. оспаривает заключение дополнительного соглашения к договору и, тем самым, объем выполненных работ, а также ссылается на недостатки выполненных работ.

Для установления фактического объема выполненных исполнителем работ, его соответствия условиям договора от 25.02.2021, а также дополнительного соглашения, наличия недостатков выполненных работ и стоимости их устранения, судом по ходатайству Игнаткович Е.А. была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций».

Согласно заключению эксперта от 31.08.2023 № 34 на момент проведения осмотра фактическое состояние автомобиля соответствует объему проведенных работ и замененных запасных частей в рамках договора от 25.02.2021, приложения к договору поставки запасных частей № 3 от 25.02.2021, акту о приемке выполненных работ № 5 от 20.08.2021, дополнительному соглашению от 23.03.2021.

Как следует из заключения, экспертом выявлены дефекты выполненных работ в виде наличия продуктов коррозии на нише запасного колеса, усилителе задней правой колесной арки, проеме крышки багажника, задней левой боковине, наличия потеков, вздутий, сорности на лакокрасочном покрытии панели крыши, задней правой боковине, заднем бампере, наличия не устраненных деформаций на окрашенных элементах.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта, направленного на устранение дефектов вследствие некачественного ремонта автомобиля, составляет 65671 рубль.

Факт выполнения в полном объеме дополнительных работ, указанных в дополнительном соглашении от 23.03.2021, объективно подтверждается результатами осмотра автомобиля, проведенного в ходе судебной экспертизы, а также, по существу, не оспаривается заказчиком.

Экспертом проведен подробный анализ дефектов, допущенных при выполнении работ, представлен расчет стоимости их устранения, обоснованы расхождения с представленным Швецовым А.Ю. заключением ООО «Архангельское общество оценщиков» относительно стоимости устранения недостатков.

Удовлетворяя требования ИП Игнаткович Е.А. и взыскивая со Швецова А.Ю. задолженность по оплате выполненных работ по ремонту автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что работы были выполнены, но не оплачены в полном объеме.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования Швецова А.Ю. и взыскивая с ИП Игнаткович Е.А. убытки, суд первой инстанции пришел к выводу, что работы были выполнены с недостатками, в связи с чем Швецов А.Ю. вправе требования стоимости их устранения. Установив факт нарушения прав потребителя, суд взыскал компенсацию морального вреда, штраф.

Судебные расходы распределены судом в порядке главы 7 ГПК РФ.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

    С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

    Приведенные в апелляционной жалобе доводы об оспаривании заключения судебной экспертизы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

    При разрешении спора суд обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций», которое отвечает требованиям относимости, допустимости.

Заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим компетенцию в области технических экспертиз в отношении автотранспорта и оценки стоимости объектов экспертиз. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом исследованы все имеющиеся материалы, включая фотографии до проведения ремонта, экспертиза проведена непосредственно с осмотром и исследованием спорного транспортного средства.

Содержащиеся в заключении судебной экспертизы выводы мотивированны, носят исчерпывающий характер и согласуются между собой, экспертом даны надлежащие обоснования в основу своих выводов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из договора возмездного оказания услуг не усматривается, что работы должны быть выполнены с качеством ниже ГОСТ, нарушения которых установлены экспертом, в связи с чем данные доводы отклоняются судебной коллегией.

Проводивший экспертизу эксперт Макаров В.Е. был допрошен судом по ходатайству представителя Игнаткович Е.А., ответил на его вопросы и вопросы суда, дал пояснения относительно использованных им источников, обосновал свои выводы о возникновении коррозии крыла заднего левого вследствие некачественно проведенного ремонта (отсутствия зазора в сопряжении с задним бампером, который был заменен в ходе ремонта), об отсутствии причинно-следственной связи между возникновением коррозии на отремонтированных деталях и последующим удалением щумоизоляции, произведенным собственником автомобиля, необходимости полного устранения деформации лонжерона, превышения толщины ЛКП на автомобиле допустимых заводом-изготовителем значений. Эксперт указал на допущенные в тексте заключения опечатки, не влияющие на существо выводов и произведенный расчет стоимости ремонта: в калькуляцию включены замена закрывающей панели замка багажника и ремонт боковины задней правой, деформация которой не была исправлена. Указанные детали предусмотрены договором от 25.02.2021.

Эксперт использовал следующие методы проведения экспертизы: визуально-оптический контроль, инструментальный (неразрушающий измерительный контроль), функциональная проверка, экспертный анализ и оценка, расчетный метод. Экспертом были использованы: Ноутбук h/p                      17 bu4013 ur. Лицензионное программное обеспечение к нему (WINDOWS 11, Microsoft Office 2021); фотоаппарат SONY CS DSC-RX100 с/№-1251870; линейка ГОСТ 427-75 (имеет действующее клеймо о поверке); линейка криминалистическая 15 см, 30 см; набор криминалистических таблиц; цифровой микроскоп Levenhuk DTX 700 Mobi. Сертифицированная программа «AudaPadWeb» компании «Audatex»; толщиномер «Константа К5» (прибор для измерения геометрических параметров многофункциональный) с преобразователями ПД №15064, ИД2 №2307, заводской № №- свидетельство о поверке средства измерений № С-БВ/14-11-2022/204826233 от 14.11.2022. Измеритель комбинированный (анемометр) TESTO-410-2 52193-12, заводской номер №, свидетельство о поверке средства измерений № С-БВ/20-07-23/263651073 от 20.07.2023; штангенциркуль цифровой ШЦЦ-I-150, заводской № № сертификат о калибровке средств измерений №15-0411-03э от 24.07.2023 (погрешность измерений 0,02 мм). Рулетка измерительная                10 м, заводской номер № сертификат о калибровке средств измерений               № 15-0412-03э от 24.07.2023. Источник дополнительного освещения «ЭРА Практик RA-801» (400 Lm, 15 Вт).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы относительно выявленных экспертом недостатков лонжерона, зазора между задним бампером и крылом, без использования необходимых инструментов, отклоняется судебной коллегией.

Оснований ставить под сомнение проведенное по делу экспертное исследование и пояснения эксперта, обладающего специальными познаниями, по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как следует из материалов дела, какие-либо сомнения относительно выводов судебной экспертизы отсутствуют. Экспертное заключение содержит четкие однозначные выводы по поставленным перед экспертом вопросам.

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и в его удовлетворении после заслушивания пояснений судебного эксперта отказано протокольным определением.

Проведение повторного исследования лишь с целью получения противоположного результата не отвечает целям и задачам гражданского судопроизводства.

Ссылки подателя жалобы на п.35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 №290 в части того, что потребитель мог обнаружить недостатки после приемки работ, поскольку эксперт обнаружил их путем визуального осмотра не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку доказательств того, что с учетом характера выявленных недостатков потребитель, не обладающий специальными познаниями, мог это сделать при обычном осмотре автомобиля, не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от                         30 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Игнаткович Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                  Н.В. Волынская

Судьи                                    Е.А. Горишевская

                                                                                         Л.Г. Ферина