Решение по делу № 22-128/2023 (22-3344/2022;) от 29.12.2022

судья Карасева О.В. материал № 22-128/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 26 января 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванюк Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Барковой Ю.С.,

с участием прокурора Манукян Г.А.,

осуждённого Финогенова С.С.,

адвоката Меликяна А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тимофеева Д.В. в интересах осуждённого Финогенова С.С. на постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 3 октября 2022г. об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого

Финогенова Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес>,

об изменении вида исправительного учреждения.

Выслушав осуждённого Финогенова С.С. и адвоката Меликяна А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Манукян Г.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Трусовского районного суда г.Астрахани от 8 декабря 2021г. Финогенов С.С. осуждён по ч.1 ст.166 УК Российской Федерации, на основании ч.5 ст.69, ст.71 УК Российской Федерации к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По состоянию на 3 октября 2022 г. Финогенов С.С. отбыл 9 месяцев 24 дня, не отбытый срок наказания составляет 11 месяцев 5 дней.

Осуждённый Финогенов С.С., отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области, обратился в суд с ходатайством об изменении ему вида исправительного учреждения и переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 3 октября 2022г. в удовлетворении данного ходатайства осуждённого Финогенова С.С. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Тимофеев Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным, незаконным, подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона.

В обосновании доводов указывает, что Финогенов С.С. трудоустроен, участвует в общественно-хозяйственной жизни отряда и колонии, положительно характеризуется, отбыл установленную часть срока наказания за совершение преступления относящегося к категории средней тяжести, прошёл обучение и получил профессию, вину признал, в содеянном раскаялся и твёрдо встал на путь исправления. Полагает, что осуждённый доказал своим поведением положительное отношение к труду.

Считает, что приведённые доводы осуждённого не нашли своего отражения в постановлении суда, в связи с чем указывает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство осуждённого об изменении вида исправительного учреждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с п.«г» ч.2 ст.78 УИК Российской Федерации, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осуждённым к лишению свободы может быть изменён вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осуждённые могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее одной трети срока наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая вопрос о возможности перевода осуждённого Финогенова С.С. в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании данные о личности осуждённого, характеризующие его поведение в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения данного вопроса, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого.

Установленные судом обстоятельства давали суду достаточные основания признать, что в настоящее время отсутствуют основания для изменения Финогенову С.С. вида исправительного учреждения, назначенного приговором суда для отбывания наказания в виде лишения свободы.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах и соответствуют им.

Соблюдение осуждённым режима отбывания наказания, фактическое отбытие им предусмотренной законом части срока наказания, положительные характеристики, несмотря на доводы жалобы, не являются бесспорным основанием для изменения вида исправительного учреждения. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с данными о личности осуждённого и другими обстоятельствами по делу, которые судом первой инстанции оценены правильно. При этом доводы осуждённого в суде апелляционной инстанции, а также доводы жалобы адвоката основанием не согласиться с выводами суда первой инстанции не являются.

Доводы жалобы о наличии оснований для перевода Финогенова С.С. в колонию-поселение, являются несостоятельными, поскольку основания, приведённые в апелляционной жалобе, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты.

Судебное решение об отказе в изменении Финогенову С.С. вида исправительного учреждения является законным, мотивированным и обоснованным, принято судом с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и приведённые в жалобе доводы основанием для его отмены или изменения не являются.

При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389²⁰, ст.ст. 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 3 октября 2022г. в отношении Финогенова С.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Т.П. Иванюк