Решение по делу № 11-879/2022 (11-15614/2021;) от 15.12.2021

Судья Гладких Е.В.

дело № 2-2238/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-879/2022

18 января 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Бромберг Ю.В., Палеевой И.П.,

при секретаре судебного заседания Одиночественной В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Караевой Регины Маратовны на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 28 сентября 2021 года по иску Караевой Регины Маратовны к публичному акционерному обществу «АСКО – СТРАХОВАНИЕ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Караевой Р.М. – Андреева К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Караева Р.М. обратилась в суд с иском к ПАО «АСКО – СТРАХОВАНИЕ» о взыскании неустойки в сумме 400000 руб., расходов на оплату юридических услуг - 10000 руб., компенсации морального вреда - 5000 руб.

В обоснование иска указано, что 31 мая 2018 года в г. Челябинске по вине водителя, управлявшего автомобилем ГАЗ 2705, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Ниссан Инфинити был поврежден. Караева Р.М. обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения. 25 июня 2018 истцу выплачено страховое возмещение в размере 161809,52 руб., с которым истец не согласилась. 12 сентября 2019 года Караева Г.М. обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о доплате страхового возмещения, приложив заключение ООО «Эксперт 174», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 616600 руб., с учетом износа – 308300 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 517132 руб., стоимость годных остатков – 92134,39 руб. 04 июня 2020 года Караева Р.М. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Караевой Р.М. взыскано страховое возмещение в размере 238190,48 руб. Считает, что в связи с тем, что ПАО «АСКО – СТРАХОВАНИЕ» не выплатило полную сумму страхового возмещения, с 25 июня 2018 года до 21 июля 2020 года подлежит начислению неустойка в сумме 400000 руб. Решением финансового уполномоченного от 16 июня 2021 года в удовлетворении требований Караевой Р.М. о взыскании неустойки отказано, поскольку решение финансового уполномоченного от 07 июля 2020 года исполнено в установленный срок.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «АСКО – СТРАХОВАНИЕ» в пользу Караевой Р.М. взыскана неустойка за период с 03 июля 2018 года по 21 июля 2020 года в сумме 70000 руб., судебные расходы 6000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб. С ПАО «АСКО – СТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2600 руб.

В апелляционной жалобе Караева Р.М. просит решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме. Выражает несогласие с применением судом положений ст. 333 ГК РФ. Считает снижение неустойки в 5,71 раз от заявленной ко взысканию не обоснованным. Указывает, что судом не дана оценка основаниям, которые являются «исключительными» для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Истец Караева Р.М., представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», представитель третьего лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, третье лицо Фирстов С.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителя истца Караевой Р.М. – Андреева К.В., настаивавшего на жалобе истца, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскиваемых с ответчика сумм неустойки, государственной пошлины ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом первой инстанции, 31 мая 2018 года по вине ФИО2., управлявшего автомобилем ГАЗ 2705, принадлежащего Фирстову С.А., произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий Караевой Р.М. автомобиль Ниссан Инфинити.

Гражданская ответственность Караевой Р.М. на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО – СТРАХОВАНИЕ», куда 05 июня 2018 года она обратилась с заявлением о страховом возмещении (л.д. 10-11).

25 июня 2018 года ПАО «АСКО – СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения в размере 161809,52 руб. Не согласившись с размером выплаты, Караева Р.М. обратилась к независимому оценщику ООО «Эксперт 174», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Инфинити, регистрационный знак № без учета износа составляет 616600 руб., с учетом износа – 308300 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 517132 руб., стоимость годных остатков – 92134,39 руб.

12 сентября 2018 года Караева Р.М. обратилась в ПАО «АСКО – СТРАХОВАНИЕ» с претензий о доплате страхового возмещения, приложив вышеуказанное заключение ООО «Эксперт 174» (л.д. 149-152).

28 апреля 2020 года Караева Р.М. вновь обратилась в ПАО «АСКО – СТРАХОВАНИЕ» с претензией о доплате страхового возмещения, приложив заключение ООО «Эксперт 174» (л.д. 13).

20 мая 2020 года ПАО «АСКО – СТРАХОВАНИЕ» истцу отказано в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения (л.д. 82), Караева Р.М. обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 07 июля 2020 года № № с ПАО «АСКО – СТРАХОВАНИЕ» в пользу Караевой Р.М. взыскано страховое возмещение в сумме 238190,48 руб. (л.д. 25-32).

31 июля 2020 года вышеуказанное решение финансового уполномоченного исполнено (л.д. 72).

16 декабря 2020 года в адрес ПАО «АСКО – СТРАХОВАНИЕ» поступила претензия Караевой Р.М. о выплате неустойки в сумме 400000 руб. за период с 25 июня 2018 года по 21 июля 2020 года (л.д. 14), в удовлетворении претензии о выплате неустойки отказано (л.д. 67).

28 мая 2021 года Караева Р.М. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки с ПАО «АСКО – СТРАХОВАНИЕ» в сумме 400000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 16 июня 2021 года в удовлетворении требований Караевой Р.М. отказано, поскольку решение финансового уполномоченного от 07 июля 2020 года исполнено в установленный срок (л.д. 17-24).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение в срок, предусмотренный ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанности выплаты страхового возмещения, в связи с чем взыскал с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Караевой Р.М. неустойку за период с 03 июля 2018 года по 21 июля 2020 года с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии основании для взыскания с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» неустойки, вместе с тем, с выводами суда в части определения периода и размера неустойки судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления).

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, применяя положения ст. 333 ГПК РФ, в нарушение статей 67, 198 ГПК РФ не дал никакой оценки доказательствам, на которых основывал свою позицию заявитель. Тем самым суд первой инстанции сделал произвольный безмотивный вывод относительно обстоятельств дела. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности снижении размера неустойки в 5,71 раза, в судебном акте не приведены.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал необходимым снизить размер подлежащего взысканию с 400000 руб. рублей до 70000 руб., учитывая, что истец не обращалась к ответчику с претензий в течение длительного срока, что, по мнению судебной коллегии, правомерным признано быть не может, поскольку из материалов дела следует, что истец дважды обращалась с претензией о доплате страхового возмещения, в том числе и в 2018 году, однако ответа на претензию получено не было. Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, повторное обращение с претензий в 2020 году последовало для соблюдения порядка, установленного Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», что потребовало затрат времени.

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, недопустимости получения одной стороной неосновательного обогащения за счет средств другой, суд апелляционной инстанции, учитывая размер неисполненного обязательства, период допущенной просрочки, а также с учетом ходатайства стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, находит возможным уменьшить размер неустойки до 230000 руб.

Кроме того, судом первой инстанции неверно исчислен период взыскания неустойки. Так, истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за период с 25 июня 2018 года по 21 июля 2020 года. Из материалов дела следует, что с учетом положений ст. 112 Трудового кодекса РФ, последний день для выплаты страхового возмещения являлся 26 июня 2018 года. Неустойка подлежит начислению за период с 27 июня 2018 года.

Исходя из положений ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, с учетом изменения решения суда подлежит изменению и размер взысканной в доход местного бюджета государственной пошлины, которая составит 5800 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 28 сентября 2021 года изменить в части взыскания неустойки, государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО – СТРАХОВАНИЕ» в пользу Караевой Регины Маратовны неустойку за период с 27 июня 2018 по 21 июля 2020 в сумме 230000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО – СТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину 5800 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Караевой Регины Маратовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: