Решение по делу № 2-498/2024 от 26.08.2024

УИД 32RS0031-01-2024-000751-90

Дело № 2-498/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Трубчевск Брянской области                  25 октября 2024 г.

Трубчевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Васильченко Л.М.,

при секретаре Мерзловой О.А.,

с участием истца Беленкова С.В.,

представителя ответчика Подобедовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беленкова С.В. к Пилькина Л.И. о взыскании денежных средств на возмещение расходов, вызванных смертью наследодателя, расходов на охрану наследства и управления им, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Беленкова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Пилькина Л.И., в котором просит взыскать с ответчика 76565,86 рублей в возмещение расходов, вызванных смертью наследодателя, на охрану наследства и управления им, долга по расписке на покупку дома, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины и по оплате юридических услуг.

В обоснование иска указано, что решением Трубчевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Пилькина Л.И. признана наследником после смерти отца ФИО1, и собственником жилого дома с кадастровым номером 32:26:0370101:1198, общей площадью 25 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером 32:26:0370101:31, площадью 1000 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, д. Телец, <адрес>.

Однако, после смерти ФИО1 остались долги, поскольку она (Беленкова С.В.) давала ФИО1 деньги в долг на покупку дома в размере 3150 рублей, которые он не вернул, о чем имеется расписка. Она осуществила его похороны, на которые было израсходовано 14500 рублей, что подтверждается квитанциями. По постановлению нотариуса ей возвращена пенсия ФИО1 в размере 2070 рублей. Впоследствии она ухаживала за его земельным участком, для чего нанимала людей в 2017 г. и 2022 г., в связи с чем ею было израсходовано 5000 рублей и 15000 рублей.

Истец полагает, что поскольку ответчик Пилькина Л.И. является наследником имущества ФИО1, то она должна отдать истцу долги, с процентами как за пользование чужими денежными средствами.

Также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг при обращении в суд в размере 1000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 2424 рубля, которые истец также просит взыскать с ответчика.

    В судебном заседании истец Беленкова С.В. поддержала заявленные требования. Суду пояснила, что они с ФИО1 до его смерти проживали совместно, между ними были фактические семейные отношения, в связи с чем, после смерти ФИО1 она осуществила его похороны. На тот момент наследники ФИО1 не были известны.

    Ответчик Пилькина Л.И., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, пожелав вести дело через представителя.

    Представитель ответчика Подобедова Н.Н. исковые требования не признала, посчитала их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Заявила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (пункт 2).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 8-ФЗ от 12.01.1996 «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 10 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» в случае, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, им выплачивается социальное пособие на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, указанному в пункте 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, но не превышающем 4000 рублей, с последующей индексацией исходя из прогнозируемого уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, в сроки, определяемые Правительством Российской Федерации.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Согласно свидетельству о смерти ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из постановления о возмещении расходов на похороны наследодателя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного нотариусом Трубчевского нотариального округа <адрес>, постановлено выплатить Беленкова С.В. для возмещения расходов на достойные похороны ФИО1 денежные средства в размере 2070,18 руб. в виде невыплаченной пенсии ФИО1

В обоснование понесенных истцом расходов на похороны ФИО1 истцом представлены следующие чеки и квитанции.

Так, представлена ксерокопия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, где указано наименование товара: колбаса п/к 5 кг всего на сумму 475 руб.; вареная 2,5 кг всего на сумму 162 руб.; колбаса копченая 2 кг всего на сумму 260 руб.; сыр 1 кг на сумму 130 руб.; грудинка 1 кг на сумму 155 руб.; окорочка куриные 10 кг всего на сумму 550 руб., итого товара на сумму - 1732 руб. На данном товарном чеке отсутствует печать торгового предприятия, а также имя покупателя данного товара.

В ксерокопии квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Союз-Агат» на имя Беленкова С.В., указано, что последней оплачено 5500 рублей за ограждающие конструкции.

Из ксерокопий квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 053197 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Беленкова С.В. оплачено за следующий товар: гроб – 1540 руб., венок – 275 руб., лента – 25 руб., а всего – 1840 руб.; машина – 2500 руб.; туалет, сан. обработка и подготовка ФИО1 к погребению – 300 руб., соответственно.

В представленной ксерокопии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Беленкова С.В. оплачено 12100 рублей за надгробный памятник ФИО1

Также представлена ксерокопия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИП ФИО6, на общую сумму 1575 рублей: брюки - 500 руб., футболка - 150 руб., рубашка х/б - 250 руб., трусы муж - 50 руб., носки муж - 25 руб., туфли муж - 600 руб. Наименование покупателя данных товаров в чеке не указано.

Все вышеприведенные чеки и квитанции представлены истцом в виде ксерокопий и оригиналы данных документов суду не представлены.

В обоснование заявленных требований о том, что после смерти ФИО1 истец осуществляла уход за его земельным участком по адресу: д. <адрес>, в материалы дела представлены расписки от ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о получении им 5000 руб. за уборку деревьев и поросли на участке по адресу: д. Телец, <адрес>; и от ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о получении им 15000 руб. за оказание услуги по очистке участка от деревьев и кустарников по адресу: <адрес>.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес>, ФИО9 продала ФИО1 жилой бревенчатый дом общей площадью 25 кв.м. на земельном участке 1000 кв.м. в <адрес>. Стороны определили согласованную цену недвижимости в размере 3000 рублей.

Решением Трубчевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований Беленкова С.В. к Телецкой сельской администрации <адрес> о признании права собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, д. Телец, <адрес>. Данным решением было установлено и не отрицалось ФИО10, что последняя в доме проживала один год после смерти ФИО1, на дату рассмотрения дела спорный дом был непригоден для проживания, разрушен, окна выбиты, электричество отсутствовало.

Как следует из решения Трубчевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в наследственную массу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, включен жилой дом с кадастровым номером 32:26:0370101:1198, общей площадью 25 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером 32:26:0370101:31, площадью 1000 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, д. Телец, <адрес>. За Пилькина Л.И. признано право собственности в порядке наследования по закону на указанные жилой дом и земельный участок.

    Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 1174 ГК РФ истец Беленкова С.В., требующая в судебном порядке возмещения заявленных расходов, должна доказать как сам факт несения расходов, вызванных смертью наследодателя, расходов на охрану наследства и управления им, так и необходимость несения таких расходов.

    Вместе с тем, учитывая представленные истцом ксерокопии товарных чеков на покупку продуктов, вещей, товаров для похорон, без предоставления оригиналов данных документов, кроме того, без сведений о наименовании продавца и покупателя на некоторых из этих документов, при наличии постановления нотариуса о возмещении Беленкова С.В. затрат на похороны ФИО1 в размере 2070 рублей, и при отсутствии доказательств необходимости несения расходов именно в заявленных суммах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении расходов на похороны.

    Кроме того, суд не находит правовых основания для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на охрану наследства и управления. При этом, суд исходит также из того, что указанные расходы не могут быть признаны необходимыми, вызванными смертью наследодателя, которые подлежали бы возмещению в порядке ст. 1174 ГК РФ. Документов, подтверждающих необходимость этих расходов, суду не представлено.

При этом, судом не принимаются в качестве доказательств несения расходов истца на осуществление ухода за земельным участком по адресу: д. Телец, <адрес> представленные расписки ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об уборке деревьев, поскольку как установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, дом, расположенный на указанном земельном участке, непригоден для проживания, разрушен, окна выбиты, электричество отсутствует. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об уборке на участке деревьев и поросли по адресу: <адрес> и к данному делу отношения не имеет.

Истцом Беленкова С.В. заявлены требования о взыскании с ответчика, как наследника ФИО1, долга в размере 3150 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 взял у Беленкова С.В. под покупку дома по адресу: д. Телец, <адрес> - 3150 рублей и обязался вернуть в шесть месяцев.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При рассмотрении данного требования, суд учитывает заявление представителя ответчика Подобедовой Н.Н. о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Так, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Учитывая изложенное, течение срока исковой давности по предъявленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения – 6 месяцев, следует исчислять с момента возникновения этой задолженности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и на момент смерти ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ следует признать пропущенным.

Учитывая, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по расписке, заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, установленного для обращения в суд, подлежит удовлетворению, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении указанных исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату юридических услуг в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Беленкова С.В. к Пилькина Л.И. о взыскании денежных средств на возмещение расходов, вызванных смертью наследодателя, расходов на охрану наследства и управления им, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 8 ноября 2024 г.

Председательствующий               Л.М. Васильченко