Решение по делу № 11-376/2021 от 12.10.2021

Дело № 11-376/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13 декабря 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Бурматовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Патриот» на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Екатеринбурга, от 23.07.2021г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании индексации присужденных судебным решением сумм,

У С Т А Н О В И Л:

19.07.2021г. мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района г.Екатеринбурга поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Патриот» об индексации присужденным решением суда сумм, взысканных в качестве задолженности по кредитному договору с Макаровой Е.В.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Екатеринбурга, от 23.07.2021г. было отказано в удовлетворении заявления.

С указанным определением не согласился представитель ООО «Патриот» Смоленцева О.И., подала на него частную жалобу, в которой просила определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование частной жалобы указала, что при вынесении обжалуемого решения судом не правильно применены нормы ст.203.1 и 208 ГПК РФ, сделаны неверные выводы об отказе в удовлетворении заявления.

Изучив представленные материалы, рассмотрев частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, суд считает, что определение мирового судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу по следующим основаниям.

Определение об отказе в индексации может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 331 настоящего Кодекса. Исходя из положений ч.3 ст.333 данного Кодекса, а также учитывая характер поставленного вопроса, необходимость направления судебного запроса в адресную службу, что мировой судья не посчитал необходимым сделать, несмотря на заявление такого ходатайства заявителем, необходимости извещения ответчика (должника) о таком заявлении, частная жалоба была назначена к рассмотрению с извещением лиц, участвующих в деле, в том числе, ответчика, в целях выяснения его позиции по данному вопросу. Кроме того, информация о рассмотрении данной частной жалобы в установленном порядке была размещена на сайте суда.

Заявитель, извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ранее просил рассмотреть частную жалобу в его отсутствие.

Из поступившего суду ответа УВМ ГУ МВД России по <адрес> было установлено, что Макарова Е.В. сменила фамилию на Шафикова 26.12.2013г. и ныне зарегистрирована по месту жительства в <адрес>. По данному адресу и согласно ее новым данным она и была извещена судом апелляционной инстанции, согласно сведениям Почты России судебное извещение было возвращено в суд за истечением срока его хранения, тем самым, учитывая положения ст.113 ГПК РФ, положения ст.165.1 ГК РФ, Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от <//> N 234, ответчик считается надлежаще извещенным.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив представленные материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке обозначены в ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. И таковые усматриваются судом при рассмотрении поданной частной жалобы.

Согласно ч.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как видно из представленных материалов, 16.04.2012г. мировым судьей судебного участка № <адрес> г.Екатеринбурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Екатеринбурга, было вынесено заочное решение о взыскании с Макаровой Е.В. в пользу ОАО «ВУЗ-банк» задолженности по кредитному договору в размере 30555,65руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1116,67руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 12.07.2017г. произведена замена стороны взыскателя на ООО «Патриот».

19.07.2021г. мировому судье поступило заявление ООО «Патриот» об индексации присужденных сумм с взысканием с Макаровой Е.В. в качестве индексации за период с 08.06.2021г. по 25.06.2021г. 21503,40руб., представлен соответствующий расчет.

По результатам рассмотрения данного заявления по существу в порядке ст.203.1 ГПК РФ мировым судьей 23.07.2021г. было вынесено спорное определение. В обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований судьей указано на то, что обращаясь в суд с заявлением об индексации заявитель не представил доказательства, подтверждающие необходимые обстоятельства, а именно, сведения судебного пристава-исполнителя о поступлении денежных средств в данный период. Кроме того, из заявления и представленных документов не следовало, что должник осведомлен о поданном заявлении, тем самым, он лишен возможности подать свои возражения по существу заявления.

Вместе с тем, как обоснованно указано автором частной жалобы, поданное заявление об индексации присужденных сумм не было оставлено без движения, было рассмотрено по существу с отказом в его удовлетворении. Тем самым, рассматривая данное заявление, именно мировой судья должен был принять меры к установлению необходимых обстоятельств, при необходимости – к вызову лиц, участвующих в деле, и с учетом имеющихся и дополнительно полученных сведениях о ходе исполнительного производства, принять законное и обоснованное решение по заявлению, без отсылок на допущенные заявителем процессуальные нарушения. Между тем, ни один из указанных в определении доводов не являлся основанием для отклонения заявления по существу.

В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от <//> № 451-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Согласно ст.203.1 настоящего Кодекса вопрос индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Как следует из судебного материала, такой необходимости мировой судья не усмотрел, как и не усмотрел необходимости проверить актуальные данные ответчика, ее место жительства, что очевидно было необходимо сделать, т.к. данные, указанные заемщиком при заключении кредитного договора в 2010г., и которыми располагал взыскатель, с большой долей вероятности могли измениться (что и было подтверждено адресной справкой, полученной в ответ на запрос суда апелляционной инстанции).

Как было отмечено выше, согласно ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. Данной нормой руководствуется суд на момент рассмотрения дела, и она приведена в редакции Федерального закона от <//> N 451-ФЗ, действующей с 01.10.2019г., подлежащей применению с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <//> №-П по делу о проверке конституционности ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Тем самым, процессуальный закон предусматривает право взыскателя на индексацию взысканных судом в его пользу денежных сумм на день исполнения решения суда. При этом, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения вопросов, связанных с индексацией присужденных судебным постановлением денежных сумм, является установление факта несвоевременного исполнения решения суда, и обесценивание присужденных судом денежных сумм в связи с инфляционными процессами. В Определении от 29.10.2020г. №-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность индексации присужденных денежных сумм, выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения. Данное законоположение не исключает защиты имущественных интересов лица, считающего их нарушенными вследствие ненадлежащего исполнения обязательства другим лицом, с использованием иных предусмотренных гражданским законодательством способов. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021г. №-П «По делу о проверке конституционности ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, введенной Федеральным законом от 28.11.2018г. № 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение – при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, – не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Этим же Постановлением разъяснено, что Федеральному законодателю надлежит, исходя из сохраняющих свою силу правовых позиций и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 23.07.2018г. №-П и в настоящем Постановлении, внести в действующее правовое регулирование, в том числе, в ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменения, позволяющие судам индексировать присужденные денежные суммы на основании заявлений взыскателей или должников и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда. При этом впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Тем самым, индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда. При этом закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Из установленных обстоятельств дела, данных сайта а ФССП следует, что на основании вступившего в законную силу решения суда в Железнодорожном РОСП г.Екатеринбурга имеется исполнительное производство №-ИП в отношении должника Макаровой Е.В. с предметом исполнения 31672.32 руб., что соответствует общему размеру взысканных указанным выше заочным решением сумм.

Тем самым, должник длительное время не исполняет исполнительный документ, погашение долга не производится, за столь долгий период взысканные судом денежные средства обесценились в связи с инфляционными процессами, что дает взыскателю право на индексацию.

Проверяя расчет заявителя, суд отмечает, что он фактически произведен за период с 08.06.2012г. по 31.03.2020г., и составил 21503,40руб. Произведенный расчет с учетом его показателей суд находит математически верным, в расчете применены корректные индексы потребительских цен в <адрес>, действующие в соответствующий период и опубликованные в сети Интернет. Расчет иной стороной не оспорен.

Тем самым, основания для отказа в удовлетворении требований заявителя при изложенных обстоятельствах, нормах права и материалах дела у мирового судьи отсутствовали.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене, как не соответствующее нормам материального и процессуального права, с разрешением по существу вопроса об индексации присужденной суммы. С учетом изложенного, заявление об индексации присужденных денежных сумм подлежит удовлетворению, с Шафиковой Е.В. в пользу ООО «Патриот» надлежит взыскать в качестве индексации взысканных судом денежных средств 21503 рубля 40 копеек за заявленный период с 08.06.2012г. по 25.06.2021г., то есть размер данной индексации суд, руководствуясь ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и рассматривая заявление в пределах заявленных требований, определяет именно за заявленный ООО «Патриот» период времени в указанном им размере.

С учетом изложенного, руководствуясь п.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Патриот» - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Екатеринбурга, от 23.07.2021г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании индексации присужденных судебным решением сумм, - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Патриот» о взыскании индексации присужденных судебным решением сумм, - удовлетворить.

Взыскать с Шафиковой Е. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Патриот» индексацию присужденных судебным решением денежных сумм за период с 08.06.2012г. по 25.06.2021г. в размере 21503 рубля 00 копеек.

Апелляционное определение вступает в силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Серебренникова О.Н.