Решение по делу № 33-11780/2020 от 19.11.2020

Судья – Терентьева М.А.

Дело № 33 – 11780/2020 (№2-1913/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Фомина В.И.

судейВарзиной Т.В. и Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в апелляционной инстанции 23 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе ИП Паршакова Сергея Владимировича на решение Кировского районного суда г. Перми от 16.09.2020 года, которым постановлено:

«Исковые требований Шкумедо Клавдии Михайловны к ИП Паршакову Сергею Владимировичу удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Паршакова Сергея Владимировича в пользу Шкумедо Клавдии Михайловны денежные средства в размере 17000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20250 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Паршакова Сергея Владимировича государственную пошлину в доход бюджета в размере 980 рублей».

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения ответчика Паршакова С.В., поддерживающего доводы апелляционной жалобы. изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шкумедо К.М. обратилась в суд с иском к ИП Паршакову С.В. о расторжении договора оказания юридических услуг от 30 января 2020 года, о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, в размере 72500 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Требования мотивировала тем, что между Шкумедо К.М. (заказчик) и ИП Паршаковым С.В. (исполнитель) был заключен договор от 30 января 2020 года без номера на оказание юридических услуг. Стоимость услуг составила 72500 рублей. По указанному договору исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги: по оспариванию распределения наследства Б1. в досудебном порядке, в суде первой инстанции и консультации. Полагая, что исполнитель добросовестно исполнит свои обязательства, истец заключила договор потребительского кредита с АО «***», который ей порекомендовали сотрудники ИП Паршакова С.В., после чего, находясь в банке, подписала заявление (поручение) заемщика на перевод денежных средств в размере суммы по договору с ИП Паршакова С.В. (72500 рублей) в ООО /наименование/, считая, что тем самым оплатила юридические услуги по договору с ИП Паршаковым С.В. Истец полагает, что ее фактически ввели в заблуждение относительно целесообразности и содержания предполагаемых работ, указанных в договоре от 30 января 2020 года, который был подписан ею под психологическим давлением и уговорами. Никаких юридических услуг ей оказано не было, никаких актов она не подписывала, при этом в ее адрес по почте 04 февраля 2020 года были представлены документы от ИП Паршакова С.В. для их согласования и подписания: акт об оказании юридических услуг, правовое заключение, исковое заявление в суд, правовое заключение. При ознакомлении с данными документами видно, что они противоречат друг другу, составлены не по предмету договору, а именно, правовое заключение, целесообразность которого ничтожна и выводы в нем сделаны неправильные относительно предмета договора, и не соответствуют тексту и требованиям искового заявления, очередность наследников указана неверно. Права наследников по закону толкуются неправильно, по предмету договора, а именно, распределение наследства сестры истца Б1. между истцом и ее внучатыми племянниками не говорится ни слова. По вопросу досудебного урегулирования раздела наследства с другими наследниками никаких действий не предпринималось.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Паршаков С.В. просит отменить решение суда в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что с ответчика неправомерно взысканы денежные средства в размере 17000 рублей за составление второго иска, поскольку судом неверно применены нормы материального права. Указывает, что при написании заявления истец лично ознакомилась с порядком и стоимостью оказания юридических услуг (прайсом), о чем сделала соответствующую запись. Апеллянт полагает, что тот факт, что истица не подписала акт, не свидетельствует о том, что услуги не оказаны. Указывает, что ответчик готов был вернуть истцу денежные средства за минусом стоимости оказанных услуг, однако истец от получения денежных средств уклонилась, реквизиты для перечисления денежных средств на счет не предоставила. Таким образом, какого-либо нарушения прав истца, которое является основанием для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

В возражениях против апелляционной жалобы истец Шкумедо К.М. просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.

Согласно п. 1 ст. 421 и п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», подлежащего применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Паршаков С.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28 октября 2019 года, основной вид деятельности – деятельность в области права, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

30 января 2020 года Шкумедо К.И. обратилась к ИП Паршакову С.В. для получения консультации по спорной правовой ситуации, которую изложила в письменной форме в документе «Пояснительная записка для оказания юридических услуг».

В пояснительной записке Шкумедо К.И. указала, что долгие годы осуществляла помощь и уход за своей сестрой Б1., у которой не было своих детей и других близких родственников. Пользуясь состоянием Б1., сын племянницы Ч. забирал у нее денежные средства (пенсию и иные накопления), ухода и заботы о ней не проявлял. После смерти Б1. 27 сентября 2019 года с заявлениями о вступлении в наследство к нотариусу обратились Г. и Ч. – дети умершего Б2. (сына наследодателя). Не согласна делить с ними наследственную квартиру, так как они в уходе за Б1. ей не помогали.

30 января 2020 года между индивидуальным предпринимателем Паршковым С.В. (исполнитель) и Шкумедо К.М. (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг б/н (далее – Договор), по условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Для выполнения настоящего поручения исполнитель вправе привлекать третьих лиц (субисполнителей). Кандидатуру субисполнителей, виды и объем услуг, которые будет оказывать субисполнитель, исполнитель определяет самостоятельно (пункт 1.1).

При этом Шкумедо К.М. при обращении к ИП Паршакову С.В. для получения юридической помощи была составлена пояснительная записка по обстоятельствам требующей разрешения ситуации, в которой обозначена цель: получить наследственное имущество сестры Б1. в виде квартиры.

В пункте 1.2 Договора указана характеристика юридической услуги, оказываемой исполнителей: подготовка документов и представление интересов Шкумедо К.М. в досудебном порядке, при необходимости в суде первой инстанции, по вопросу оспаривания распределения наследства Б1.

В пункте 2.1.3 Договора указано, что с момента подписания сторонами договора исполнитель обязан изучить представленные заказчиком документы, провести подбор необходимых нормативных актов в течение пяти дней с момента предоставления заказчиком необходимых сведений и документов.

Заказчик обязан представить исполнителю необходимую информацию, документацию и сведения для оказания юридических услуг, указанных в пункте 1.2 Договора. Исполнитель не несет ответственности за последствия, связанные с предоставлением заказчиком недостоверной информации (пункт 2.2.1).

Согласно пункту 2.3.1 Договора исполнитель вправе самостоятельно определять стратегию и тактику оказания юридических услуг, указанных в пункте 1.2 Договора.

В стоимость юридических услуг включено: консультация правового и юридического характера, изучение и анализ представленных документов заказчиком для составления проекта документа, подбор нормативно-правовых актов, судебной практики, необходимым для составления документа, выработка правовой позиции анализ судебной практики, определение стратегии и тактики ведения дела (пункт 3.3 Договора).

Из пунктов 3.1, 3.2 Договора следует, что стоимость оказания юридических услуг составляет 72500 рублей и выплачивается заказчиком 30 января 2020 года.

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 4.1). Факт оказания услуг и срок действия договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг (пункт 4.2). По соглашению с заказчиком основные этапы выполненной работы по договору фиксируются актом приема-сдачи выполненных работ (пункт 4.3).

В заявлении 30 января 2020 года Шкумедо К.М. выразила просьбу о предоставлении ей на основании договора об оказании юридических услуг представителя по вопросу оспаривания распределения наследства. С порядком и стоимостью оказания юридических услуг ознакомлена и согласна.

30 января 2020 года, Шкумедо К.М. заключила кредитный договор с АО «***» (Договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу карты *** на сумму лимита кредитования в размере 72500 рублей.

На основании заявления (поручения заемщика) на перевод денежных средств от 30 января 2020 года, банком осуществлен перевод денежных средств со счета карты ***, открытого на имя Шкумедо К.М., на счет ООО /наименование/.

Из материалов дела следует, что между ИП Паршаковым С.В. и ООО /наименование/ заключен агентский договор от 29 октября 2019 года № **, согласно которому агент ООО /наименование/ обязуется по поручению принципала ИП Паршакова С.В. осуществлять поиск кредитных продуктов с наиболее оптимальными условиями кредитования потенциальных потребителей с целью оплаты ими услуг принципала и оформлять по ним кредитные заявки в адрес банка. Размер агентского вознаграждения составляет 2% от суммы кредитных средств, полученных принципалом за услуги, реализованные потребителю, при содействии агента. Агент обязан перечислять принципалу кредитные средства (за вычетом суммы агентского вознаграждения и суммы первоначального взноса при его наличии) в течение 2 банковских дней с момента получения денежных средств от банка в рамках кредитного договора между потребителем и банком.

Согласно агентскому договору, информационному письму ИП Паршакова С.В., представленному в материалы дела, ООО /наименование/ является официальным партнером компании Индивидуальный предприниматель Паршаков С.В. и выполняет функции сопровождения кредитных заявок.

Платежным поручением от 03 февраля 2020 года № ** ООО /наименование/ перечислило ИП Паршакову С.В. денежные средства за клиента Шкумедо К.М. в размере 71050 рублей.

Шкумедо К.М. произвела оплату по договору оказания юридических услуг от 30 января 2020 года, заключенному с ИП Паршаковым С.В., в полном объеме, в размере 72500 рублей, с использованием кредитных средств, что не оспаривается ответчиком.

01 февраля 2020 года Шкумедо К.М. заключила договор с ИП Б3. об оказании юридических услуг, в том числе, представление интересов по вопросу расторжения договора и взыскания денежных средств с ИП Паршакова С.В.

04 февраля 2020 года Шкумедо К.И. подписала претензию, подготовленную исполнителем в рамках данного договора, адресованную ИП Паршакову С.В., о расторжении договора оказания юридических услуг от 30 января 2020 года б/н и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 72500 рублей, в десятидневный срок. В претензии Шкумедо К.И. ссылалась на то, что договор от 30 января 2020 года подписала под психологическим давлением и уговорами, была введена в заблуждение с целью завладения ее денежными средствами.

Указанная претензия направлена в адрес ответчика 06 февраля 2020 года и получена им 11 февраля 2020 года.

Между тем 06 февраля 2020 года ИП Паршаков С.В. направил посредством почтовой связи в адрес Шкумедо К.И. подготовленные в рамках исполнения договора документы (правое заключение, два исковых заявления различного содержания), которые судом проанализированы на предмет соотносимости с характером юридических услуг, которые должны быть оказаны по договору.

Из правового заключения следует, что проанализированы документы, представленные заказчиком, изложена правовая позиция, с указанием нормативно-правовой базы, в том числе, изучена практика по вопросу вступления в наследство, сформулированы соответствующие выводы: заказчик может быть призван к наследованию как нетрудоспособный иждивенец и претендовать на 1/2 доли наследственного имущества Б1., в том числе, квартире. Также в связи с уклонением других наследников от содержания наследодателя, есть возможность обратиться в суд с заявлением об отстранении наследников от наследования в порядке статьи 117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В одном исковом заявлении, подготовленном ответчиком от имени Шкумедо К.М., заявлены требования об отстранении от наследования после смерти Б1. недостойного наследника Г., Ч.

В другом исковом заявлении, подготовленном ответчиком от имени Шкумедо К.М., заявлены требования об установлении факта нахождения Шкумедо К.М. на иждивении умершей Б1., о признании права собственности на 1/2 долю квартиры.

Также ответчиком подготовлен и направлен в адрес истца для подписания совместно с вышеуказанными документами акт оказания юридических услуг от 04 февраля 2020 года, согласно которому исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие услуги на основании договора оказания юридических услуг от 30 января 2020 года: консультирование по вопросу наследственного права, выработка правовой позиции, анализ действующего законодательства РФ и судебной практики по наследственному праву, подготовка правового заключения (в 2 экземплярах), подготовка искового заявления по отстранению недостойных наследников (в 2 экземплярах), подготовка искового заявления о признании права собственности.

Факт получения данных документов истцом не оспаривается.

11 февраля 2020 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление о необходимости оформления доверенности на право представления интересов в досудебном порядке, при необходимости в суде первой инстанции.

Из пояснений ответчика следует, что на момент направления указанного уведомления претензия Шкумедо К.М. им еще не была получена.

20 февраля 2020 года ИП Паршакова С.В. направил в адрес Шкумедо К.М. ответ на претензию, в которой указал, что в части расторжения договора требования удовлетворены, договор считается расторгнутым. В части возврата денежных средств разъяснено, что исполнителем были выполнены работы по договору, а для дальнейшей работы необходима доверенность от Шкумедо К.М., о чем было сообщено в уведомлении, до настоящего времени ответ не поступил. Для урегулирования вопроса по возврату денежных средств необходимо подойти в офис юридической компании ИП Паршаков С.В., указан адрес и график работы.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом, суд, проанализировав имеющиеся по делу доказательства, в том числе договор, заключенный между сторонами, правовое заключение, прайс-лист, и дав им надлежащую оценку в совокупности, исходил из того, что истцу должен был быть предоставлен выбор судебной защиты своего права одним из способов, предложенных ответчиком, составление двух исковых заявлений различного содержания без согласования с истцом излишне и необоснованно.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст. 67 ГПК РФ правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Довод жалобы ответчика о неправомерном взыскании денежных средств за составление второго искового заявления судебной коллегией признан несостоятельным. Исходя пояснительной записки, следует, что Шкумедо К.М. преследовала конкретную цель – получение квартиры в порядке наследования. Суд, проанализировав договор об оказании юридических услуг между сторонами, пришел к правильному выводу, что исковое заявление необходимо было составить по согласованию с истцом, поэтому оснований для составления двух исковых заявлений не имелось. Из предмета договора об оказании юридических услуг не следует, что сторонами оговорен конкретный перечень услуг, которые будут оказаны заказчику, поэтому довод об ознакомлении истца с прайсом услуг правового значения не имеет.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованность взыскания компенсации морального вреда. Данные доводы подлежат отклонению, судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя выразившее в отказе в возврате части денежных средств, размер компенсации определен судом с учетом степени нравственных страданий истца, оснований признать его неразумным или несправедливым у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания штрафа не имеется, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьёй 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается. Из приведённых выше правовых норм и акта их толкования следует, что взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела. Поскольку отказ от иска истцом не заявлялся, взыскании штрафа в пользу потребителя коммунальных услуг является правомерным.

Наличие судебного спора о взыскании денежных средств указывает на несоблюдение исполнителем добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований заказчика в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Как уже указывалось выше, истец Шкумедо К.М. от заявленного иска не отказывалась, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф в пользу истца.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не снизил размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ признан несостоятельным.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 34 следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Наличие оснований для снижения размера неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом учитываются все существенные обстоятельства дела, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца.

Суд, разрешая ходатайство о снижении штрафа, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком осуществлена выплата истцу только вследствие судебной защиты нарушенного права.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит. По своему содержанию доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчика, положенные в основу возражений на иск, которые были предметом проверки суда, направлены на переоценку выводов суда, установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает. Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и влияли бы на существо постановленного решения.

Обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ в качестве безусловных для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 16.09.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Паршакова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: