Решение по делу № 33-9438/2022 от 29.08.2022

Судья – Абдулина Е.Б.

УИД 59RS0018-01-2022-000772-09

Дело № 33-9438/2022

(номер дела в суде первой инстанции 2-695/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Суханкина А.Н.,

судей Хузяхралова Д.О., Мехоношиной Д.В.,

при ведении протокола секретарем КалмыковойА.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2022 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Минибаевой Вере Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Минибаевой Веры Васильевны на решение Добрянского районного суда Пермского края от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «ХКФ Банк» обратилось в суд с иском к Минибаевой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 27 апреля 2022 года в размере 283239 рублей 71 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 03мая 2019 между банком и Минибаевой В.В. заключен кредитный договор № ** на сумму 240 000 рублей (в том числе: к выдаче – 238 551 рублей, для оплаты комиссии за подключение программы «Финансовая защита» - 1 449 рублей), процентная ставка по кредиту – 19,80% годовых. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме. Ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В адрес ответчика истцом направлялось требование о полном, досрочном погашении задолженности, которое осталось не исполненным.

Истец ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание суда первой инстанции своих представителей не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом; представителем заявлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Минибаева В.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 21 июня 2022 года постановлено: «Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Минибаевой Вере Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Минибаевой Веры Васильевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору №** от 03 мая 2019 года по состоянию на 27 апреля 2022 года в размере 283 239 рублей 71 копейки, в том числе: сумма основного долга - 225 026 рублей 47 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 5 803 рубля 78 копеек, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 50 825 рублей 36 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности – 1 584 рубля 10 копеек.

Взыскать с Минибаевой Веры Васильевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 032 рублей 40 копеек».

Не согласившись с постановленным решением ответчик, Минибаева В.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов указано, что истец умышленно не предпринимал никаких действий по извещению ответчика о просроченной задолженности, что из смысла общих условий кредитования является обязательным условием надлежащего исполнением кредитного договора. Также суд первой инстанции не дал оценки и тому обстоятельству, что непринятие истцом своевременных мер по взысканию задолженности привело к тому, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником. Заявитель жалобы полагает, что тяжелое финансовое положение ответчика является основанием для уменьшения процентов по кредиту. Апеллянт признает взысканную судом сумму задолженности по кредитному договору завышенной и подлежащей снижению.

Относительно доводов апелляционной жалобы от лиц, участвующих в деле, возражения не поступали.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 03 мая 2019 года между ООО «ХКФ Банк» и Минибаевой В.В. заключен кредитный договор № ** на сумму 240000 рублей, в том числе: 238551 рублей – сумма к выдаче, 1449 рублей – для оплаты комиссии за подключение к программе «Финансовая защита». Срок кредита - 36 календарных месяцев, процентная ставка 19,80% годовых, 36 ежемесячных платежей, платежная дата: 03 число каждого месяца (л.д. 6-7).

Заемщик Минибаева В.В. была ознакомлена с Общими и индивидуальными условиями кредитования, согласилась с данными условиями, что подтвердила своей личной подписью с расшифровкой подписи в документах. Возражений по условиям кредитования либо несогласия с условиями кредитования в представленных документах не отражено. Заемщиком Минибаевой В.В. заявления о несогласии с указанными в договоре потребительского кредита условиями в банк не подавалось.

В период действия кредитного договора заемщиком были подключены/активированы следующие дополнительные условия, оплата стоимости которых должна оплачиваться в составе ежемесячных платежей: - ежемесячное направление извещений по кредиту по СМС (стоимостью 99 рублей); - программа «Финансовая защита» (стоимостью 1449 рублей).

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – 0,1% от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам банк вправе взимать за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня.

Свои обязательства перед Минибаевой В.В. банк исполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 240000 рублей и выдав сумму в размере 238551 рубля через кассу офиса банка, что подтверждается выпиской по счету (л.д.15).

В связи с ненадлежащим выполнением обязанностей по кредитному договору у Минибаевой В.В. возникла задолженность перед банком, что явилось поводом для обращения банка с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края от 10 ноября 2020 года № **/2020 с Минибаевой В.В. в пользу ООО «ХКФ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 03 мая 2019 года № ** за период с 06 августа 2019 года по 13 октября 2020 года в размере 285239 рублей 71 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3026 рублей 20 коп.

В последующем, в связи с поступившими возражениями Минибаевой В.В., определением и.о. мирового судьи судебного участка № 3, мирового судьи судебного участка № 1Добрянского судебного района Пермского края от 04 декабря 2020 года судебный приказ от 10 ноября 2020 года № **/2020 отменен (л.д. 22).

04 декабря 2019 года ООО «ХКФ Банк» в адрес ответчика Минибаевой В.В. направлялось требование о полном досрочном погашении долга до 03 января 2020 года, которое последней не исполнено (л.д.18).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору от 03 мая 2019 года № ** по состоянию на 27 апреля 2022 года составляет 283239 рублей 71 коп., в том числе: сумма основного долга - 225026 рублей 47 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 5803 рублей 78 коп., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 50825 рублей 36 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 1584 рублей 10 коп. (л.д.16-17).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о доказанности материалами дела факта ненадлежащего выполнения заемщиком обязательств из кредитного договора, наличии оснований для взыскания задолженности в пределах предъявленного размера в отсутствие со стороны ответчика доказательств иного, в связи с чем, руководствуясь положениями статьями 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

При этом расчет задолженности проверен судом первой инстанции, признан арифметически правильным и соответствует условиям договора, поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Удовлетворяя требования истца о взыскании штрафа за возникновение просроченной задолженности в заявленном истцом размере (1 584 рубля 10 коп.), суд исходил из соотношения суммы штрафа к сумме основного долга и взыскиваемых процентов, а также длительность неисполнения ответчиком своих обязательств.

Ответчик не согласен с расчетом штрафных санкций, полагает возможным снизить их размер, а также снизить размер процентов за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафа предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд первой инстанции, проверил возможность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что учитывая все существенные обстоятельства дела, считает заявленный истцом размер штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, удовлетворил требования истца в данной части в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, в обоснование несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды кредитора, тогда как в силу пункта 73 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается именно на него.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об уменьшении размера штрафа (взыскано судом первой инстанции в размере 1584 рублей 10 коп.).

При этом оснований для снижения размера процентов за пользование кредитом (взыскано судом первой инстанции в размере 5803 рублей 78 коп.) также не имеется, учитывая, что данные проценты не являются штрафными санкциями, в связи с чем положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к ним не применимы.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы о необходимости снижения размера убытков, взысканных судом первой инстанции, в размере 50825 рублей 36 коп., за период с 04 декабря 2019 года по период действия договора, а именно до 03 мая 2022 года, исходя из размера процентной ставки, предусмотренной условиями договора, поскольку как проценты за пользование кредитом, так и неоплаченные проценты после выставления требования, заявленные в виде убытков, являются платой за пользование денежными средствами, а не процентами за просрочку исполнения обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому они подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и их размер не может быть уменьшен.

Довод жалобы о злоупотреблении истцом правом не подтвержден доказательствами в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как, добросовестность участников гражданских отношений и разумность их действий (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при осуществлении гражданских прав, предполагается (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера процентов по договору и неустойки, а увеличение сумм процентов и неустойки связано исключительно с поведением заемщика, не исполняющего взятые на себя обязательства.

Из представленных в дело материалов не установлена вина банка в просрочке исполнения обязательств ответчиком.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

решение Добрянского районного суда Пермского края от 21 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Минибаевой Веры Васильевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 19 октября 2022 года.