Решение по делу № 33а-3474/2020 от 19.03.2020

Судья Ясинская О.О. Дело № 33а-3474

25RS0002-01-2019-007918-09

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июня 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туктамышевой О.В.

судей Судницыной С.П. и Новожиловой И.Н.

при секретаре Оленевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мартынюк В.А. к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю об оспаривании постановления по апелляционной жалобе Мартынюк В.А. на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 9 января 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Судницыной С.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мартынюк В.А. обратилась в суд с административным иском ссылаясь на то, что на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России находится исполнительное производство № по которому она является должником. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю в рамках указанного исполнительного производства был произведен арест недвижимого имущества: квартиры, назначение жилое, общей площадью 67,7 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер: №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чеботаревой О.Г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Яровым Е.И. вынесено постановление об оценке имущества должника квартиры, назначение жилое, общей площадью 67,7 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер: №, цена за единицу согласно акту описи и ареста - 6 613 314 рублей, стоимость по оценке 6 613 314 рублей. Истец не согласна с указанной суммой оценки, поскольку в действительности итоговая величина рыночной стоимости данного объекта недвижимости в значительной степени отличается от стоимости имущества, указанной в оспариваемом постановлении. Судебный пристав определил стоимость имущества самостоятельно, без привлечения специалиста, имеющего квалификацию в области оценочной деятельности, чем нарушил право истца высказать возражения относительно стоимости имущества. Кроме того, истец не присутствовала при аресте (описи) имущества и не могла отразить в акте замечания по поводу стоимости имущества, поскольку не была извещена об аресте имущества.

Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника, вынесенное в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебное заседание административный истец Мартынюк В.А., ее представитель, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.

Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца дополнила требования, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ярового Е.И. по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника.

В судебном заседании представитель МОСП, УФССП России по Приморскому краю, судебный пристав-исполнитель Курочкин В.О., судебный пристав-исполнитель Яровой Е.И. возражали против удовлетворения заявленных требований, указали, что стоимость имущества была установлена судом и указана в исполнительном документе.

Представитель заинтересованного лица АО «Россельхозбанк» возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым оценка арестованного имущества должника установлена решением Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ привлечение специалиста для оценки имущества не требуется.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласилась представитель административного истца, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; наличие нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к числу принципов осуществления исполнительного производства отнесены принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Пунктами 7 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту в порядке, предусмотренном статьей 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества (часть 2 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Ленинского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Мартынюку А.А., Мартынюк В.А. о взыскании задолженности по договору кредитной линии, обращении взыскания на залог, взыскании судебных расходов, по делу принято новое решение, которым исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены в полном объеме, в том числе обращено взыскание на имущество Мартынюк В.А., переданное в залог АО «Россельхозбанк» по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ квартиры: назначение жилое, общей площадью 67,7 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер: №, установлена начальная продажная цена 6 613 314 рублей.

Таким образом, в данном случае начальная продажная цена квартиры была определена решением суда в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, из чего следует, что необходимости привлекать оценщика и проводить дополнительную оценку рыночной стоимости указанного имущества должника у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Мартынюк В.А., были совершены в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ и были направлены на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Оснований не согласиться с такими выводами районного суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически, выражают несогласие административного ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм права.

Учитывая, что судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, верно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения, в том числе по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 9 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартынюк В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи