Решение по делу № 2-874/2020 от 06.08.2020

Дело №2-874/2020

УИД 13RS0019-01-2020-001924-43

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Рузаевка 24 сентября 2020 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Апариной Л.О.,

при секретаре Масленцевой В.В.,

с участием в деле:

истца Бодрикова В.В., его представителя Стеньшиной Л.В., действующей на основании доверенности от 22.06.2020 г.,

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1», в лице его представителя Киселевой М.Ю., действующей на основании доверенности от 13.07.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бодрикова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, компенсации морального вреда,

установил:

Бодриков В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» (далее - ООО «СМУ № 1») о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указав, что 9 января 2017 г. между ООО «СМУ №1» и ООО «Приволжский консультативный центр» заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома. С согласия ООО «СМУ № 1», ООО «Приволжский консультативный центр» по договору №а от 28 февраля 2017 г. уступил ему право требования к ООО «СМУ № 1» по вышеуказанному договору долевого участия по передаче квартиры под условным номером 17а, общей площадью 35,92 кв.м. Согласно пункту 1.7 договора уступки прав, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства «новому дольщику» не позднее семи месяцев после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию - июль 2017 г.. Последним сроком передачи квартиры являлось 28 февраля 2018 г.. Квартира была передана 21 января 2020 г.. Соответственно застройщиком нарушен срок передачи квартиры на 692 дня, в связи с чем ответчик должен выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 354 027 руб. 20 коп. с учетом ключевой ставки 6,25%. 2 июля 2020 г. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выплатить неустойку, которая получена 23 июля 2020 г., однако требования претензии не удовлетворенны. На основании изложенного, в соответствии со статьями 15, 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 354 027 руб. 20 коп. за период с 1 марта 2018 г. по 21 января 2020 г., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца, расходы на оказание юридической услуги в размере 10 000 руб.

Истец Бодриков В.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Стеньшиной Л.В. (л.д. 125-126, 132).

Представитель истца Стеньшина Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СМУ № 1» Киселева М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку нарушение срока сдачи объекта долевого строительства произошло по не зависящим от застройщика объективным обстоятельствам, а именно ограничение движения транспортных средств на период с 10 по 30 июня 2018 г. в связи с проведением в г. Саранске матчей Чемпионата мира по футболу FIFA-2018, что повлекло сбои в поставке строительных материалов на объект строительства, введения режима «технологической тишины», включающей в себя запрет на производство земляных работ в охранных зонах объектов коммунальной и энергетической инфраструктуры (период с 10 июня по 15 июля 2018 г.), производство работ за пределами периметра строительной площадки, производство работ с повышенным уровнем шума (период 16, 19, 25, 28 июня 2018 г.). Кроме того при строительстве объекта произошло обрушение лестничных маршей, что повлекло демонтаж поврежденных ступеней, монтирование новых, строительно-монтажных работ по восстановлению лестничной клетки, производства строительной экспертизы. Удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы, приведет к незаконному обогащению стороны истца. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих перенесенные нравственные страдания и переживания, в связи с чем, просит с учетом разумности и справедливости снизить размер компенсации морального вреда. Также считает завышенными требования о взыскании оплаты на услуги представителя.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не просившего суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 9 января 2017 года между ООО «МУ № 1» - «застройщик» и ООО «Приволжский консультативный центр» (далее ООО «ПКЦ» - «Участник долевого строительства», заключен договор № участия в долевом строительстве «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул. Гагарина в г. Саранске (2 этапа строительства)», согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить с привлечением денежных средств участника долевого строительства, многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул. Гагарина в г. Саранске (2 этапа строительства), и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства - квартиры и не жилые помещения, имеющие характеристики, указанные в Приложении № 1 договора, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод соответствующего жилого дома в эксплуатацию (л.д. 9-13).

Пунктом 3.2. договора цена одного квадратного метра объекта долевого строительства, включая лоджии (с учетом понижающего коэффициента) составляет 32 000 рублей.

Согласно Приложению № 1 к договору № от 9 января 2017 г. участия в долевом строительстве «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями» по ул. Гагарина г. Саранске (2 этапа строительства) стоимость объекта долевого строительства - под условным номером № составляет 1 227 840 руб.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее семи месяцев после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - июль 2017 г. (пункт 2.3.)

28 февраля 2017 г. между ООО «ПКЦ» («Первоначальный дольщик») и Бодриковым В.В. («Новый дольщик») был заключен договор уступки права требования № по Договору № участия в долевом строительстве «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул. Гагарина в г.Саранске (2 этапа строительства) от 9 января 2017 г., по условиям которого право требования ООО «ПКЦ» - Первоначального дольщика переходит к Новому дольщику - Бодрикову В.В. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права по настоящему договору, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованиями права (л.д. 14-16).

Согласно пункту 1.1. договора № от 28 февраля 2017 г. передается квартира под условным номером №, общей площадью 38,37 кв.м, площадью балкона (лоджии) 4,90 кв.м, этаж 4, количество комнат 1.

Стоимость уступаемого права требования по настоящему договору составляет 1 765 020 руб. (пункт 1.2 Договора).

«Новый дольщик» стоимость уступаемого права требования, в отношении объекта долевого строительства, оплачивает в следующем порядке: на момент подписания настоящего договора «новым дольщиком» оплачено за счет собственных средств - 1 307 300 рублей; оставшаяся сумма в размере 457720 руб. оплачивается путем перечисления «новым дольщиком» на расчетный счет «первоначального дольщика» в следующие сроки: 28 февраля 2017 г. - 39 600 руб., 25 марта 2017 г. - 39 600 руб., 25 апреля 2017 г. - 39 600 руб., 25 мая 2017 г. - 39 600 руб., 25 июня 2017 г. - 39 600 руб., 1 июля 2017 г. - 259 720 руб. (пункт 2.2 Договора).

Из материалов дела усматривается и стороной ответчика не оспаривается, что обязательство по оплате объекта долевого строительства выполнено истцом Бодриковым В.В. своевременно в соответствии с условиями указанными в пункте 2.2. договора уступки права требования № от 28 февраля 2017 г. по Договору № участия в долевом строительстве от 9 января 2017 г.

С учетом условий, предусмотренных пунктом 2.3 Договора № участия в долевом строительстве «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул. Гагарина в г. Саранске (2 этапа строительства)» от 9 января 2017 г., застройщик ООО «СМУ № 1» обязан передать объект долевого участия «Новому дольщику» не позднее семи месяцев после получения Застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию - июль 2017 г.

Следовательно, застройщик «СМУ № 1» обязан был передать «Новому дольщику» в лице Бодрикова В.В. - квартиру (объект долевого строительства) не позднее последней даты месяца - 28 февраля 2018 г.

Однако, в указанный договором срок объект долевого строительства застройщиком истцу не был передан, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Объект долевого строительства был сдан в эксплуатацию 16 декабря 2019 г. (л.д.73-75).

Согласно акту приема-передачи квартиры, объект долевого строительства передан истцу 21 января 2020 г. (л.д.17).

3 февраля 2020 г. право собственности на <адрес> зарегистрировано за истцом Бодриковым В.В. (л.д. 18-20).

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товара (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами сторонами в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участия долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только: на основании договора участия в долевом строительстве; путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

В силу статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечениемдругих лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 6 названного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Порядок передачи объекта долевого строительства определен в статье 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ).

Исходя из условий заключенного сторонами договора срок передачи участнику долевого строительства Бодрикову В.В. объекта долевого строительства определен установлением двух последовательных периодов: срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося жилого дома - июль 2017 г., а также периода, в течение которого объект должен быть передан участнику долевого строительства, - семь месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Таким образом, по условиям договора ответчик обязан был построить многоквартирный дом и передать истцам квартиру не позднее 28 февраля 2018 г.

К 28 февраля 2018 г. объект долевого строительства истцам передан не был, обязательство застройщиком исполнено не было.

В силу части 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

По смыслу приведенной правовой нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Неправомерного уклонения истца от подписания передаточного акта, судом не установлено.

Передаточный акт сторонами подписан 21 января 2020 г.

2 июля 2020 г. в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием об уплате неустойки за период с 1 марта 2018 г. по 21 января 2020 г. в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д.21-24).

Истцами представлен расчет периода взыскания неустойки с 01 марта 2020 г. по 21 января 2020 г. - количество дней 692 дня х ставку, которая составляет 6,25%, по следующей формуле 1 227 840 х 692х2х1/300х6,25%= 354 037 руб. 20 коп.

Суд, проверив данный расчет, полагает его ошибочным ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства 28 февраля 2018 г.

По состоянию на 28 февраля 2018 г. процентная ставка рефинансирования, установленная Банком России, составляла 7,50 % годовых.

Размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства (части 1, 2 статьи 5, часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ).

При этом, в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

В этой связи, исходя из условий договора участия в долевом строительстве и условий заключенного договора уступки прав требования по передаче прав требования по нему, расчёт неустойки должен производиться от суммы 1 227 840 руб.

Период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства), с одной стороны, и днем подписания сторонами передаточного акта - с другой.

Поскольку злоупотребление истцом своим правом не установлено, период просрочки исполнения застройщиком обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства (квартиры) суд определяет с 1 марта 2018 г. по 21 января 2020 г.

В связи с указанными обстоятельствами суд считает верным следующий расчет: период взыскания неустойки с 1 марта 2018 г. по 21 января 2020 г. - 692 дня х ставку рефинансирования 7,50%, по следующей формуле: 1 227 840 х 692 х 2 х 1/300 х 7,50% = 424 832 руб. 64 коп.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01 марта 2018 г. по 21 января 2020 г. в размере 354 027 руб. 20 коп., из расчета (1227840руб. х 692 днях 2 х 1/300 х 6,25%).

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и её снижении, ссылаясь на то, что нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства произошло ввиду обстоятельств, не зависящих от воли застройщика, которые привели к увеличению сроков строительства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Данное положение, по существу направлено на реализацию положений статей 17 (часть третья) и 46 Конституции Российской Федерации в части установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что нашло свое отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 г. № 424-О-О.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исследуя вопрос исключительности случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцами размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, при этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно: цену квартиры, период взыскания неустойки, степень вины ответчика, характер и последствия нарушения прав истца, а также компенсационную природу неустойки, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению представителя ответчика уменьшает размер подлежащей взысканию неустойки до 180000 руб.

Снижение размера неустойки с учетом установленных обстоятельств не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за период с 01 марта 2018 года по 21 января 2020 года в пользу истца в размере 174 027 руб. 20 коп. (354027,20-180000), суд отказывает.

Доводы стороны ответчика о том, что объект долевого строительства не был передан истцу в установленный законом срок по обстоятельствам, не зависящим от застройщика, не принимаются судом во внимание, поскольку не представлены доказательства невозможности исполнения застройщиком обязательства по договору в силу чрезвычайных, исключительных обстоятельств. Выполнение застройщиком дополнительных работ на объекте строительства и проведение чемпионата мира по футболу не могут расцениваться как уважительные обстоятельства для освобождения застройщика от ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Вопросы компенсации морального вреда, ответственности за нарушение прав потребителя (штраф) специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда (статья 15), и об ответственности за нарушение прав потребителя (пункт 6 статьи 13).

Изложенная правовая позиция основана на разъяснениях, данных в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение ответчиком предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, и, соответственно, факт нарушения прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Суд признает, что по вине ответчика, вследствие нарушения прав истца - потребителя, последнему причинены моральные страдания, которые суд оценивает в размере 10 000 руб., принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца в размере 10 000 руб., суд отказывает.

Довод ответчика об отсутствии истца в судебном заседании и невозможности определения в связи с этим личностных его переживаний, является несостоятельным и не принимается судом во внимание.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца судом удовлетворены, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер подлежащего взысканию штрафа в пользу истца составляет 95 000 руб. ((180000+10000) х 50%).

При рассмотрении заявления представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера штрафа суд исходит из следующего.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В связи с этим применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», возможно.

Исследуя вопрос допустимости уменьшения размера взыскиваемого штрафа, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, суд приходит к выводу о том, что в данном случае размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, при этом суд учитывает установленные обстоятельства, допущенное ответчиком нарушение прав истца, объем, характер и продолжительность данного нарушения, вину ответчика, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, принцип разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению представителя ответчика уменьшает размер взыскиваемого штрафа до 30 000 рублей в пользу истца.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом Бодриковым В.В. заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., и в подтверждение понесенных расходов представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 28 мая 2020 г., расписка о передаче денег (л.д.25-26).

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела и учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора и продолжительность рассмотрения судом данного дела, участие представителя в двух собеседованиях и одном судебном заседании, составление искового заявления в суд, досудебную претензионную подготовку, юридическую консультацию, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, суд взыскивает в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 5 100 руб. ((180000-100000)х 2% + 3200+300).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Бодрикова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» в пользу Бодрикова В.В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 1 марта 2018 года по 21 января 2020 года в размере 180 000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 30 000 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, а всего 230 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бодрикову В.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 5 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия Л.О. Апарина

Решение в окончательной форме изготовлено 01 октября 2020 года.