Решение по делу № 33-5953/2022 от 03.02.2022

78RS0017-01-2020-004736-79

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5953/2022 Судья: Галкина Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании без учета особенностей, предусмотренный положениями главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Шяулиса Алексаса на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-561/2021 по иску Шяулиса Алексаса к Коротенко М. И., Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., выслушав объяснения представителя истца Шяулиса А. - Гончаровой С.В., представителя ответчика Коротенко М.И. – Макеевой А.А., судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шяулис А. обратился с иском к Коротенко М.И., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, вред здоровью 9 561 рубль, материальный ущерб в размере 325 238 рублей 20 копеек, а также расходы на услуги представителя в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца АУДИ государственный номер №..., под его же управлением, автомобиля Мерседес государственный номер №..., автомобиля Рено государственный номер №..., и автомобилем МЕРСЕДЕС-БЕНС AMG63 государственный номер №... под управлением неустановленного водителя, который после дорожно-транспортного происшествия скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, в том числе и автомобиль истца. Также, истцом были получены телесные повреждения вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Сотрудники ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга не установили водителя, управлявшего автомобилем МЕРСЕДЕС-БЕНС AMG63 государственный номер №..., однако, сособственником указанного автомобиля является ответчик. Постановлениями от 15 апреля 2020 года и 15 августа 2020 года производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Шяулиса А. отказано.

В апелляционной жалобе Шяулис А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение суда вынесено не законно и не обоснованно, в основу данного решения суда положены недопустимые доказательства. Суд признавая представленный ответчиком договор купли-продажи транспортного средства не проверил его на фальсификацию. В материалах производства по делу об административном правонарушении от 15 апреля 2020 года содержатся объяснения ответчика, взятые у него непосредственно после составления даты договора купли продажи, но ответчик не ссылается на существование данного договора, что его автомобиль продан 3-му лицу. При этом ответчик не мог не знать о заключении данного договора. Суд при оценке договора купли-продажи не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что со штрафной стоянки забирал автомобиль ответчик, а не третье лицо, не сообщал ни одному должностному лицу, что он не является собственником автомобиля. Суд признал допустимым доказательством заключение эксперта № 251-тэд от 09 сентября 2021 года по времени создания договора купли-продажи, при этом на указание недопустимости данной экспертизы не дал правовой оценки представленному стороной истца заключению специалиста, который указал на недопустимость данной экспертизы, необоснованно отказав в назначении повторной экспертизы в другом учреждении.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса является одной из задач стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Пунктом 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции не был привлечен к участию в деле Российский союз автостраховщиков, на которого в силу закона возложена обязанность по возмещению вреда здоровью потерпевшего в том числе и в случае отсутствия у виновника ДТП полиса ОСАГО, связи с чем протокольным определением судебной коллегии от 29 марта 2022 года РСА был привлечен к участию в деле в качестве соответчика и суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В ходе настоящего рассмотрения дела Шяулис А. уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, вред здоровью 9 561 рубль, материальный ущерб в связи с утратой автомобиля 155 583 рубля, расходы на услуги представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 40 000 рублей, расходы на транспортировку и хранение автомобиля в размере 86 950 рублей, а также судебные издержки.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Шяулис А., ответчик Коротенко М.И., представитель ответчика Российского союза автостраховщиков, третье лицо Тиунов Е.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, истец и ответчик направили своих представителей, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 данной статьи).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2020 года в 06 час. 10 мин. у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Шяулис А., управляющим транспортным средством «Ауди А6», государственный регистрационный знак №..., с участием неустановленного водителя, управлявшего транспортным средством «Мерседес Бенц AMG63», государственный регистрационный знак №..., который с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, а так же транспортного средства «Мерседес Бенц L», государственный регистрационный знак №..., припаркованного у правого края проезжей части, который двигаясь по инерции совершил наезд на стоящее транспортное средство «РЕНО Каптюр» государственный регистрационный знак №.... В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

В рамках проведенного административного расследования установить лицо, совершившее противоправные действия, его виновность и иные установленные законом обстоятельства не представилось возможным.

Постановлениями №... от 15 апреля 2020 года, №... от 15 августа 2020 года производство по делу об административном правонарушении по материалу №... по факту получения телесных повреждений гр. Шяулис А. прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках материала проверки установлено, что транспортное средство «Мерседес Бенц AMG63», государственный регистрационный знак №..., принадлежит Коротенко М.И., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была.

Возражая против исковых требований, в материалы дела ответчиком представлен договор купли-продажи от 15 января 2020 года автомобиля «Мерседес Бенц AMG63», государственный регистрационный знак №..., заключенный между ним в лице КВИ, действующего на основании нотариально оформленной доверенности (продавец) и Тиуновым Е.В. (покупатель), также представлен акт приема-передачи вышеуказанного транспортного средства от Коротенко М.И. в лице представителя КВИ Тиунову Е.В.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец полагал, что договор купли-продажи от 15 января 2020 года сфальсифицирован, не исполнялся, составлен формально с целью избежания ответственности за причиненный ущерб.

Оценивая указанный довод, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 части 1 и части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 указанного Кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих передачу автомобиля, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Как указывалось ранее, между Коротенко М.И. в лице КВИ, действующего на основании доверенности (продавец) и Тиуновым Е.В. (покупатель) 15 января 2020 года заключен договор купли-продажи автомобиля «Мерседес Бенц AMG63», государственный регистрационный знак №....

Также между Коротенко М.И. в лице КВИ, действующего на основании доверенности (продавец) и Тиуновым Е.В. (покупатель) 15 января 2020 года составлен акт приема-передачи вышеуказанного транспортного средства.

Между тем, из объяснений Коротенко М.И. данных 20 февраля 2020 года в рамках проведенного административного расследования следует, что он является собственником транспортного средства «Мерседес-Бенц GLE 63 AMG», государственный номерной знак №.... 15 февраля 2020 года ему стало известно, что данное транспортное средство находиться на штраф-стоянке по адресу <адрес>. О том, что транспортное средство стало участником дорожно-транспортного происшествия, он узнал из социальной сети «Вконтакте», в сообществе «<...>». Водительского удостоверения не имеет, транспортным средством не управляет. Транспортное средство было передано в пользование и распоряжение КВИ, являющимся его братом. Кто именно управлял транспортным средством в тот день ему не известно. КВИ позвонил 15 февраля 2020 года и сообщил, что ему нужно срочно уехать в командировку. Дату, когда он вернется в Санкт-Петербург, он не сообщил. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, участником которого стало принадлежащее ему транспортное средство, не известны. Лично Коротенко М.И. ни в каком дорожно-транспортном происшествии не участвовал.

Таким образом, Коротенко М.И. не было сообщено сотрудникам ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга о том, что автомобиль выбыл из его владения.

Из возражений ответчика усматривается, что 20 февраля 2020 года Коротенко М.И. получил автомобиль «Мерседес-Бенц GLE 63 AMG», государственный номерной знак №... со штрафной стоянки.

Также Коротенко М.И. не оспаривал, что в последующем распорядился указанным транспортным средством, продав его.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что договор купли-продажи был составлен между Коротенко М.И. и Тиуновым Е.В. без намерения создать соответствующие правовые последствия, право собственности на спорное транспортное средство к Тиунову Е.В. не перешло, целью составления названного договора явилось избежание ответственности за причиненный ущерб, поскольку при заключении договора купли-продажи Коротенко М.И. и Тиунов Е.В. не преследовали цели перехода прав владения, пользования и распоряжения автомобилем от Коротенко М.И. к Тиунову Е.В., автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия находится в фактическом пользовании и владении Коротенко М.И.

Таким образом, в нарушение требований процессуального закона ответчиком относимых и допустимых доказательств того, что автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия выбыл из владения ответчика, не представлено.

В этой связи, учитывая отсутствие доказательств невиновности ответчика и исходя из положений пункта 2 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ответчика как на законного владельца автомобиля «Мерседес-Бенц GLE 63 AMG», государственный номерной знак №....

Согласно представленному истцом заключению эксперта-техника № 46/2020/СПБ от 05 марта 2020 года, составленного ООО «Санкт-Петербургский центр оценки и экспертизы», рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по ремонту автомобиля «AUDI А6» государственный знак №..., учитывая его пригодное до аварийное техническое состояние и укомплектованность, имеющиеся повреждения, на дату повреждения - 15 февраля 2020 года составляет: без учета износа - 2 203 717 рублей; с учетом эксплуатационного износа - 573 089 рублей.

Рыночная стоимость неповрежденного транспортного средства «AUDI А6» государственный знак №... на 15 февраля 2020 года, определенная сравнительным подходом составляет 180 375 рублей.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта исследуемого КТС (согласно выводу на вопрос №1) превышает рыночную стоимость исследуемого КТС на дату повреждения, проведение восстановительного ремонта исследуемого КТС является экономически нецелесообразным.

Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства «AUDI А6» государственный знак №... на 15 февраля 2020 года составляет 24 792 рубля.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому принимается судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Доказательств иного размера материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиками суду не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что с Коротенко М.И. в пользу Шяулиса А. подлежит взысканию ущерб в размере 155 583 рубля (180375-24792).

Заявляя требования о взыскании убытков в качестве расходов на хранение автомобиля, истец представил акт от 30 августа 2020 года о хранении автомобиля после дорожно-транспортного происшествия с 15 февраля 2020 года, 228 суток, на сумму 34 200 рублей, чек об оплате от 31 августа 2020 года на сумму 34 200 рублей, акт от 12 января 2021 года о хранении автомобиля после дорожно-транспортного происшествия с 01 октября 2020 года по 28 февраля 2021 года, 151 сутки, на сумму 22 650 рублей, чек об оплате от 12 января 2021 года на сумму 22 650 рублей, акт от 09 июня 2021 года о хранении автомобиля после дорожно-транспортного происшествия с 01 марта 2021 года по 24 июня 2021 года, 115 суток, на сумму 17 250 рублей, чек об оплате от 09 июня 2021 года на сумму 17 250 рублей, акт от 16 августа 2021 года о хранении автомобиля после дорожно-транспортного происшествия с 25 июня 2021 года по 17 августа 2021 года, 54 суток, на сумму 8 100 рублей, чек об оплате от 16 августа 2021 года на сумму 8 100 рублей.

Факт эвакуации автомобиля истца и ее оплаты в размере 4 800 рублей, также подтверждается актом от 15 февраля 2020 года приемки выполненных работ ИП ИАГ и чеком об оплате от 21 февраля 2020 года.

При этом судебная коллегия не находит размер расходов на эвакуацию и хранение автомобиля истца завышенным, поскольку длительное хранение транспортного средства на платной стоянке было обусловлено производством по делу об административном правонарушении и установлением виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия лица, а также имеющейся у истца в установленном законом порядке вывезти с территории Российской Федерации временно ввезенное транспортное средство, стоящее на учете в иностранном государстве.

В связи с наличием у истца указанной обязанности вывезти транспортное средство в порядке соблюдения норм таможенного законодательства, истцом также обоснованно понесены расходы на транспортировку транспортного средства из Санкт-Петербурга в город Нарва, Эстония, в подтверждение чего представлен договор № 01 от 17 августа 2021 года разовой международной перевозки, по условиям которого стоимость перевозки составила 37 400 рублей.

Поскольку понесенные истцом убытки в виде расходов на оплату эвакуации, хранения и транспортировку автомобиля подтверждены документально, доказательств чрезмерности понесенных расходов не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании указанных убытков с ответчика в пользу истца.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Не оспаривалось сторонами и подтверждено материалами дела, что в результате ДТП от 15 февраля 2020 года Шяулисом А. были получены телесные повреждения: <...>.

В материалы дела Шяулисом А. представлены квитанция о приобретении лекарственных препаратов от 15 февраля 2020 года на сумму 2 577 рублей, квитанция о приеме (осмотре, консультации) травматологом, рентгенографии голеностопного сустава от 15 февраля 2020 года на сумму 6 590 рублей, а также квитанция о приобретении эластичного бинта от 17 февраля 2020 года на сумму 484 рубля.

Принимая во внимание, что Шяулис А. является гражданином <...>, и не мог получить медицинские услуги необходимые материалы медицинского характера для проведения лечения бесплатно в рамках полиса обязательного медицинского страхования, а также указанные в информации для пациента рекомендации по лечению выданной ООО «АВА-ПЕТЕР», судебная коллегия считает обоснованными и необходимыми расходы истца на приобретение указанных выше лекарственных средств и оплату рентгенографии голеностопного сустава, в этой связи считает необходимым удовлетворить заявленные им требования о взыскании расходов на лечение на сумму 9 651 рубль (2 577 + 6 590 + 484).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортного средства возлагается обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании (механическое (физическое) перемещение в пространстве, действия, связанные с этим движением и иная эксплуатация транспортного средства как источника повышенной опасности) транспортных средств.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей (подпункт «а» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпунктом «а» статьи 7 данного закона.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава, по требованиям лиц, имеющих право на их получение (пункт 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (абзац 3 пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей, с учетом требований пункта 7 статьи 12 Закона об ОСАГО; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Шяулис А. 15 апреля 2022 года обратился с заявлением в АО «ГСК «Югория» как к представителю Российского союза автостраховщиков о компенсационной выплате.

Письмом от 21 апреля 2022 года Шяулису А. отказано в принятии заявления о компенсационной выплате, письмом от 05 мая 2022 года Шяулису А. в осуществлении компенсационной выплаты отказано.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 18 Закона об ОСАГО).

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Из постановления №... от 15 августа 2020 года усматривается, что заключением специалиста №... от 22 июня 2020 года у Шяулиса А. установлены <...>. Эти повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (пункт 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития № 194Н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека»). Судить о наличии или отсутствии «<...>» по имеющимся медицинским, без данных динамического наблюдения, а так же без данных МРТ левого голеностопного сустава не представляется возможным, поэтому данный диагноз экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит (пункт 27 приложения к приказу Минздравсоцразвития № 194Н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека»).

Согласно пункту 43 Правил при ушибах, разрывах и иных повреждений мягких тканей, не предусмотренных пунктами 36 - 41 настоящего приложения, выплата осуществляется в размере 0,05% от страховой суммы.

На основании изложенного, с Российского союза автостраховщиков в пользу Шяулиса А. подлежит взысканию компенсационная выплата в связи с возмещением вреда здоровью в размере 250 рублей (500000/100*0,05), с ответчика Коротенко М.И. в размере 9 401 рубль (9 651- 250).

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями пункта 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (абзац 2).

Факт причинения вреда здоровью Шяулису А. источником повышенной опасности, владельцем которого являлся Коротенко М.И., подтвержден материалами дела. В результате дорожно-транспортного происшествия Шяулис А. был причинен вред здоровью, в связи с чем он испытал физические страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен вред здоровью истца, характер причиненных ему телесных повреждений, а также исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из соглашения № 502 об оказании юридической помощи от 26 августа 2020 года и квитанций № 042719 от 26 августа 2020 года, № 042717 от 26 августа 2020 года, истец за оказание ему юридической помощи понес расходы в размере 60 000 рублей.

При таком положении, с учетом объема оказанных представителем услуг, количества временных трудозатрат представителя, учитывая частичное удовлетворение требований, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные ко взысканию расходы в размере 60 000 рублей отвечают требованиям разумности, и с ответчика Коротенко М.И. в пользу истца, в учетом принципа пропорциональности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 59 948 рублей 21 копейка, с Российского союза автостраховщиков в размере 51 рубль 79 копеек.

Истцом с целью определения размера причиненного материального ущерба были понесены расходы по производству независимой экспертизы в размере 8 000 рублей. Указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика Коротенко М.И., пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 993 рубля 09 копеек, поскольку являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов: 276 рублей (почтовое отправление в суд от 02 февраля 2021 года), 423 рубля (почтовое отправление Коротенко М.И. от 09 сентября 2020 года), 273 рубля 60 копеек (почтовое отправление в суд от 09 октября 2020 года), 423 рубля 60 копеек (почтовое отправление в суд от 09 сентября 2020 года), 339 рублей (почтовое отправление в суд от 28 апреля 2021 года), 339 рублей (почтовое отправление в Прокуратуру от 28 апреля 2021 года), 339 рублей (почтовое отправление Коротенко М.И. от 28 апреля 2021 года), 232рубля 80 копеек (почтовое отправление Коротенко М.И. от 09 октября 2020 года), 339 рублей (почтовое отправление Коротенко М.И. от 01 февраля 2021 года), 339 рублей 50 копеек (почтовое отправление в Прокуратуру от 10 июня 2021 года), 339 рублей 50 копеек (почтовое отправление Коротенко М.И. от 10 июня 2021 года), 199 рублей 20 копеек (почтовое отправление в Прокуратуру от 09 октября 2020 года), а всего на сумму 3 863 рубля 20 копеек.

Указанные расходы также подлежат возмещению за счет ответчика Коротенко М.И., пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 635 рублей 66 копеек, поскольку являлись необходимыми.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов за технические работы в размере 200 рублей, перевод документов в размере 1 830 рублей, а также расходов на рецензию в размере 40 000 рублей, поскольку указанные расходы необходимыми не являлись (расходы на составление рецензии), а также в связи с тем, что факт несения названных расходов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела не подтвержден истцом (расходы на перевод и технические работы), не смотря на то, что судебной коллегией было предложено истцу представить соответствующие доказательства.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт – Петербурга от 28 сентября 2021 года отменить.

Исковые требования Шяулиса Алексаса к Коротенко М. И., Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Коротенко М. И. в пользу Шяулиса Алексаса в счет возмещения ущерба 155 583 рубля, расходы на хранение транспортного средства 82 200 рублей, расходы на эвакуацию в размере 4 800 рублей, расходы на транспортировку в размере 37 400 рублей, расходы на лечение в размере 9 401 рубль, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 59 948 рублей 21 копейка, на оценку причиненного ущерба 7 993 рубля 09 копеек, почтовые расходы в размере 3 635 рублей 66 копеек.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Шяулиса Алексаса компенсационную выплату в связи с возмещением вреда здоровью в размере 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 51 рубль 79 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Председательствующий:

Судьи: