Решение по делу № 22-317/2023 от 15.02.2023

Судья Иванова Ю.А.                                       № 1-32-22-317/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород                                                                 15 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Михайловой О.В.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

с участием прокурора Кузьминой Е.А.,

защитника осужденного Сергеева А.В. – адвоката Лисечко Е.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дмитриева С.А. в интересах осужденного Сергеева А.В. на приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 13 января 2023 года, которым

Сергеев А.В., родившийся <...> в <...>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <...>, фактически проживающий по адресу: <...>, официально не трудоустроенный, судимый:

- приговором Холмского районного суда Новгородской области от 18 июня 2008 года по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Старорусского районного суда Новгородской области от 5 марта 2010 года освобождён 9 марта 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 12 суток.

    - приговором Старорусского районного суда Новгородской области от 30 августа 2010 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

- приговором Старорусского районного суда Новгородской области от 11 апреля 2011 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч. 3,5 ст.69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден 29 августа 2022 года по отбытию срока наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 13 января 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Михайловой О.В., выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

Сергеев А.В. признан виновным и осуждён за неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сергеев А.В. виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался положением ст. 51 Конституции РФ.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Дмитриев С.А. в интересах осужденного Сергеева А.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, и подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости, несправедливости и несоразмерности назначенного наказания. Полагает, что судом не в полной мере оценены смягчающие обстоятельства по делу и личность подсудимого. По мнению адвоката, с учетом всех смягчающих обстоятельств и всех данных характеризующих личность Сергеева А.В., у суда имелись все законные основания назначить более мягкое наказание, чем оно назначено. На основании изложенного просит приговор Старорусского районного суда изменить, смягчить наказание, применить ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ и назначить наказание условно.

В возражениях Холмский межрайонный прокурор Глумсков Д.Д. находит доводы жалобы несостоятельными, наказание по приговору справедливым и назначенным в соответствии с законом. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Сергеева А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, оцененных судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, подробный и правильный анализ которых приведен в приговоре.

Вина Сергеева А.В. в уклонении от административного надзора подтверждается показаниями самого осужденного, данными им в ходе дознания, согласно которым ему достоверно было известно об установлении в отношении него административного надзора, вместе с тем после освобождения, вместо адреса, по которому ему надлежало прибыть согласно выданного предписания, он уехал в <...>, где и проживал некоторое время;

- показаниями свидетелей И., М.,           С., содержание которых с достаточной полнотой изложено в приговоре;

- письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 27 мая 2022 об установлении в отношении Сергеева А.В. административного надзора; предписанием от 29 августа 2022 года №54, согласно которому в связи с освобождением 29 августа 2022 года из ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Мордовия по отбытии срока наказания Сергеев А.В. был обязан явиться не позднее 02.09.2022 по избранному месту жительства по адресу: <...>; протоколом осмотра дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения.

Судебное следствие проведено всесторонне, полно и объективно. Допустимость и достоверность представленных суду доказательств стороной защиты не оспаривается.

Оценив в совокупности приведенные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности Сергеева А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.314.1 УК РФ как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При определении вида и размера наказания осуждённому           Сергееву А.В. суд в соответствии со статьями 6, 60, УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

        Данные о личности осуждённого Сергеева А.В. с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции, подробно изложены в приговоре, учтены при принятии решения.

        Суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Сергееву А.В. в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья подсудимого.

      Оснований для установления других обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд апелляционной инстанции не усматривает.

      Обстоятельств, отягчающих наказание Сергееву А.В., суд не установил.

      Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в отношении осужденного Сергеева А.В., могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы.

С учётом фактических обстоятельств преступления и сведений о личности подсудимого, суд обоснованно не усмотрел оснований, в том числе правовых, для применения положений ст.64 УК РФ, свой вывод об этом мотивировал, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Размер наказания судом обоснованно определен с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Таким образом, наказание Сергееву А.В. в виде лишения свободы назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, по своему виду и размеру чрезмерно суровым оно не является, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Режим исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, как колония строгого режима.

Вопросы по мере пресечения, распределении процессуальных издержек, зачете времени содержания под стражей в срок отбытого наказания, разрешены судом в соответствии с законом и сторонами не обжалуются.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Сергеева А.В., в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 13 января 2023 года в отношении Сергеев А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дмитриева С.А. в интересах осужденного Сергеева А.В. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу итоговые судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копий вступивших в законную силу судебных решений.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное постановление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                     О.В. Михайлова