Решение по делу № 2-142/2023 (2-2837/2022;) от 05.10.2022

УИД: 03RS0001-01-2021-002846-49

Дело №2-142/2023 (2-2837/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года              г. Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С., при секретаре Нерсисян С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фантазия», ООО «Генподрядный строительный трест №3» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Яркий-2А» (в связи со сменой наименования ООО «Фантазия»), указав, что на основании договора долевого участия истица-потребитель приобрела у ответчика-застройщика для проживания квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

После заселения в квартиру истец обнаружил в ней недостатки: некачественная установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стен, стяжка пола, сантехника и ее установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ потребитель направил застройщику претензию с требованием возместить убытки, в том числе возместить предстоящие расходы по устранению строительных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком.

В установленный законом десятидневный срок не возместил предстоящие расходы на устранение строительных недостатков.

Впоследствии истец обратился с уточненным иском, указав в качестве ответчиков ООО «Фантазия», ООО «Генподрядный строительный трест №3».

Истец с учетом уточнений просит: взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу стоимость устранения недостатков – 161 640.20 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения претензионного требования за период с 19.04.2021г по 25.10.2022г – 895 486.70 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 1% в день на сумму 161 640.20 руб., по день фактического погашения указанной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Генподрядный строительный трест №3» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала.

Истец ФИО8, представитель ответчика ООО «Фантазия», третье лицо ФИО8 на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что по акту приема-передачи от 18.11.2019г к договору участия в долевом строительстве жилого <адрес> от 11.09.2017г истцу ФИО1 и третьему лицу ФИО8 передана квартира, расположенная по адресу: <адрес> д. <адрес>.

17.01.2020г за истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО8 в установленном законом порядке зарегистрировано право совместной собственности на указанную квартиру.

Застройщиком указанного жилого дома являлось ООО СЗ «Яркий-2А» (в настоящее время в связи со сменой наименования - ООО «Фантазия»). Генеральным подрядчиком являлось ООО «Генподрядный строительный трест №3». Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

08.04.2021г истец вручил Застройщику ООО СЗ «Яркий-2А» претензию, в которой указал на наличие в квартире недостатков: некачественная установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стены, стяжка пола, сантехника и ее установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления. Просил установить факт наличия недостатков и возместить расходы на устранение недостатков.

Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста ФИО5 № от 11.05.2021г, сделаны выводы о том, что качество работ, выполненных в квартире по адресу: <адрес>, требованиям ГОСТ, СНиП, СП не соответствует. Сметная стоимость работ по устранению недостатков составляет 261 897 руб.

Из исследовательской части заключения усматривается наличие в квартире следующих недостатков: глухие створки в верхнем остеклении ограждения лоджии, отсутствие маркировки главного профиля, отклонение оконных конструкций от вертикали, отклонение оконных конструкций от прямолинейности, длина радиаторов отопления не соответствует нормативной, соединение оцинкованных труб выполнено на сварке, деформация входной двери, отсутствие противопожар6ной муфты на канализационном стояке.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГг была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

Имеются ли недостатки в <адрес> являются ли данные недостатки отступлениями от условий договора долевого участия, проектно-сметной документации, требований строительных норм и правил, ГОСТов, а также иных обязательных требований в области строительства, действующим на момент получения разрешения на строительство жилого дома?

2. Соответствуют ли оконные конструкции и работы по их установке, внутренняя отделка, стены, стяжка пола, система отопления, отопительные приборы, сантехника и работы по их установке, в квартире по адресу: <адрес> проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТам, а также иным обязательным требованиям в области строительства, действующим на момент строительства жилого дома?

3. Если в вышеуказанной квартире имеются недостатки (дефекты), то в чем они выражаются?

4. Определить причину возникновения недостатков?

5. Являются ли выявленные недостатки производственными или эксплуатационными?

6.Являются ли выявленные недостатки значительными/незначительными и устранимыми/неустранимыми?

7. В случае если недостатки являются устранимыми, определить способ их устранения?

8. Из какого профиля («холодного», «теплого», ПВХ-профиля) выполнена конструкция остекления лоджии в квартире по адресу: <адрес>?

9. Определить стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков с учетом необходимости замены в остеклении лоджии «холодного»/ПВХ-профиля на «теплый» алюминиевый профиль?

10. определить стоимость подлежащих демонтажу оконных конструкций, находящихся в <адрес>?

Проведение экспертизы поручено ООО «Техэкс».

Согласно заключению ООО «Техэкс». №З-2022/11.05-АК1-109, экспертом сделаны следующие выводы:

По вопросу 1:

Недостатки в <адрес> имеются. Выявленные недостатки возникли в результате отступления от проектной документации, ГОСТов, обязательных требований в области строительства, действовавших на момент получения разрешения на строительство жилого дома.

По вопросу №2:

Оконные, дверные конструкции и работы по их установке, сантехнические системы в <адрес> проектно-сметной документации, ГОСТам, обязательным требованиям в области строительства, действующим на момент строительства жилого дома, а также обычно предъявляемым требованиям строительных норм и правил, не соответствуют.

По вопросу №3:

Экспертом установлены следующие недостатки в <адрес>:

-наличие неоткрывающейся створки на конструкции остекления лоджии (не соответствует требованиям ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ «Технических регламент о безопасности зданий и сооружений», п.5.1.6 ГОСТ 23166-99);

-сверхнормативные отклонения ПВХ-профилей от прямолинейности на конструкциях остекления в квартире (не соответствует проектной документации, не соответствует требованиям п.5.2.8 ГОСТ 30674-99);

-фактическое отсутствие маркировки ПВХ-профилей на всех конструкциях остекления в квартире (не соответствует требованиям п.4.6.1, п.4.6.2 ГОСТ 30673-2013);

-наличие сварных соединений на трубопроводах ХГВС (стояках) из труб оцинкованных ( не соответствует требованиям п.5.1.2 СП 73.13330.2012);

-сверхнормативные отклонения от прямолинейности дверного полотна металлического дверного блока на входе в квартиру (не соответствует требованиям п.5.2.6 ГОСТ 31173-2003).

По вопросу №4:

Выявленные недостатки возникли в результате несоблюдения проектных решений, требований нормативной документации, нарушения технологии производства работ, отсутствия надлежащего контроля за производством работ.

По вопросу №5:

Выявленные недостатки в <адрес> являются производственными.

По вопросу №6:

Часть выявленных недостатков в <адрес> являются значительными и неустранимыми, часть значительными и устранимыми. (см.исследовательскую часть).

По вопросу №7:

Способ устранения недостатков (виды и объемы необходимых работ) указаны в исследовательской части.

По вопросу №8:

Остекление на лоджии фактически выполнено конструкциями из ПВХ-профилей, что соответствует проектной документации.

По вопросу №9:

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков <адрес> на дату проведения экспертизы составляет 181 915,2 руб.

По вопросу №10:

Итоговая рыночная стоимость подлежащих демонтажу конструкций, находящихся в квартире по адресу: <адрес> учетом выявленных дефектов составляет 20 275 руб.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает указанное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты данного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлены экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Доводы возражений ответчиков не опровергают правильность выводов заключения судебной экспертизы.

На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «Фантазия», являющегося застройщиком жилого дома, расходов на устранение недостатков в сумме 161 640.2 руб. (181 915.2 – 20 275) подлежат удовлетворению.

Доводы истца о необходимости солидарного взыскания с ответчиков денежных средств в счет устранения недостатков квартиры суд находит необоснованными.

В соответствии п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

В данном случае, обязанность по устранению строительных недостатков в многоквартирном доме в силу непосредственных договорных отношений возникла именное у застройщика ООО СЗ «Яркий-2А2» (в настоящее время ООО «Фантазия»). ООО «Генподрядный строительный трест №3» по отношению к истцу не являлось обязанным лицом по строительству многоквартирного дома.

Предусмотренные законом основания для возложения на ООО «Генподрядный строительный трест №3» солидарной ответственности за выявленные недостатки, отсутствуют.

В связи с изложенным, требования истца к ответчику ООО «Генподрядный строительный трест №3» удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения претензионного требования.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, характер обнаруженных в квартире истца недостатков (дефектов) не свидетельствует о том, что они являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, в связи с чем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, следует руководствоваться приведенными выше положениями ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, рассчитав ее от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с абз.5 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, неустойка, предусмотренная ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2022г включительно начислению не подлежит.

Претензия вручена ответчику 08.04.2021г. Срок удовлетворения требований потребителя истек 18.04.2021г.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (344 дн.) составляет 556 042 руб. (161 640.2 х 1% х 344 дн.).

В материалах дела имеется возражение на исковое заявление, подписанное ликвидатором ООО «Фантазия» ФИО6 В указанном возражении содержится ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Между тем, из пояснений ФИО6, отраженных в протоколе судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 25.01.2022г по делу № по апелляционной жалобе ООО «Фантазия» на решение Демского районного суда <адрес> от 15.09.2021г по гражданскому делу №, следует, что ФИО6 с 25.08.202г находится в местах лишения свободы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что письменные возражения ООО «Фантазия», поступившие через приемную суда 13.10.2022г, не могли быть подписаны ФИО6

В связи с изложенным, суд не находит оснований для снижения неустойки.

В материалах дела также имеется письменное ходатайство представителя ответчика ООО «Генподрядный строительный трест №» о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Однако, учитывая, что ООО «Фантазия» и ООО «Генподрядный строительный трест №» не являются солидарными должниками, заявление ООО «Генподрядный строительный трест №» не может являться основанием для снижения неустойки, взыскиваемой с другого юридического лица – ООО «Фантазия».

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, с учетом абз.5 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, в случае неисполнения решения суда в части возмещения расходов на устранение недостатков, с ответчика ООО «Фантазия» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по ставке 1% в день на сумму 161 640.20 руб. по день фактической уплаты указанной суммы, начиная с даты по истечению периода действия Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 3000 руб.

На основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 360 341.10 руб. ((161 640.20 + 556 042 +3000)/2).

На основании ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика ООО «Фантазия» в пользу ООО «ТехЭкс» подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере 85 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 10676,82 руб. (10376,82 руб. – по имущественным требованиям + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

В соответствии с абзацем 6 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При этом, в силу п.1 (2) особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

В этой связи по требованиям истца к ответчику ООО «Фантазия» о взыскании неустойки и штрафа должна быть предоставлена отсрочка исполнения до дня отмены ограничений, установленных п.1 Постановления N 479

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Фантазия» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фантазия» (ИНН 0278915378) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт №) стоимость устранения недостатков – 161 640.20 руб., неустойку за период с 19.04.2021г по 28.03.2022г – 556 042 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 360 341.10 руб.

В случае неисполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков в размере 161 640.20 руб., взыскивать с ООО «Фантазия» в пользу ФИО1 неустойку по ставке 1% в день на сумму 161 640.20 руб. по день фактической уплаты указанной суммы, начиная с даты по истечению периода действия Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к ООО «Фантазия» отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Генподрядный строительный трест №3» отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Фантазия» в пользу ООО «ТехЭкс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 85 000 руб.

Взыскать с ООО «Фантазия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 10676,82 руб.

Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания неустойки, штрафа до дня отмены ограничений, установленных п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 20 января 2022 года.

Судья:         Зубаирова С.С.