Решение по делу № 33-854/2024 (33-9821/2023;) от 22.12.2023

Изготовлено 18.01.2024

Судья Мостовая Т.Ю.                                            Дело № 33-854/2024 (33-9821/2023)

УИД: 76RS0022-01-2013-000835-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Клиновой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

18 января 2024 года

дело по частной жалобе ООО «Компания Траст» на определение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 27 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии заявления ООО «Компания Траст» (ИНН №) о процессуальном правопреемстве.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям».

Суд

установил:

Заочным решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 20 мая 2013 года по делу № 2-1043/2013 с ФИО1, Козловой Ирины Борисовны в солидарном порядке в пользу ООО «Компания Траст» взыскана задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 136 105 руб. 85 коп., проценты – 90 075 руб. 97 коп., пени – 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5 611 руб. 82 коп., всего – 246 793 руб. 64 коп.

ООО «Компания Траст» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене должника его наследниками, мотивируя тем, что должник ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти открыто наследственное дело №.

Судьей постановлено указанное выше определение, на которое ООО «Компания Траст» подана частная жалоба.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения в связи с его незаконностью и необоснованностью.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Отказывая ООО «Компания Траст» в принятии заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и исходил из того, что замена должника в исполнительном производстве производится судебным приставом-исполнителем.

С выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он основан на ошибочном применении норм процессуального права.

Статьей 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичное положение содержится в ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу а. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года « 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

По смыслу указанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации относительно их применения, разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта, относится к компетенции суда и подлежит разрешению судом, выдавшим исполнительный документ, которым в данном случае является Заволжский районный суд г. Ярославля. Судебный пристав-исполнитель, в свою очередь, производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, для отказа в принятии заявления о процессуальном правопреемстве.

Определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а заявление ООО «Компания Траст» о процессуальном правопреемстве – направлению в тот же суд со стадии принятия.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 27 ноября 2023 года отменить.

Заявление ООО «Компания Траст» о процессуальном правопреемстве направить в тот же суд со стадии принятия.

    Судья                                                                                                     Т.Ю. Фомина