Решение по делу № 33-959/2023 от 24.01.2023

Председательствующий Авдеева Л.В. Дело № <...>

№ <...>

55RS0№ <...>-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Цериградских И.В.,

судей областного суда Дьякова А.Н., Поповой Э.Н.,

при секретаре Черных Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней МНН на решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> по иску МНН к Администрации Ленинского административного округа <...> о возложении обязанности, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований МНН к Администрации Ленинского административного округа <...> о возложении обязанности по предоставлению документов - отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

установила:

МНН обратилась с иском к Администрации Ленинского административного округа г. Омска о возложении обязанности по предоставлению документов. В обоснование требований указала, что является собственником доли в <...>, расположенной в многоквартирном доме (далее МКД) № <...> по <...> в г. Омске. В названом МКД с разрешения Администрации ЛАО г. Омска квартиры №№ <...> были переведены в нежилые помещения №№ <...> При этом согласия собственников помещений в указанном МКД на перевод указанных квартир из жилых помещений в нежилые с возможностью использования общего имущества собственников помещений МКД в целях осуществления предпринимательской деятельности получено не было. Администрацией ЛАО г. Омска в нарушение закона выданы распорядительные документы № <...> от <...>; № <...> от <...>; № <...> от <...>; № <...> от <...>; № <...> от <...>, на основании которых произведена перепланировка, реконструкция вышеназванных помещений, чем нарушены требования пожарной безопасности, в тринадцати случаях для устройства входов во вновь образованных нежилых помещениях произведено расширение проемов, демонтаж подоконных частей несущих конструкций стены названого жилого дома. Администрация незаконно подтвердила завершение работ по переводу помещений актами приемочных комиссий и далее направила распорядительные документы для регистрации в Росреестр. На основании вышеназванных распоряжений, выданных Администрацией ЛАО г. Омска, создана угроза жизни и здоровью людей, у нее как у собственников <...> незаконно отняли принадлежащее ей общее имущество, в том числе существенную часть ограждающей стены и земельный участок. В целях восстановления нарушенного права она неоднократно обращалась к ответчику, просила Администрацию ЛАО г. Омска предоставить соответствующую документацию, связанную с переводом указанных помещений из жилых в нежилые, однако получила отказ.

Просит возложить на Администрацию Ленинского АО г. Омска обязанность по предоставлению ей документов: проект переустройства и(или) перепланировки и(или) реконструкции помещения № <...> МКД № <...> по <...> в г. Омске, согласованный Администрацией ЛАО г. Омска, протокол общего собрания собственников помещений МКД, содержащий решение о согласии собственников на уменьшение общего имущества, передачу общего имущества в пользование иным лицам и перевод жилого помещения № <...> в нежилое помещение, реестр собственников помещений МКД, проголосовавших по поставленным вопросам в МКД № <...> по <...> в г. Омске; согласие собственников <...> на перевод жилых помещений № <...>, № <...> в нежилое помещение; распоряжение Администрации ЛАО г. Омска согласовании переустройства и(или) перепланировки и(или) реконструкции помещения № <...> в МКД 25 по <...> в г. Омске; акт приемочной комиссии, сформированной Администрацией о приемке завершённого переустройства и(или) перепланировки и(или) реконструкции помещения № <...> в МКД 25 по <...> в г. Омске.

Согласно материалам дела <...> МНН представила в суд дополнения к иску, в которых, ссылаясь на нарушение ее прав как собственника <...> указанном доме распорядительными документами ответчика, просила возложить на Администрацию ЛАО г. Омска ответственность за нарушения, возникшие в связи с выдачей ответчиком распорядительных документов и актов приемочных комиссий на перевод жилых помещений в МКД № <...> по <...> в г. Омске в нежилые, а именно: нарушения прав собственников <...>, нарушения требований пожарной безопасности в МКД № <...> по <...> в г. Омске; создание условий, повлекших против воли собственников квартир уменьшение общего имущества МКД, также просит признать незаконным распорядительный документ Администрации ЛАО г. Омска № <...> от <...>, на основании которого расширен проем в наружной панельной стене МКД по <...>, демонтирована подоконная часть ограждающей панельной стены данного МКД. В качестве доказательств требований приобщила дополнительные доказательства по делу, а также просила истребовать у ответчика, а также в Управлении Росреестра по Омской области ряд документов.

Истец МНН в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель Администрации ЛАО г. Омска ШАА, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований, ссылаясь на невозможность предоставления запрашиваемых истцом документов, поскольку указанные документы содержат сведения о персональных данных третьих лиц.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней МНН просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не было разрешено дело по существу её исковых требований, заявленные ею требования не были рассмотрены, ее ходатайства об истребовании и приобщении к материалам дела доказательств, имеющих, по ее мнению, существенное значение для дела, не рассмотрены судом, в решении суда не содержатся требования, заявленные ею в дополнениях к иску. Администрацией ЛАО г. Омска приняты распорядительные документы и акты приемочных комиссий, на основании которых ряд жилых помещений путем проведения перепланировок и реконструкций были переведены в нежилые, что повлекло нарушение ее прав, как собственника <...> указанном МКД, создало опасность для жизни и здоровья людей, привело к разрушению несущих конструкций панельной стены первого этажа здания, возникновению условий внезапного обрушения всего жилого дома. В тринадцати случаях для устройства входов во вновь образованных нежилых помещениях произведено расширение проемов, демонтаж подоконных частей несущих конструкций стены названого жилого дома, всего демонтировано и разрешено 70 % ограждающей панельной стены жилого дома, на земельном участке, прилегающем к жилому дому, установлено тринадцать крылец, а к ограждающей стене дома по всей длине на уровне второго этажа установлены конструкции, козырьки и рекламы. Указанное повлекло существенное уменьшение общего имущества МКД. Согласия всех собственников помещений в указанном доме на перевод жилых помещений в нежилые, уменьшение общего имущества МКД, передача данного имущества в пользование иным лицам получено не было, Администрацией в нарушение закона было выдано разрешение на перевод жилых помещений в нежилые и приняты иные распорядительные документы, связанные с таким переводом, без получения согласия всех собственников помещений в данном МКД. При этом вновь образованные с разрешения Администрации нежилые помещения со всех сторон примыкают к принадлежащей ей <...>, чем нарушаются ее права и законные интересы, учитывая, что она не давала своего согласия на перевод жилых помещений в нежилые. В результате перевода жилых помещений в нежилые и проведения в связи с этим реконструкции МКД существенно нарушены требования пожарной безопасности. Просит разрешить заявленные ею ходатайства, которые не были рассмотрены судом первой инстанции об истребовании и приобщении к материалам дела дополнительных документов. В дополнении к апелляционной жалобе, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просит удовлетворить ее исковые требования в редакции дополнения к иску.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О судебном решении» указано, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Судам необходимо соблюдать последовательность в изложении решения, установленную ст. 198 ГПК РФ. Содержание исковых требований должно быть отражено в его описательной части в соответствии с исковым заявлением.

Пунктом 18 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что принимаемые решения должны быть в соответствии со ст.ст. 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать обоснованные выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Как уже было указано выше, <...> МНН в материалы дела представлено дополнение к исковому заявлению, в котором истец, ссылаясь на обстоятельства, приведённые первоначальном иске о незаконности действий Администрации ЛАО г. Омска, повлекших нарушение ее прав как собственника <...> в г. Омске и собственника общего имущества в данном доме, в том числе изданием распоряжения № <...> от <...>, дополнила исковые требования (л.д. 45-50).

<...> в суд поступило заявление истца, в котором она заявленные требования поддержала в полном объёме, приобщила к делу ряд доказательств в обоснование заявленных ею требований, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 58).

Однако дополнительные требования истца, поддержанные ею согласно заявлению от <...>, своего отражения в решении суда не нашли, что следует из вводной, мотивировочной и резолютивной части судебного акта; какого-либо решения по указанным требованиям судом не принято.

Согласно принятому решению судом разрешены требования истца, изложенные в первоначальном иске, а именно в части возложения на ответчика обязанности по предоставлению истцу документов.

Таким образом, судом первой инстанции не разрешены все требования истца, по которым последней в письменном виде были даны пояснения и представлялись доказательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 ст. 201 ГПК РФ.

По смыслу вышеприведенных норм процессуального права в случае не разрешения судом первой инстанции одного из заявленных требований суду апелляционной инстанции надлежит возвратить дело для разрешения вопроса в порядке ст. 201 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что настоящее гражданское дело надлежит снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.327, 201 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней МНН на решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> по иску МНН к Администрации Ленинского административного округа <...> о защите жилищных прав снять с апелляционного рассмотрения; возвратить настоящее гражданское дело в Ленинский районный суд г. Омска, для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <...>.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

___________________________