Решение по делу № 11-38/2017 (11-602/2016;) от 07.12.2016

Дело №11-38/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания – Шутовой Е.В.,

с участием ответчика – Максимовой Т.И.,

рассмотрев 06 февраля 2017 года в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по апелляционной жалобе Максимовой Т. И. на решение мирового судьи судебного участка №120 Волгоградской области от 05 октября 2017 года по гражданскому делу по иску ООО «БЭЛФА» к Максимовой Т. И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени, которым (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ) постановлено:

Иск ООО «БЭЛФА» к Максимовой Т. И. о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с Максимовой Т. И. в пользу ООО «БЭЛФА» задолженность в размере 5 572 руб. 05 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб., копировальных услуг в размере 360 руб., по оплате госпошлины в размере 400 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БЭЛФА» обратилось в суд с иском к Максимовой Т.И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени. Исковое заявление мотивировано тем, что Максимова Т.И. является собственником ... в г. Волгограде. Управление указанным МКД осуществляло ООО «Жилкомфорт».

Указало, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность за потребленные жилищно-коммунальные услуги в размере 5 572 руб. 05 коп. за период с июня 2013 года по июль 2015 года.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ у ответчика также имеется обязанность по уплате пени в размере 3 246 руб. 20 коп..

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилкомфорт» и ООО «БЭЛФА» был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым истцу было передано право требования задолженности, а также процентов (пени), в том числе в отношении ответчика.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 153, 154, 155, ст.ст. 382, 384 ГК РФ, просило взыскать с Максимовой Т.И. задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения за период с июня 2013 года по июль 2015 года в размере 5 572 руб. 05 коп., пени в размере 3 246 руб. 20 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 360 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 400 руб..

Мировой судья постановил указанное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Максимова Т.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что заявленная задолженность представляет собой сумму перерасчета за услугу по отоплению, выставленную ответчику в январе и июле 2015 года. При этом полагает, что основания для подобного перерасчета у управляющей компании отсутствовали.

В судебном заседании ответчик Максимова Т.И. поддержала доводы и требования жалобы.

В судебное заседание ответчик, третьи лица, их представители не явились. О времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

К судебному заседанию от представителя истца ООО «БЭЛФА» Чурюмова А.М., действующего на основании доверенности, поступили возражения на апелляционную жалобу, в которой он просит оставить решение мирового судьи без изменения. Возражения мотивирован тем, что ответчиком не представлен контррасчет или иные доказательства, опровергающие обоснованность начислений управляющей компании в январе и июле 2015 года.

Заслушав ответчика, оценив доводы жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение названным требованиям не отвечает.

В обоснование утверждения о том, что у Максимовой Т.И. имелась задолженность по жилищно-коммунальным услугам, истцом представлен отчет по задолженности по месяцам за период с июня 2013 года по июль 2015 года (л.д. 7-13).

Из указанного расчета следует, что заявленная сумма задолженности в размере 5 572 руб. 05 коп. складывается из задолженности за июнь 2015 года в размере 1 455 руб. 19 коп. и задолженности за июль 2015 года в размере 4 116 руб. 86 коп..

При этом из материалов дела следует, что в платежный документ за январь 2015 года управляющей компанией была включена сумма перерасчета платы за услугу по отоплению за прошедшие периоды в размере 3 078 руб. 78 коп., в платежный документ за июль 2015 года включена сумма корректировки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по показаниям общедомового прибора учета в размере 2 494 руб. 05 коп..

Максимовой Т.И. представлены платежные документы, подтверждающие оплату в полном объеме жилищно-коммунальных услуг за исключением указанных сумм перерасчетов.

При этом материалами дела подтверждается, что в марте 2015 года ею была оплачена сумма перерасчета, выставленная в январе 2015 года. Однако она сделала это вынужденно, в целях получения социальных компенсационных выплат (что невозможно сделать при наличии задолженности за жилищно-коммунальные услуги). В дальнейшем, в июне и июле 2015 года, она уменьшала сумму текущих платежей на данную сумму переплаты.

Таким образом, правильное разрешение спора сводится к анализу законности и обоснованности перерасчетов, произведенных управляющей компанией в январе и июле 2015 года.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что указанные суммы начислений подтверждены математически верным расчетом, при этом указанная сумма задолженности не погашена.

Между тем, оценивая правомерность перерасчета начислений за услугу отопления, сумма которой была взыскана с ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно информации, имеющейся на платежном документе за январь 2015 года, данная корректировка начислений произведена в соответствии с п. 3 Приложения №2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением правительства РФ от 23.05.2006 года №307.

Согласно информации, имеющейся на платежном документе за июль 2015 года, данная корректировка начислений произведена в соответствии с пунктом 3, пункта 2 Приложения №2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением правительства РФ от 23.05.2006 года №307.

Об иных основаниях спорных корректировок начислений по услуге отопления в ходе судебного разбирательства стороной истца не заявлено.

Жилищный кодекс РФ в части 1 статьи 157 устанавливает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 306 утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 13 данных Правил, основанием для изменения нормативов потребления коммунальных услуг является изменение конструктивных и технических параметров, степени благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, климатических условий, при которых объем (количество) потребления коммунальных ресурсов потребителем в многоквартирном доме или жилом доме изменяется более чем на 5 процентов.

Согласно п. 16 Правил, срок действия нормативов потребления коммунальных услуг составляет не менее 3 лет, и в течение этого периода нормативы потребления коммунальных услуг пересмотру не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами.

Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг № 307, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307, действовавших до 01.07.2016 года, то есть в рассматриваемый период, также предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить указанным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Нормой, содержащейся в абзаце втором пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг № 307, предусмотрено, что приобретение исполнителем коммунальных услуг тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Согласно пункту 19 Правил предоставления коммунальных услуг №307, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения № 2 к настоящим Правилам.

В соответствии с п.п. «б» п. 23 Правил предоставления коммунальных услуг №307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, оборудованном указанными приборами учета, определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 приложения № 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Из приведенных норм законодательства, действовавших в рассматриваемый период, следует, что пункт 3 Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг №307, на который ссылалась управляющая компания, предусматривает корректировку размера платы за отопление при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета.

Между тем, согласно информации, предоставленной МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство», в период с октября 2014 года по март 2015 года отопительного периода 2014-2015 г.г. исполнителю коммунальных услуг (управляющей организации ООО «Жилкомфорт») начисления за потребленную тепловую энергию производились расчетным методом в связи с тем, что общедомовой прибор учета тепловой энергии в ... в г. Волгограде не был допущен к эксплуатации в отопительном периоде 2014-2015 г.г.. При этом начисления за потребленную тепловую энергию по показаниям общедомового прибора учета стали производится после его допуска в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что основания для перерасчета платы на основании пункта 3 Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг №307 в рассматриваемый период отсутствовали, поскольку коллективный (общедомовой) прибор учета был введен в эксплуатацию в рассматриваемом многоквартирном доме лишь в апреле 2015 года.

Однако данное обстоятельство не было учтено мировым судьей, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Правила предоставления коммунальных услуг №307 предусматривали возможность производить 1 раз в год корректировку размера платы за отопление при различных условиях (как при наличии, так и при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета).

Между тем, указанная корректировка должна производиться не произвольно, а на основании формул, приведенных в Приложении №2 к указанным Правилам.

Однако никакого расчета в обоснование размера произведенного перерасчета за отопление, а, следовательно, и расчета размера исковых требований истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций не представлено.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу статьи 157 ГПК РФ, устанавливающей одним из основных принципов судебного разбирательства его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Частью 3 ст. 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Расчет, на который ссылается мировой судья, представляет собой отчет о задолженности (л.д. 7-13), в котором лишь указаны суммы начислений. Однако он не содержит каких-либо исходных данных, которые позволили бы проверить обоснованность расчета и, в частности, перерасчета за отопление, произведенного в январе и июле 2015 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ООО «БЭЛФА», как правопреемника управляющей компании ООО «Жилкомфорт», о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 5 572 руб. 05 коп. не подлежат удовлетворению, поскольку их законность и обоснованность не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Отказ в удовлетворении указанного искового требования влечет отказ в удовлетворении производного требования о взыскании пени в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы истца на оплату услуг представителя, услуг по изготовлению копий документов и оплату госпошлины при подаче иска не подлежат возмещению за счет ответчика, в пользу которого разрешено дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области от 05 октября 2016 год по гражданскому делу по иску ООО «БЭЛФА» к Максимовой Т. И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени - отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «БЭЛФА» к Максимовой Т. И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с июня 2013 года по июль 2015 года в размере 5 572 руб. 05 коп., пени в размере 3 246 руб. 20 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., расходов на изготовление копий документов в размере 360 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 400 руб. – оставить без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья ... И.И.Козлов

...

...