Решение по делу № 33-3841/2023 от 16.01.2023

Судья: Звягинцева Е.А.                                                          Дело № 33-3841/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0035-01-2021-002489-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Цуркан Л.С.,

судей Петруниной М.В., Гулиной Е.М.,

при помощнике судьи Луговом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2023 года апелляционную жалобу ФИО на решение Подольского городского суда Московской области от 21 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-5844/2021 по иску ФИО к ГУ МЧС России по г. Москва о признании, что результаты ежегодной диспансеризации за 2014 год, пройденной в поликлинике № 2 ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москва» не могут являться законным основанием для продления срока службы сверх установленного предельного возраста в 2014 году,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по г. Москва о признании, что результаты ежегодной диспансеризации за 2014 год, пройденной в поликлинике № 2 ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москва» не могут являться законным основанием для продления срока службы сверх установленного предельного возраста в 2014 году.

Решением Подольского городского суда Московской области от 21 октября 2021 года исковые требования ФИО оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения спора при данной явке, поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени, месте и дне судебного разбирательства, их неявка, с учетом отсутствия доказательств уважительности, не является препятствием к рассмотрению спора (статьи 167, 169 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из искового заявления следует, что в 2018 году ответчиком проведена служебная проверка по факту продления ФИО срока службы сверх установленного предельного возраста в 2014 году.

Из заключения служебной проверки следует, что основанием для продления срока службы сверх установленного предельного возраста в 2014 году послужили результаты ежегодной диспансеризации, проведенной истцом в поликлинике № 2 ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москва» за 2014 год.

Решением подольского городского суда Московской области от 26 апреля 2021 года установлено, что 12 декабря 2013 года истцом подан рапорт о продлении срока службы сверх установленного предельного возраста на 1 год, в связи с поданным рапортом руководство ФГКУ «26 ПСО ФПС по г. Москве» направило истца на аттестационную комиссию от 30 января 2014 года.

В 2014 году истец прошел диспансеризацию в Поликлинике № 2 ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москве», которая признала ФИО здоровым и не направляла уведомление о получении заболевания, не совместимого с прохождением службы в адрес «26 ПСО ФПС по г. Москве» и ответчика для выдачи направления на военно-врачебную комиссию, рапорт от истца к руководству ФГКУ «25 пожарно-спасательный отряд ФПС по г. Москве» с просьбой выдать направление на ВВК ФКУ МСЧ по г. Москве» в связи с плохим самочувствием, в период службы ФИО не изъявил желание прекратить трудовые отношения с ФКУ «26 ПСО ФПС по г. Москве» и продолжил службу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец, обращаясь в суд, просит установить в судебном порядке факт, который не влечет для истца возникновение каких-либо личных имущественных либо не имущественных прав, при этом при рассмотрении дела не нашло своего подтверждения совершение ответчиком действий, в результате которых нарушены права и свободы истца.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья), результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно положениям части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Следовательно, правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении судом соответствующего дела.

При этом неучастие одной из сторон гражданского спора в рассмотрении другого гражданского дела не влечет утрату преюдициального значения вступившего в законную силу решения суда по этому делу для лиц, принимавших участие в его рассмотрении. Частичное несовпадение состава участников гражданского спора с составом участников рассмотренного судом гражданского дела не влечет утрату обязательности решения суда общей юрисдикции для лиц, принимавших участие в рассмотрении этого дела.

Данные обстоятельства судом приняты во внимание - судебному акту дана оценка с соблюдением требований статьи 13, части 2 статьи 61, статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Подольского городского суда Московской области от 26 апреля 2021 года, которым установлено, что 12.12.2013 истцом подан рапорт о продлении срока службы сверх установленного предельного на 1 год, в связи с поданным рапортом руководство ФГКУ «26 ПСО ФПС по г. Москве» направило истца на рассмотрение на аттестационную комиссию от 30.01.2014, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании, что результаты ежегодной диспансеризации за 2014 год, пройденной в поликлинике № 2 ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москва» не могут являться законным основанием для продления срока службы сверх установленного предельного возраста в 2014 году, поскольку факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела, что обеспечивает принцип правовой определенности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки представленным истцом доказательствам, подтверждающим заявленные требования, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым дана соответствующая оценка.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного постановления, не имеется.

            Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Подольского городского суда Московской области от 21 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>