Решение по делу № 12-155/2018 от 30.05.2018

Дело № 12-155/2018

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края Титова И.А.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Георгиевой Л.П.,

защитника Антоновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Георгиевой Л.П., <...>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Георгиева Л.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 часов возле <адрес> ногтями правой руки поцарапала <...> Ц.Г., причинив последнему физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие вред здоровью. Ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе Георгиева Л.П. просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она могла поцарапать <...> Ц.Г., но в ее действиях нет состава административного правонарушения, поскольку у нее не было умысла на причинение побоев Ц.Г., она действовала в состоянии крайней необходимости, защищала Г.С. от действий Ц.Г.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Георгиева Л.П. и ее защитник Антонова Н.И. в судебном заседании на доводах жалобы настаивали.

Свидетель Г.С. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 07:00 часов около <адрес> между ним и Ц.Г. произошел конфликт, в ходе которого тот ударил его <...>, он упал, ударившись о металлическое ограждение, от чего у него имелась <...>. Впоследствии в конфликт вмешалась Георгиева Л.П., которая пыталась руками оттолкнуть от него Ц.Г., при этом в присутствии Георгиевой Л.П. Ц.Г. ударов ему не наносил.

Потерпевший Ц.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав участвующих лиц, судья приходит к следующему.

Статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 часов возле <адрес> Георгиева Л.П. причинила побои Ц.Г., а именно, ногтями правой руки поцарапала <...> Ц.Г., причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде <...>, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, признавая Георгиеву Л.П. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей были исследованы имеющиеся по делу доказательства, в том числе:

протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

протокол принятия устного заявления о правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), согласно которому Ц.Г. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> Георгиева Л.П. причинила ему телесные повреждения в виде <...>;

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ц.Г. имеются <...>, образовавшиеся от плотно скользящих воздействий от твердых тупых предметов за несколько десятков минут до проведения освидетельствования и повреждения не повлекли кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью;

объяснение Георгиевой Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> она поцарапала <...> Ц.Г., защищая от того Г.С.;

объяснение Ц.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> Георгиева Л.П. поцарапала его <...>;

объяснение Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> между ним и Ц.Г. произошел конфликт, который пыталась остановить Георгиева Л.П.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, содержат все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что Георгиева Л.П. действовала в состоянии крайней необходимости, опровергается представленными материалами дела.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение – единственное, что могло привести к устранению опасности.

При наличии причин, на которые ссылается Георгиева Л.П. и защитник, действия Георгиевой Л.П. не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку совокупность признаков, указанных в статье 2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в данном случае отсутствует. Материалы дела не содержат объективных доказательств, что действия Георгиевой Л.П. носили вынужденный характер. Также как и показания свидетеля Г.С. в судебном заседании не свидетельствуют о том, что Георгиева Л.П., нанося телесное повреждение Ц.Г. ДД.ММ.ГГГГ, действовала в условиях крайней необходимости.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Наличие у Георгиевой Л.П. умысла на совершение насильственных действий в отношении Ц.Г. подтверждается совокупностью представленных в деле доказательств, в том числе ее собственным объяснением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она в целях защиты Г.С. поцарапала <...> Ц.Г. Данных о том, что ДД.ММ.ГГГГ Ц.Г. совершил в отношении Г.С. действия, направленные на применение насилия, угрозу применения насилия, не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, оснований не доверять которым не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья дал им верную правовую оценку, действия Георгиевой Л.П. верно квалифицированы по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей назначено Георгиевой Л.П. с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Георгиевой Л.П. оставить без изменения, жалобу Георгиевой Л.П. – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение вступают в законную силу немедленно, но могут быть обжалованы в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья – подпись.