Решение по делу № 22-1879/2020 от 12.03.2020

Судья: Пирожкова Л.В.                                      Дело № 22-1879/ 2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Самара                                                                   12 мая    2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Васильевой О.М.

судей: Гуровой Г.Н., Копытина А.В.

при секретаре: ФИО7

с участием:

прокурора:     ФИО8

защитника- адвоката: ФИО9

осужденного: Низамова Р.А.

    рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО9 на приговор Кировского районного суда г. Самары    от 13.12.2019 года, которым

     Низамов Р.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден

- по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы,

- по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 3 (три) месяца.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по данному приговору окончательное назначено Низамову Р.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Низамова Р.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания под стражей Низамова Р.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в окончательное наказание Низамову Р.А. наказание, отбытое им по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Васильевой О.М., адвоката ФИО9 и осужденного Низамова Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы,    прокурора ФИО8, полагавшего     приговор оставить без изменений, проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

        Низамов Р.А. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотического средства – вещества, <данные изъяты> массой не менее 0,09 гр., по предварительному сговору группой лиц.

         Он же признан виновным в совершении незаконного приобретения, хранение без цели сбыта наркотического средства, а именно вещества, <данные изъяты> массой в значительном размере массой 0,54 гр.

         Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 выражает несогласие с приговором суда    ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенного нарушения норм уголовно- процессуального закона.

Ссылается на недоказанность вины Низамова Р.А., на недопустимость и фальсификацию доказательств, на противоречивость показаний свидетелей, на неправильную оценку доказательств.

Указывает на недоказанность квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», а именно, что показаниями свидетеля Свидетель №7 не подтверждаются обстоятельства, свидетельствующие о согласованности Низамова Р.А. с кем бы то ни было о сбыте наркотического средства. Устранить имеющиеся сомнения в показаниях Свидетель №7 в судебном заседании не представилось возможным ввиду его неявки в суд. Суд необоснованно не привел в приговоре показания свидетеля Свидетель №6, который постоянно находился при Свидетель №7 и Низамове Р.А., однако ничего не сказал о наличии у последних какой- либо договоренности о сбыте наркотиков.

Также считает, что материалы ОРМ не могут быть положены в основу обвинительного приговора, т.к. вызывает сомнение заявление Свидетель №5, где указан точный адрес проживания Низамова Р.А., в то время, как Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что с Низамовым Р.А. не знаком и видит последнего впервые. После того, как Свидетель №5, будучи дважды допрошенным в судебном заседании показал, что в ОРМ он не участвовал и с Низамовым Р.А. не знаком, подписывал документы, не читая их. В связи с этим, вызывает сомнение подлинность подписей и почерка, выполненных от имени Свидетель №5

Кроме того, считает недостоверным заключение судебной почерковедческой экспертизы, поскольку отсутствуют копии контрольных свободных и условно свободных образцов. Полагает необоснованным отказ суда в вызове эксперта, что показания оперативных сотрудников не несут в себе доказательственной ценности, более того свидетели Свидетель №3 и Свидетель №1 являются заинтересованными лицами.

Просит приговор отменить, постановить в отношении Низамова Р.А. оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность которых является достаточной для постановления приговора.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Низамова Р.А.     в совершении инкриминируемых деяний.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает.

         Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания подсудимого Низамова Р.А., данные им на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. он увидел своего знакомого по имени «Антон», который сделал «закладку». Он подошел к месту закладки, достал сверток из фольгированной бумаги, развернул его и увидел там два полиэтиленовых пакетика с голубоватым порошкообразным веществом внутри каждого пакетика, и понял, что это наркотическое средство «кристалл». Об этом он рассказал своему знакомому по имени «ФИО3». Последний предложил продать наркотик, чтобы погасить перед ним часть долга. «ФИО3» с кем-то созвонился, договорился о встрече около ООТ <данные изъяты> на <адрес> в <адрес>. Около остановки стояла автомашина «Лада Гранта», из которой вышел какой-то мужчина, подошел к водительской двери, «ФИО3» вышел на улицу, они о чем-то говорили, после чего подошли к задней двери автомашины, где сидел он. «ФИО3» открыл дверь, мужчина передал «ФИО3» денежные средства купюрами по 100 рублей, «ФИО3» сказал ему, чтобы он отдал ему наркотик. Он передал один сверток с наркотиком мужчине, который после этого ушел, а они поехали дальше. По дороге «ФИО3» передал ему денежные средства в сумме 1000 руб. купюрами по 100 руб., которые ему отдал мужчина за наркотик. Когда они остановились, к ним подошли сотрудниками полиции. Сотрудник полиции в присутствии двух понятых спросил его, имеется ли при нем наркотические средства, а так же денежные средства, добытые преступным путем, на что он добровольно выдал из своего кошелька десять денежных купюр по 100 рублей, а так же один сверток из фольги с наркотиком «кристалл», пояснив, что эти деньги ему передал знакомый по имени «ФИО3» за продажу неизвестному мужчине наркотического средства «кристалл». Сотрудник полиции предъявил ксерокопию денежных купюр, сделанную ранее в полиции для проведения проверочной закупки наркотического средства, номера и серии которых совпали с денежными купюрами выданных им.

Приведенные показания давались в условиях, исключающих какое- либо незаконное воздействие на Низамова Р.А., с соблюдением норм УПК РФ, допрос проводился в присутствии защитника, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ о том, что он не обязан свидетельствовать против самого себя.

Данные показания согласуются с показаниями свидетелей обвинения, а именно Свидетель №3 и Свидетель №1, сотрудников полиции, о том, что по имеющейся у них оперативной информации Низамов Р.А. и Свидетель №7 занимаются незаконным сбытом наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции пришел Свидетель №5, который изъявил желание принять участие в проверочной закупке в отношении Низамова Р.А. и Свидетель №7, с которыми в тот день у него была договоренность о приобретении наркотического вещества «соль» на сумму 1000 рублей. Заявление Свидетель №5 было зарегистрировано, вынесено постановление о проведении проверочной закупки, которое было утверждено руководством. Перед началом проведения мероприятия Свидетель №5 в присутствии понятых был досмотрен, при нем ничего запрещенного, а также денежных средств обнаружено не было. Затем было отксерокопировано 10 денежных купюр номиналом 100 руб. каждая на сумму 1000 рублей, по данному факту составили протокол, в котором все расписались. Затем на автомобиле «Лада Гранта» он с другим сотрудником, двумя понятыми и Свидетель №5 проследовал на <адрес>, в район остановки <данные изъяты> Через некоторое время подъехал автомобиль «Рено Логан», Свидетель №5 пояснил, что на нем приехали Низамов Р.А. и Свидетель №7 Свидетель №5 Д.В. вышел из автомашины, и вместе с Свидетель №7, они подошли к задней пассажирской двери автомобиля, где сидел Низамов Р.А. Открыв дверь, Низамов Р.А. передал что-то Свидетель №5, а Свидетель №5 что-то передал Свидетель №7. Затем Свидетель №5 подошел к служебному автомобилю и выдал сверток из фольги, в котором находился полиэтиленовый пакет, пояснив, что это наркотическое средство <данные изъяты>, которое он приобрел у Низамова Р.А. Когда задержали Низамова Р.А., тот добровольно выдал денежные средства, которые ранее были выданы Свидетель №5 для проведения проверочной закупки наркотического средства, а также сверток, пояснив, что в нем находится наркотическое средство, которое он приобрел для личного употребления, а деньги получил от «ФИО2» за продажу ему наркотического средства <данные изъяты>.

Объективность показаний оперативных сотрудников и достоверность сведений, отраженных в материалах дела, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4, участвовавших ДД.ММ.ГГГГ в проверочной закупке наркотических средств в качестве понятых, и подтвердивших факт выдачи Свидетель №5 денежных средств, после чего они проследовали по адресу: <адрес>, остановка <данные изъяты>, куда приехали Низамов Р.А. и Свидетель №7 Свидетель №5 <данные изъяты> вышел из автомашины, а из автомашины «Рено» вышел Свидетель №7, затем они вдвоем подошли к задней двери автомобиля. Низамов Р.А. передал что-то Свидетель №5, тот что-то передал Свидетель №7, как потом стало известно, это были деньги. Свидетель №5 вернулся в автомашину, выдал сверток, в котором находился пакетик с веществом голубого цвета, пояснив, что это наркотическое средство <данные изъяты>. Далее был задержан Низамов Р.А., который выдал 10 денежных купюр достоинством 100 рублей и пакетик с веществом голубого цвета, пояснив, что денежные средства ему передал Свидетель №7 в счет уплаты долга. Выданные Низамовым Р.А. денежные средства сравнили с ксерокопиями купюр, выданными Свидетель №5, номера и серии их совпали.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил своего знакомого Низамова <данные изъяты>, который сообщил ему, что у него есть наркотическое средство «кристалл». Низамов у него спросил, есть ли у него знакомые, употребляющие наркотическое средства, на что он созвонился с Свидетель №5 и договорился о встрече на ООТ <данные изъяты>. Туда же приехала автомашина Лада Гранта, из которой вышел Свидетель №5 и подошел к нему. Он вышел из своей автомашины, после чего они подошли к задней двери его автомашины, где сидел Низамов. Он открыл дверь, после чего Низамов отдал Свидетель №5 сверток, а Свидетель №5 убрал его в карман своей куртки. Затем Свидетель №5 передал ему денежные средства несколькими сторублевыми купюрами, после чего сразу ушел. Он отдал деньги Низамову, после чего они поехали в магазин и остановились около <адрес>, где их задержали сотрудники полиции. (т, 1 л.д. 76-78).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у него есть знакомый Свидетель №7, который занимается распространением наркотических средств, через последнего он заочно знает Низамова Р.А. ДД.ММ.ГГГГ они созвонились с Свидетель №7 по вопросу приобретения наркотических средств, последний сказал, что он может продать ему наркотики за 1000 рублей, на что он согласился. Они договорились о встрече около ООТ <данные изъяты>, на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. В этот же день он обратился в отдел полиции с заявлением о том, что Свидетель №7 и Низамов Р.А. занимаются распространением наркотических средств. В отделе полиции им собственноручно было написано заявление, в котором он указал, что хочет привлечь указанных лиц к уголовной ответственности за распространение ими наркотических средств. Также он дал согласие на участие в качестве закупщика при проведении сотрудниками полиции проверочной закупки наркотического средства <данные изъяты> у Свидетель №7 и Низамова Р.А. В присутствии двоих понятых сотрудник полиции произвел его личный досмотр. Предметов и вещей, запрещённых в свободном гражданском обороте, а также денежных средств у него обнаружено не было. Затем сотрудник полиции произвёл ксерокопию десяти денежных купюр достоинством 100 рублей каждая и выдал их ему для проведения проверочной закупки. На ксерокопии он, понятые и сотрудник полиции расписались. Далее он, понятые и сотрудники полиции, на осмотренной служебной автомашине без остановок проехали к вышеуказанной ООТ, где он договорился встретиться с Свидетель №7 Через некоторое время подъехала автомашина «Рено Логан», за рулем которой находился Свидетель №7, рядом сидел неизвестный мужчина, сзади – Низамов Р.А. Он и Свидетель №7 встретились около автомашины, подошли к Низамову Р.А., находившемуся на заднем сиденье, который передал ему один полиэтиленовый пакетик, обернутый фольгой с порошком голубого цвета внутри, пояснив, что это наркотическое средство <данные изъяты>. Он передал Свидетель №7 денежные средства, выданные ему в отделе полиции, после чего вернулся к автомобилю «Лада Гранта», где в присутствии понятых добровольно выдал пакетик, полученный от Низамова Р.А.

Суд обоснованно признал данные показания Свидетель №5 достоверными, поскольку свидетель пояснил, что в предыдущих судебных заседаниях он давал ложные показания о том, что в проверочной закупке ДД.ММ.ГГГГ не участвовал, заявление не писал и показания ДД.ММ.ГГГГ следователю не давал, поскольку вынужден был дать ложные показания в связи с тем, что находился в СИЗО, в «черной» камере, если бы узнали о том, что он сотрудничает с полицией, его жизни и здоровью угрожала опасность. После освобождения из СИЗО, у него отпали основания опасаться каких- либо угроз. Показания, данные на стадии предварительного следствия, подтверждает в полном объеме, они записаны с его слов.

        Показаниям свидетеля Свидетель №5, данные им в судебном заседании о том, что в поверочной закупке в отношении Низамова Р.А. и Свидетель №7 он не участвовал, заявление не писал, подписи в заявлении и протоколе допроса ДД.ММ.ГГГГ ему не принадлежат, показания на стадии предварительного следствия он не давал, ему приносили какие-то документы на подпись, когда он находился в отделе полиции в качестве административно задержанного, которые он подписывал, не читая, судом дана надлежащая оценка, суд обоснованно признал их недостоверными, поскольку они опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные записи и подписи от имени Свидетель №5 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, находящемся в уголовном деле № (т. 1 л.д. 6) и в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, находящемся в уголовном деле № (т. 1 л.д. 189-190) выполнены самим Свидетель №5

        Также приведенные его показания опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 и самого Свидетель №5, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, когда Свидетель №5 заявил о том, что ранее данные им показания являются ложными, а также объяснил причину дачи им таких показаний. Опровергаются его показания и ответом начальника ДЧ ОП № У МВД России по г. ФИО11 <данные изъяты>, согласно которому в марте и апреле 2018 года Свидетель №5 в ОП № не доставлялся.

         Показаниям подсудимого Низамова Р.А. о том, что умысла на сбыт наркотического средства Свидетель №5 у него не было, он лишь хотел, чтобы Свидетель №5 сказал ему, что это за вещество, которое он нашел ДД.ММ.ГГГГ, судом дана надлежащая оценка. Суд правильно признал их недостоверными, надуманными, нелогичными, направленными на желание избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО12, ФИО13, а также его собственными показаниями, данными на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые суд обоснованно признал достоверными, так как они были даны непосредственно после совершения преступления, в присутствии защитника, после объявления сущности подозрения и обвинения. Низамову Р.А. было разъяснено и понятно, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже при последующем отказе от них, также ему разъяснена и понятна ст.51 Конституции РФ, о чем в протоколе допроса имеются его подписи и подписи защитника. Каких-либо замечаний к протоколу ни у подозреваемого (обвиняемого), ни у защитника не было.

         Ссылка подсудимого на оказание на него воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, проверялась судом, но своего подтверждения не нашла.

        Согласно показаниям свидетеля ФИО12, следователя, проводившей допрос Низамова Р.А., допрос проводился в строгом соответствии с нормами УПК РФ, с разъяснениями положений ст. 51 Конституции РФ.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, а показания на предварительном следствии и в суде о юридически значимых обстоятельствах дела, были последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, в совершении преступлений, не имеют.

                Свидетельские показания соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре, в том числе материалами ОРМ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество массой 0,5200 г, изъятое у Низамова Р.А., содержит <данные изъяты> который включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Вещество массой 0,0700 г, добровольно выданное Свидетель №5, содержит <данные изъяты> который включен в Перечнь наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе судебного разбирательства судом тщательно проверялись доводы защиты о том, что доказательства по делу получены с нарушением норм уголовно- процессуального закона, ОРМ проведено с нарушением требований Закона «Об оперативно- розыскной деятельности», с фальсификацией доказательств, однако они не нашли своего подтверждения, им дана надлежащая оценка.

Вина осужденного также подтверждается документами, отражающими ход и результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками правоохранительных органов в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства и закона об оперативно-розыскной деятельности, каких-либо оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Судом достоверно установлено, что в действиях сотрудников полиции и лиц, участвовавших в проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка» у Низамова Р.А. ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства, не имела места провокация и понуждение подсудимого каким-либо образом к совершению преступления, так как из показаний свидетелей следует, что они не понуждали Низамова Р.А. к совершению преступления, Низамов Р.А. сам согласился сбыть наркотическое средство Свидетель №5 до его обращения в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Низамова Р.А. к уголовной ответственности. Данное обстоятельство подтверждает, что умысел на незаконный сбыт наркотического средства у Низамова Р.А. был сформирован независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых. Признавая достоверность сведений, сообщенных вышеуказанными свидетелями, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показания, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу. В приговоре суда приведен анализ, как доказательств стороны обвинения, так и доказательств защиты, указаны основания, по которым приняты одни из них и отвергнуты другие. Причин для оговора свидетелями, равно как и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, не установлено.

        Вопреки доводам апелляционной жалобы, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» полностью нашел свое подтверждение, мотивирован судом в приговоре. При этом суд правильно исходил из показаний Низамова Р.А., данных им на стадии предварительного следствия, а также свидетеля Свидетель №7. Низамов Р.А. сообщил неустановленному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о наличии у него наркотического средства, которое он желает сбыть, однако, самостоятельно найти потребителя не может. Неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, нашло покупателя на данное наркотическое средство Свидетель №5, договорилось с ним о встрече, после чего совместно с Низамовым Р.А. приехало на встречу с Свидетель №5, которому Низамов Р.А. передал наркотическое средство, а тот в свою очередь передал неустановленному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, денежные средства за приобретенное наркотическое средство. Согласованность указанных действий свидетельствует о том, что между неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и Низамовым Р.А. состоялся предварительный сговор на совершение незаконного сбыта наркотического средства, а также распределение ролей.

        Таким образом, тщательный анализ доказательств, приведенный в приговоре, позволил суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и квалифицировать действия Низамова Р.А.: по ст. 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, а также по ст.228 ч.1 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Назначенное Низамову Р.А. наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности. Судом учтены все установленные по делу обстоятельства, имеющие значение для определения вида и размера наказания.

        Судом правильно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ – активное способствование раскрытию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, выразившееся в сообщении правоохранительным органам времени, места, обстоятельств незаконного приобретения наркотического средства.

        В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание подсудимым вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении Низамова Р.А. матери, страдающей рядом хронических заболеваний, малолетнего брата, 2008 года рождения, сожительницы, состояние здоровья Низамова Р.А. (наличие ряда хронических заболеваний), состояние здоровья его матери.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признано наличие в действиях Низамова Р.А. рецидива преступлений.

Принимая во внимание общественную опасность содеянного, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, наличие в действиях Низамова Р.А. рецидива преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений,     суд пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом первой инстанции не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления, а также степень его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории совершенного Низамовым Р.А. преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих обязательную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении дела в суде, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13- 389.20, 389. 28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Кировского    районного    суда г. Самары от 13.12.2019 года в отношении Низамова Р.А. оставить без изменений, апелляционную     жалобу    адвоката    ФИО9 – без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:         подпись

Судьи:                                две подписи

Копия верна.

Судья:                                                                              О.М. Васильева