Решение по делу № 33-23539/2015 от 18.09.2015

Не публиковать !!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Судья Грошева Н.А. Дело № 33-23539/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,

при секретаре Цыбульской Е.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Юсуповой Л. В. на решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Юсуповой Л. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «КОМ», Маньковскому В. В. о компенсации морального вреда, возмещению вреда по случаю потери кормильца,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя ответчика Маньковского В.В., представителя ответчика ООО «КОМ»,

заключение помощника <данные изъяты> прокурора Прошиной И.А., полагавшей оставить решение суда без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Юсупова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «КОМ», Маньковскому В.В. о компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием водителя Маньковского В.В., работника ООО «КОМ», управляющим автомобилем «Ауди А6», и ее сына Юсупова Д.С. В результате указанного ДТП Юсупов Д.С. скончался на месте.

Постановлением СО по расследованию ДТП СУ УМВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела в отношении Маньковского В.В. отказано.

Смерть ее сына принесла ей глубокую моральную травму, от которой до настоящего времени не может оправиться.

Просила взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 4 000 000 руб., ежемесячный платеж по случаю потери кормильца в размере 7549 руб. с последующим изменением пропорционально росту, установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующим субъекте Российской Федерации по ее месту жительства.

Представители ответчиков ООО «КОМ», Маньковского В.В. иск не признали.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обжаловала его в апелляционном порядке, просила решение суда отменить, постановить по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> около 20.20 ч. водитель автомобиля «Ауди А 6», государственный регистрационный знак О 575 МН 116 Маньковский В.В., двигался на проезжей части автодороги М-7 «Волга» со стороны <данные изъяты> в сторону Нижнего Новгорода. Двигаясь в указанном направлении, водитель Маньковский В.В. выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со скутером «Ямасаки», без государственного регистрационного знака под управлением Юсупова Д.С.

В результате ДТП Юсупову Д.С. скончался на месте.

Заключением эксперта <данные изъяты> установлено, что в результате ДТП Юсуповым Д.С. получены повреждения, относящиеся к опасным для жизни человека и рассматриваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, повлекшие смерть.

Постановлением следователя специализированного отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела отказано в виду отсутствия состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в действиях Маньковского В.В.

Также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Юсупова Д.С. по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, в момент ДТП имели место противоправные действия со стороны Юсупова Д.С., который на момент дорожно-транспортного происшествия не учел положения п. 1.3, 1.5, 2.3.1, 10.1, 19.1 ПДД РФ.

Как следует из представленной выписки ЕГРЮЛ (л.д. 36-39), Маньковский В.В. является соучредителем ООО «КОМ».

Было установлено, что Маньковский В.В. в трудовых отношения с ООО «КОМ» не состоял и не состоит в настоящее время. Оказание им услуг, либо выполнение работ по гражданско-правовым договорам не осуществлялось.

Как следует из материалов дела, истец являлась Юсупову Д.С. матерью.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в резульате смерти кормильца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств нахождения у Юсупова Д.С. на иждивении.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу специального правового регулирования, установленного пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу приведенного, ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности наступает независимо от наличия или отсутствия вины владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с п.1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

На основании ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения не засчитываются. Установленный каждому из имеющих право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца размер возмещения не подлежит дальнейшему перерасчету, кроме случаев: рождения ребенка после смерти кормильца; назначения или прекращении выплаты возмещения лицам, занятым уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего кормильца.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения жизни или здоровью гражданина», отражена позиция, согласно которой судам необходимо иметь ввиду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в частности из объяснений истца, Юсупов Д.С. кончил девять классов, нигде не учился, не имел постоянного места работы, перебивался случайными заработками.

Иных доказательств, подтверждающих нахождение истца на момент ДТП на иждивении Юсупова Д.С., суду представлено не было, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения указанных требований.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума от <данные изъяты> N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Поскольку в результате ДТП погиб сын истца, а также, принимая во внимание, что ДТП произошло в результате грубой неосторожности самого погибшего, при этом, вина Маньковского В.В. в данном ДТП не установлена, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с Маньковского В.В. в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности о возмещению вреда на ООО «КОМ», поскольку при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения факт нахождения Маньковского В.В. на момент ДТП в трудовых отношениях с указанным обществом.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Юсуповой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи